Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/2003-03
Государственное предприятие "Фирма "Дипкомфорт" Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития легкой промышленности "Легпромбанк" о взыскании с него (с учетом увеличения периода начисления) 170838378 рублей неустойки за просрочку возврата депозитного вклада за период со 2 июля по 21 ноября 2002 года.
Решением первой инстанции от 17 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2003 года, иск удовлетворен полностью. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, поскольку последний не представил доказательств несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и взыскать с него неустойку по ставке 10% годовых.
Заявитель жалобы, обратив внимание суда на то, что примененная судом договорная ответственность за просрочку возврата банком истцу депозитного вклада в размере 0,3 процента за каждый просрочки исполнения обязательства составляет 108 процентов годовых. Такой размер ответственности в пять раз превышает установленную законом имущественную ответственность за просрочку возврата денежных средств и направлена, по мнению ответчика, на получение не предусмотренной ни договором, ни законом выгоды. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки является злоупотреблением правом со стороны истца, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик также сослался на то, что истец своими действиями препятствует исполнению спорного обязательства, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не давая ответчику распорядиться своим имуществом (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция отклонила ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью Председателя Правления ООО КБ "Легпромбанк", поскольку данное обстоятельство, не подтвержденное какими-либо документами, не препятствует рассмотрению дела.
В своем отзыве истец просил оставить решение и постановление без изменения, полагал, что судебные акты соответствуют закону и условиям договора депозитного вклада, подписанного сторонами, в частности статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что взысканные денежные средства являются государственными.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими изменению.
Кассационная инстанция полагает, что первая и апелляционная инстанции не применили норму материального права, подлежащую применению по данному делу, - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение судом размера неустойки возможно как при законной, так и при договорной неустойке.
Установленная сторонами в договоре имущественная ответственность за просрочку возврата депозитного вклада банком истцу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер этой неустойки равен 109% годовых, тогда как ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации для просроченных денежных вкладов, равна 21%.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению, подлежащая уплате неустойка должна быть уменьшена на 50%.
Доводы жалобы о препятствовании со стороны истца распоряжению имуществом ответчика не могут быть положены в основу данного постановления, поскольку не относятся к предмету иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2003 года по делу N А40-40572/02-29-420 Арбитражного суда города Москвы изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Легпромбанк" в пользу государственного предприятия "Фирма "Дипкомфорт" неустойку 85419189 рублей, в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2003, 08.04.2003 N КГ-А40/2003-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/2003-03
Государственное предприятие "Фирма "Дипкомфорт" Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития легкой промышленности "Легпромбанк" о взыскании с него (с учетом увеличения периода начисления) 170838378 рублей неустойки за просрочку возврата депозитного вклада за период со 2 июля по 21 ноября 2002 года.
Решением первой инстанции от 17 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2003 года, иск удовлетворен полностью. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, поскольку последний не представил доказательств несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и взыскать с него неустойку по ставке 10% годовых.
Заявитель жалобы, обратив внимание суда на то, что примененная судом договорная ответственность за просрочку возврата банком истцу депозитного вклада в размере 0,3 процента за каждый просрочки исполнения обязательства составляет 108 процентов годовых. Такой размер ответственности в пять раз превышает установленную законом имущественную ответственность за просрочку возврата денежных средств и направлена, по мнению ответчика, на получение не предусмотренной ни договором, ни законом выгоды. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки является злоупотреблением правом со стороны истца, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик также сослался на то, что истец своими действиями препятствует исполнению спорного обязательства, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не давая ответчику распорядиться своим имуществом (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция отклонила ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью Председателя Правления ООО КБ "Легпромбанк", поскольку данное обстоятельство, не подтвержденное какими-либо документами, не препятствует рассмотрению дела.
В своем отзыве истец просил оставить решение и постановление без изменения, полагал, что судебные акты соответствуют закону и условиям договора депозитного вклада, подписанного сторонами, в частности статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что взысканные денежные средства являются государственными.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими изменению.
Кассационная инстанция полагает, что первая и апелляционная инстанции не применили норму материального права, подлежащую применению по данному делу, - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение судом размера неустойки возможно как при законной, так и при договорной неустойке.
Установленная сторонами в договоре имущественная ответственность за просрочку возврата депозитного вклада банком истцу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер этой неустойки равен 109% годовых, тогда как ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации для просроченных денежных вкладов, равна 21%.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению, подлежащая уплате неустойка должна быть уменьшена на 50%.
Доводы жалобы о препятствовании со стороны истца распоряжению имуществом ответчика не могут быть положены в основу данного постановления, поскольку не относятся к предмету иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2003 года по делу N А40-40572/02-29-420 Арбитражного суда города Москвы изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Легпромбанк" в пользу государственного предприятия "Фирма "Дипкомфорт" неустойку 85419189 рублей, в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)