Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мелешко Н.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 г. дело N 2-5150/11 по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г. по делу по иску ТСЖ о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика М., представителя истца ТСЖ С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось к М., ссылаясь на то, что истец осуществляет обслуживание <адрес>, ответчик М. является собственником квартир N <...> в указанном доме, собственник не исполнял обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> по квартире <адрес> в сумме <...>, по квартире N <...> в сумме <...>. Ввиду неоплаты коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> на основании решения мирового судьи с М. была взыскана задолженность, которая им оплачена только <дата>. В связи с нарушением сроков внесения платежей истцом начислены пени на суммы долга за <дата>, с <дата> по обеим квартирам в общей сумме <...>. Истец просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности, пени и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены в части, с М. взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N <...> в сумме <...>, по квартире N <...> в сумме <...>, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по квартире N <...> за период с <дата> в сумме <...>, по квартире N <...> - за период <дата> за <дата> в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате государственной пошлины в сумме <...>
М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 29 ноября 2011 г. как необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что истец не доказал заявленные требования, не направлял истцу справку о состоянии расчетов и начислении пени, не уведомлял о необходимости уплаты долга, не произвел сверку расчетов, не учел произведенные ответчиком платежи, ответчик не согласен с начислением пени и ее расчетом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом установлено и ответчиком не опровергается, что в <адрес> создано ТСЖ, указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ. М. является собственником квартир N <...> в <адрес>.
Из материалов дела следует, что в связи неоплатой ответчиком коммунальных услуг по квартире N <...> за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере <...>. В связи неоплатой коммунальных услуг по квартире N <...> за период <дата> за <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <...>
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 65 от 24 июня 2010 г. по делу N 2-271/10 с М. в пользу ТСЖ была взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. Денежные средства уплачены М. только <дата>
В связи с нарушением сроков уплаты коммунальных платежей истцом с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обоснованно на сумму задолженности начислены пени за период с <дата> по <дата>.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд правильно применил последствия пропуска срока, взыскав пени только за период с <дата> по <дата>.
На основании п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
По объяснениям представителя истца иной срок внесения платы за коммунальные услуги решением ТСЖ не устанавливался, в связи с чем, на основании п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг ответчик обязан вносить плату до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, а истец вправе производить начисление пени с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в случае непоступления платы.
Проверив расчет пени, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, определяющий в том числе процедуру досудебного урегулирования спора, действующим законодательством данная процедура по спорам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг также не предусмотрена, поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обязанности истца направлять должнику уведомление об уплате задолженности с установлением сроков уплаты, составлять акты сверки расчетов или справки о состоянии расчетов.
При несогласии с суммой задолженности, расчетом истца на ответчике лежит обязанность представить доказательства уплаты задолженности и свой расчет.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право на компенсацию, ответчиком не доказан, мотивы наличия права на получение компенсаций не приведены, сведения об обращении по вопросу перерасчета платы отсутствуют. Из счетов-извещений о начислении коммунальных услуг <дата> не следует, что компенсация начислялась, суммы, на которые ссылается ответчик, являются суммами задолженности на дату выставления счетов-извещений.
Довод ответчика о том, что он не получал счета-извещения, поэтому не знал о начислении платы и не мог производить платежи, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку ответчик является потребителем услуг, предоставляемых истцом, то между сторонами сложились договорные отношения, поэтому независимо от получения счета-извещений ответчик не освобождается как участник жилищных отношений и непосредственный пользователь предоставляемых исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2012 N 33-654
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N 33-654
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мелешко Н.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 г. дело N 2-5150/11 по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г. по делу по иску ТСЖ о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика М., представителя истца ТСЖ С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось к М., ссылаясь на то, что истец осуществляет обслуживание <адрес>, ответчик М. является собственником квартир N <...> в указанном доме, собственник не исполнял обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> по квартире <адрес> в сумме <...>, по квартире N <...> в сумме <...>. Ввиду неоплаты коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> на основании решения мирового судьи с М. была взыскана задолженность, которая им оплачена только <дата>. В связи с нарушением сроков внесения платежей истцом начислены пени на суммы долга за <дата>, с <дата> по обеим квартирам в общей сумме <...>. Истец просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности, пени и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены в части, с М. взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N <...> в сумме <...>, по квартире N <...> в сумме <...>, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по квартире N <...> за период с <дата> в сумме <...>, по квартире N <...> - за период <дата> за <дата> в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате государственной пошлины в сумме <...>
М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 29 ноября 2011 г. как необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что истец не доказал заявленные требования, не направлял истцу справку о состоянии расчетов и начислении пени, не уведомлял о необходимости уплаты долга, не произвел сверку расчетов, не учел произведенные ответчиком платежи, ответчик не согласен с начислением пени и ее расчетом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом установлено и ответчиком не опровергается, что в <адрес> создано ТСЖ, указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ. М. является собственником квартир N <...> в <адрес>.
Из материалов дела следует, что в связи неоплатой ответчиком коммунальных услуг по квартире N <...> за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере <...>. В связи неоплатой коммунальных услуг по квартире N <...> за период <дата> за <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <...>
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 65 от 24 июня 2010 г. по делу N 2-271/10 с М. в пользу ТСЖ была взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. Денежные средства уплачены М. только <дата>
В связи с нарушением сроков уплаты коммунальных платежей истцом с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обоснованно на сумму задолженности начислены пени за период с <дата> по <дата>.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд правильно применил последствия пропуска срока, взыскав пени только за период с <дата> по <дата>.
На основании п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
По объяснениям представителя истца иной срок внесения платы за коммунальные услуги решением ТСЖ не устанавливался, в связи с чем, на основании п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг ответчик обязан вносить плату до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, а истец вправе производить начисление пени с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в случае непоступления платы.
Проверив расчет пени, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, определяющий в том числе процедуру досудебного урегулирования спора, действующим законодательством данная процедура по спорам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг также не предусмотрена, поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обязанности истца направлять должнику уведомление об уплате задолженности с установлением сроков уплаты, составлять акты сверки расчетов или справки о состоянии расчетов.
При несогласии с суммой задолженности, расчетом истца на ответчике лежит обязанность представить доказательства уплаты задолженности и свой расчет.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право на компенсацию, ответчиком не доказан, мотивы наличия права на получение компенсаций не приведены, сведения об обращении по вопросу перерасчета платы отсутствуют. Из счетов-извещений о начислении коммунальных услуг <дата> не следует, что компенсация начислялась, суммы, на которые ссылается ответчик, являются суммами задолженности на дату выставления счетов-извещений.
Довод ответчика о том, что он не получал счета-извещения, поэтому не знал о начислении платы и не мог производить платежи, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку ответчик является потребителем услуг, предоставляемых истцом, то между сторонами сложились договорные отношения, поэтому независимо от получения счета-извещений ответчик не освобождается как участник жилищных отношений и непосредственный пользователь предоставляемых исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)