Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009
по делу N А12-7292/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" к товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум "Микрон" о взыскании 239 673 руб. 85 коп., при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба",
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум "Микрон" (далее - ТСЖ "Микрон") о взыскании с последнего 213 139 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию и холодную воду, поставленную по договору от 03.12.2005 N 00886 с 21.01.2008 по 29.02.2008, а также - 36 010 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков оплаты задолженности за поставленную с 21.01.2008 по 29.02.2008 тепловую энергию и холодную воду по договору от 03.12.2005 N 00886 по состоянию на 10.07.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае отнесения абонента к той или иной тарифной группе производится перерасчет за весь период теплоснабжения, но в пределах срока исковой давности.
В кассационной жалобе ОАО "КТВ" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно применено при разрешении спора постановление Волгоградского Совета народных депутатов от 24.02.2005 N 15/228 "О согласии на установление цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения города Волгограда" в редакции от 24.12.2008 N 14/423.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 29.02.2008 между закрытым акционерным обществом "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС") (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Микрон" (абонент) действовал договор от 03.12.2005 N 00886 энергоснабжения тепловой энергией, с протоколом разногласий, согласованным сторонами 19.06.2006.
В соответствии с условиями названного договора ЗАО "РЭС" приняло на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора. Абонент, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами договора.
30.06.2008 между ЗАО "РЭС" и ОАО "КТВ" был заключен договор уступки прав требования N 180а-08, в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО "РЭС" уступило, ОАО "КТВ" приняло все права требования к должникам по приложению N 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.
О совершившейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 26.09.2008 с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору N 00886, неисполнение предложения послужило основанием для обращения ОАО "КТВ" с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ТСЖ "Микрон" задолженности за тепловую энергию в размере 213 139 руб. 76 коп.
Письмом от 21.03.2008 N 383-и/рэс ЗАО "РЭС" уведомило ответчика о прекращении действия договора с 29.02.2008 N 00886 и просило произвести окончательный расчет по указанному договору в кратчайшие сроки.
Согласно пункту 9.1. указанного договора его расторжение не освобождает стороны от взаимных расчетов.
По состоянию на 30.06.2008 задолженность ТСЖ "Микрон" перед ЗАО "РЭС", по мнению истца, составляла 213 139 руб. 76 коп.
При этом истец при определении стоимости потребленной тепловой энергии применил тариф, установленный постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 04.12.2007 N 34/2 в размере 587 руб. 61 коп. за 1 Гкал и исходил из объема потребления тепловой энергии в размере 323,577 Гкал, горячего водоснабжения (ГВС) - 93,408 Гкал и холодной воды для ГВС - 1444 м3
Однако суд установил, что по данным прибора учета - тепловычислителя ВКТ5 N 255 за спорный период ответчиком потреблено 304.3939 Гкал теплоэнергии и применению подлежит тариф, определенный для населения постановлением Волгоградского Совета народных депутатов от 24.02.2005 N 15/228 "О согласии на установление цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения города Волгограда", действующим по состоянию на февраль 2008 года, из пункта 3 приложения N 3 которого следует, что стоимость 1 Гкал тепла для населения города Волгограда составляет 429 руб. 45 коп. с НДС, что исключает наличие задолженности у ответчика, с учетом произведенных платежей с 21.01.2008 по 29.02.2008 в размере 289 985 руб. 41 коп.
Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Следовательно, выводы судов обеих инстанций о неприменении региональных тарифов, установленных структурным подразделением администрации Волгоградской области - Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области постановлением от 04.12.2007 N 34/2 не противоречит части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 15 Правил N 307, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Довод кассационной жалобы о том, что за весь период действия договора от 03.12.2005 N 00886 ответчик не оспаривал применяемый тариф не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" стоимость поставляемой энергии является регулируемой.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А12-7292/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-7292/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А12-7292/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009
по делу N А12-7292/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" к товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум "Микрон" о взыскании 239 673 руб. 85 коп., при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба",
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум "Микрон" (далее - ТСЖ "Микрон") о взыскании с последнего 213 139 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию и холодную воду, поставленную по договору от 03.12.2005 N 00886 с 21.01.2008 по 29.02.2008, а также - 36 010 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков оплаты задолженности за поставленную с 21.01.2008 по 29.02.2008 тепловую энергию и холодную воду по договору от 03.12.2005 N 00886 по состоянию на 10.07.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае отнесения абонента к той или иной тарифной группе производится перерасчет за весь период теплоснабжения, но в пределах срока исковой давности.
В кассационной жалобе ОАО "КТВ" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно применено при разрешении спора постановление Волгоградского Совета народных депутатов от 24.02.2005 N 15/228 "О согласии на установление цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения города Волгограда" в редакции от 24.12.2008 N 14/423.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 29.02.2008 между закрытым акционерным обществом "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС") (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Микрон" (абонент) действовал договор от 03.12.2005 N 00886 энергоснабжения тепловой энергией, с протоколом разногласий, согласованным сторонами 19.06.2006.
В соответствии с условиями названного договора ЗАО "РЭС" приняло на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора. Абонент, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами договора.
30.06.2008 между ЗАО "РЭС" и ОАО "КТВ" был заключен договор уступки прав требования N 180а-08, в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО "РЭС" уступило, ОАО "КТВ" приняло все права требования к должникам по приложению N 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.
О совершившейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 26.09.2008 с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору N 00886, неисполнение предложения послужило основанием для обращения ОАО "КТВ" с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ТСЖ "Микрон" задолженности за тепловую энергию в размере 213 139 руб. 76 коп.
Письмом от 21.03.2008 N 383-и/рэс ЗАО "РЭС" уведомило ответчика о прекращении действия договора с 29.02.2008 N 00886 и просило произвести окончательный расчет по указанному договору в кратчайшие сроки.
Согласно пункту 9.1. указанного договора его расторжение не освобождает стороны от взаимных расчетов.
По состоянию на 30.06.2008 задолженность ТСЖ "Микрон" перед ЗАО "РЭС", по мнению истца, составляла 213 139 руб. 76 коп.
При этом истец при определении стоимости потребленной тепловой энергии применил тариф, установленный постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 04.12.2007 N 34/2 в размере 587 руб. 61 коп. за 1 Гкал и исходил из объема потребления тепловой энергии в размере 323,577 Гкал, горячего водоснабжения (ГВС) - 93,408 Гкал и холодной воды для ГВС - 1444 м3
Однако суд установил, что по данным прибора учета - тепловычислителя ВКТ5 N 255 за спорный период ответчиком потреблено 304.3939 Гкал теплоэнергии и применению подлежит тариф, определенный для населения постановлением Волгоградского Совета народных депутатов от 24.02.2005 N 15/228 "О согласии на установление цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения города Волгограда", действующим по состоянию на февраль 2008 года, из пункта 3 приложения N 3 которого следует, что стоимость 1 Гкал тепла для населения города Волгограда составляет 429 руб. 45 коп. с НДС, что исключает наличие задолженности у ответчика, с учетом произведенных платежей с 21.01.2008 по 29.02.2008 в размере 289 985 руб. 41 коп.
Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Следовательно, выводы судов обеих инстанций о неприменении региональных тарифов, установленных структурным подразделением администрации Волгоградской области - Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области постановлением от 04.12.2007 N 34/2 не противоречит части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 15 Правил N 307, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Довод кассационной жалобы о том, что за весь период действия договора от 03.12.2005 N 00886 ответчик не оспаривал применяемый тариф не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" стоимость поставляемой энергии является регулируемой.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А12-7292/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)