Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Волгарев Д.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2010),
от ответчика - Гальмутдинова В.Х. (удостоверение, доверенность)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Александровны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2010 года
по делу N А50-4899/2010,
принятое судьей Шатуновым А.В.
по иску ТСЖ "Мира, 11"
к индивидуальному предпринимателю Муратовой Ирине Александровне
о демонтаже рекламной конструкции
ТСЖ "Мира, 11" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муратовой Ирине Александровне (ответчик) об обязании устранить нарушение права общей долевой собственности путем демонтажа рекламной конструкции, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 (резолютивная часть от 17.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 21.05.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размещенная на фасаде здания конструкция не является рекламной, поскольку указывает на место нахождения салона красоты и содержит информацию о его наименовании.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что решение суда от 21.05.2010 отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела фотографии спорной рекламной конструкции. Невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на фасаде многоэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11, ответчиком установлена рекламная конструкция размером 13,5 x 5 м, общей площадью 67,5 кв. м, содержащая надпись "МИА, салон красоты. Парикмахерские услуги, косметология, маникюр, педикюр, массаж, коррекция фигуры, солярий. Тел. 277 08 55".
Полагая, что указанная конструкция размещена без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Наличие установленных законом оснований для размещения рекламной конструкции на фасаде дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11, ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что размещенная конструкция не является рекламой, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из представленного истцом приложения к проекту договора о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома, спорная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.
Таким образом, указанная конструкция является рекламной.
Ссылка ответчика на то, что в спорной конструкции в настоящее время закрыта надпись "парикмахерские услуги, косметология, маникюр, педикюр, массаж, коррекция фигуры, солярий. Тел. 277 08 55", также подлежит отклонению. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что изменение содержания спорной конструкции произведено до момента рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким способом произведено это изменение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 21.05.2010 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года по делу N А50-4899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 N 17АП-6833/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4899/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 17АП-6833/2010-ГК
Дело N А50-4899/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Волгарев Д.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2010),
от ответчика - Гальмутдинова В.Х. (удостоверение, доверенность)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Александровны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2010 года
по делу N А50-4899/2010,
принятое судьей Шатуновым А.В.
по иску ТСЖ "Мира, 11"
к индивидуальному предпринимателю Муратовой Ирине Александровне
о демонтаже рекламной конструкции
установил:
ТСЖ "Мира, 11" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муратовой Ирине Александровне (ответчик) об обязании устранить нарушение права общей долевой собственности путем демонтажа рекламной конструкции, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 (резолютивная часть от 17.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 21.05.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размещенная на фасаде здания конструкция не является рекламной, поскольку указывает на место нахождения салона красоты и содержит информацию о его наименовании.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что решение суда от 21.05.2010 отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела фотографии спорной рекламной конструкции. Невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на фасаде многоэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11, ответчиком установлена рекламная конструкция размером 13,5 x 5 м, общей площадью 67,5 кв. м, содержащая надпись "МИА, салон красоты. Парикмахерские услуги, косметология, маникюр, педикюр, массаж, коррекция фигуры, солярий. Тел. 277 08 55".
Полагая, что указанная конструкция размещена без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Наличие установленных законом оснований для размещения рекламной конструкции на фасаде дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11, ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что размещенная конструкция не является рекламой, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из представленного истцом приложения к проекту договора о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома, спорная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.
Таким образом, указанная конструкция является рекламной.
Ссылка ответчика на то, что в спорной конструкции в настоящее время закрыта надпись "парикмахерские услуги, косметология, маникюр, педикюр, массаж, коррекция фигуры, солярий. Тел. 277 08 55", также подлежит отклонению. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что изменение содержания спорной конструкции произведено до момента рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким способом произведено это изменение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 21.05.2010 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года по делу N А50-4899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)