Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу N А07-24959/2009 (судья А.Г. Низамутдинова), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Чишмыэнергосервис" - Харисова В.В. (доверенность от 01.02.2010), от товарищества собственников жилья "Надежда" - Мухамадиевой Ф.Г. (председатель, протокол внеочередного собрания от 01.11.2005),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Чишмыэнергосервис" (далее - МУП "Чишмыэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании 61904 руб. задолженности и процентов в связи с неисполнением условий договора на поставку, отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода N 21 от 01.01.2008.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 50971 руб. 48 коп., проценты в сумме 8337 руб. 65 коп. за период с 01.03.2008 по 13.01.2010. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права. Указывает на то, что ТСЖ "Надежда" абонентом по договору не является. Решение вынесено по дому по ул. Ленина, 53 "б", которого в управлении ТСЖ "Надежда" никогда не было. ООО "Центрстрой" является членом ТСЖ "Надежда". Истец неверно указал период образования задолженности. Суд первой инстанции не установил обстоятельства и причины образования задолженности, по которым ТСЖ "Надежда" не выполнило обязательства. Считает, что решение суда противоречит нормам главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, где несение расходов собственниками жилых помещений одного дома за другой дом не предусмотрено. Решение суда нарушает интересы собственников жилья дома по ул. Гизатуллина, 20. Собственники дома по ул. Ленина, 53А приняли решение о переходе в управление ТСЖ "Жилье", но договоры с ресурсоснабжающими организациями заключили лишь с 01.04.2008. Заключив договор о теплоснабжении с ТСЖ "Жилье", истец нарушил пункт 8 договора, заключенного с ответчиком, где предусмотрено, что все изменения производственной деятельности и обязательства к договору осуществляются путем заключения соглашения к договору. Истец изменил договор в одностороннем порядке. Это означает, что обязательства ТСЖ "Надежда" с этого момента прекратились.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на статьи 8, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что фактически принятое количество энергии подтверждено актами от 22.01.2008 и 21.02.2008. Договор N 21 от 01.01.2008 не порождает обязательств для третьих лиц - ООО "Центрстрой" и ТСЖ "Жилье". В указанном договоре допущена описка в индексе дома по ул. Ленина, 53.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 21 от 01.01.2008 на поставку, отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода (т. 1, л.д. 11 - 13), в соответствии с которым теплоснабжающая организация оказывает услуги по передаче тепловой энергии с теплоносителем горячая химически очищенная вода (ХОВ) для отопления объектов абонента до границ балансовой принадлежности, и отпускает абоненту горячую воду (тепловую энергию на горячее водоснабжение (ГВС), в объеме нагрузок согласно приложению 1 к договору-графику отпуска тепла, с разбивкой по кварталам по адресу: жилой дом, ул. Ленина, 53 б. Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.
Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 договора оплата за полученную тепловую энергию производится ответчиком промежуточным перечислением денежных средств в размере 80% от суммы договорной величины потребления тепловой энергии 15-го числа расчетного месяца. Окончательное перечисление денежных средств с учетом оплаты планового платежа 5 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с января по февраль 2008 истец поставлял ответчику тепловую энергию ответчику, о чем составлены акты приема-сдачи оказанных услуг N 022597 от 22.01.2008, N 02999 от 21.02.2008 (т. 1, л.д. 15, 16).
На оплату истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 22.01.2008, 21.02.2008 на общую сумму 81104 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 71).
Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 55700,03 руб. ответчиком не была оплачена, истец направил ему претензию N 38 от 24.07.2009 (т. 1, л.д. 20), которая оставлена ТСЖ "Надежда" без ответа.
Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон возникли из договора N 21 от 01.01.2008 на поставку, отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден актами приема-сдачи оказанных услуг N 022597 от 22.01.2008, N 02999 от 21.02.2008 (т. 1, л.д. 15, 16).
Тарифы на коммунальные и прочие услуги утверждены решением Совета муниципального района Чишминский район N 81 от 19.11.2007 (приложения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6).
Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2008 (т. 1, л.д. 72), из которого следует, что задолженность ТСЖ "Надежда" в пользу МУП "Чишмыэнергосервис" составляет 50971 руб. 48 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования в сумме 50971 руб. 48 коп. удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его верным, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга за период с 01.03.2008 по 13.01.2010 в сумме 8337 руб. 65 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Надежда абонентом по договору N 21 от 01.01.2008 не является, так как в его управлении не находится дом по ул. Ленина, 53 "б", отклоняется, поскольку в договоре допущена опечатка в индексе дома по ул. Ленина, 53, указан индекс "б" вместо "а". Других договоров ответчиком суду не представлено. Доказательств расторжения указанного договора материалы дела так же не содержат.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства и причины образования задолженности, по которым ТСЖ "Надежда" не выполнило обязательства, апелляционным судом не принимается, так как судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Что касается причин образования задолженности, то это не является значимым обстоятельством, и не влечет освобождение ответчика от оплаты задолженности. Частичная оплата долга, а также подписание акта сверки расчетов, свидетельствуют о существовании у ответчика обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.
Довод подателя жалобы о том, что решение суда противоречит нормам главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, где несение расходов собственниками жилых помещений одного дома за другой дом не предусмотрено, несостоятелен, так как, заключив договор N 21 от 01.01.2008 с теплоснабжающей организацией, ответчик принял на себя обязательства по оплате поданной тепловой энергии для отопления жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 53а.
Довод подателя жалобы о том, что, заключив договор теплоснабжения с ТСЖ "Жилье", истец нарушил пункт 8 договора, заключенного с ответчиком, не принимается во внимание, поскольку дом по адресу ул. Ленина, 53а принят в управление ТСЖ "Жилье" с 01.04.2008, истец заявил требования о взыскании задолженности за иной период.
Довод ответчика о том, что истец изменил договор в одностороннем порядке, несостоятелен.
Ссылка ответчика на статьи 8, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, так как в рассматриваемом случае указанные нормы жилищного законодательства применению не подлежат.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 года по делу N А07-24959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 N 18АП-1648/2010 ПО ДЕЛУ N А07-24959/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 18АП-1648/2010
Дело N А07-24959/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу N А07-24959/2009 (судья А.Г. Низамутдинова), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Чишмыэнергосервис" - Харисова В.В. (доверенность от 01.02.2010), от товарищества собственников жилья "Надежда" - Мухамадиевой Ф.Г. (председатель, протокол внеочередного собрания от 01.11.2005),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Чишмыэнергосервис" (далее - МУП "Чишмыэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании 61904 руб. задолженности и процентов в связи с неисполнением условий договора на поставку, отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода N 21 от 01.01.2008.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 50971 руб. 48 коп., проценты в сумме 8337 руб. 65 коп. за период с 01.03.2008 по 13.01.2010. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права. Указывает на то, что ТСЖ "Надежда" абонентом по договору не является. Решение вынесено по дому по ул. Ленина, 53 "б", которого в управлении ТСЖ "Надежда" никогда не было. ООО "Центрстрой" является членом ТСЖ "Надежда". Истец неверно указал период образования задолженности. Суд первой инстанции не установил обстоятельства и причины образования задолженности, по которым ТСЖ "Надежда" не выполнило обязательства. Считает, что решение суда противоречит нормам главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, где несение расходов собственниками жилых помещений одного дома за другой дом не предусмотрено. Решение суда нарушает интересы собственников жилья дома по ул. Гизатуллина, 20. Собственники дома по ул. Ленина, 53А приняли решение о переходе в управление ТСЖ "Жилье", но договоры с ресурсоснабжающими организациями заключили лишь с 01.04.2008. Заключив договор о теплоснабжении с ТСЖ "Жилье", истец нарушил пункт 8 договора, заключенного с ответчиком, где предусмотрено, что все изменения производственной деятельности и обязательства к договору осуществляются путем заключения соглашения к договору. Истец изменил договор в одностороннем порядке. Это означает, что обязательства ТСЖ "Надежда" с этого момента прекратились.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на статьи 8, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что фактически принятое количество энергии подтверждено актами от 22.01.2008 и 21.02.2008. Договор N 21 от 01.01.2008 не порождает обязательств для третьих лиц - ООО "Центрстрой" и ТСЖ "Жилье". В указанном договоре допущена описка в индексе дома по ул. Ленина, 53.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 21 от 01.01.2008 на поставку, отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода (т. 1, л.д. 11 - 13), в соответствии с которым теплоснабжающая организация оказывает услуги по передаче тепловой энергии с теплоносителем горячая химически очищенная вода (ХОВ) для отопления объектов абонента до границ балансовой принадлежности, и отпускает абоненту горячую воду (тепловую энергию на горячее водоснабжение (ГВС), в объеме нагрузок согласно приложению 1 к договору-графику отпуска тепла, с разбивкой по кварталам по адресу: жилой дом, ул. Ленина, 53 б. Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.
Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 договора оплата за полученную тепловую энергию производится ответчиком промежуточным перечислением денежных средств в размере 80% от суммы договорной величины потребления тепловой энергии 15-го числа расчетного месяца. Окончательное перечисление денежных средств с учетом оплаты планового платежа 5 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с января по февраль 2008 истец поставлял ответчику тепловую энергию ответчику, о чем составлены акты приема-сдачи оказанных услуг N 022597 от 22.01.2008, N 02999 от 21.02.2008 (т. 1, л.д. 15, 16).
На оплату истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 22.01.2008, 21.02.2008 на общую сумму 81104 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 71).
Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 55700,03 руб. ответчиком не была оплачена, истец направил ему претензию N 38 от 24.07.2009 (т. 1, л.д. 20), которая оставлена ТСЖ "Надежда" без ответа.
Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон возникли из договора N 21 от 01.01.2008 на поставку, отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден актами приема-сдачи оказанных услуг N 022597 от 22.01.2008, N 02999 от 21.02.2008 (т. 1, л.д. 15, 16).
Тарифы на коммунальные и прочие услуги утверждены решением Совета муниципального района Чишминский район N 81 от 19.11.2007 (приложения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6).
Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2008 (т. 1, л.д. 72), из которого следует, что задолженность ТСЖ "Надежда" в пользу МУП "Чишмыэнергосервис" составляет 50971 руб. 48 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования в сумме 50971 руб. 48 коп. удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его верным, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга за период с 01.03.2008 по 13.01.2010 в сумме 8337 руб. 65 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Надежда абонентом по договору N 21 от 01.01.2008 не является, так как в его управлении не находится дом по ул. Ленина, 53 "б", отклоняется, поскольку в договоре допущена опечатка в индексе дома по ул. Ленина, 53, указан индекс "б" вместо "а". Других договоров ответчиком суду не представлено. Доказательств расторжения указанного договора материалы дела так же не содержат.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства и причины образования задолженности, по которым ТСЖ "Надежда" не выполнило обязательства, апелляционным судом не принимается, так как судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Что касается причин образования задолженности, то это не является значимым обстоятельством, и не влечет освобождение ответчика от оплаты задолженности. Частичная оплата долга, а также подписание акта сверки расчетов, свидетельствуют о существовании у ответчика обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.
Довод подателя жалобы о том, что решение суда противоречит нормам главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, где несение расходов собственниками жилых помещений одного дома за другой дом не предусмотрено, несостоятелен, так как, заключив договор N 21 от 01.01.2008 с теплоснабжающей организацией, ответчик принял на себя обязательства по оплате поданной тепловой энергии для отопления жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 53а.
Довод подателя жалобы о том, что, заключив договор теплоснабжения с ТСЖ "Жилье", истец нарушил пункт 8 договора, заключенного с ответчиком, не принимается во внимание, поскольку дом по адресу ул. Ленина, 53а принят в управление ТСЖ "Жилье" с 01.04.2008, истец заявил требования о взыскании задолженности за иной период.
Довод ответчика о том, что истец изменил договор в одностороннем порядке, несостоятелен.
Ссылка ответчика на статьи 8, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, так как в рассматриваемом случае указанные нормы жилищного законодательства применению не подлежат.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 года по делу N А07-24959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи:
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)