Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июня 2005 г. Дело N 09АП-4806/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей К. и П.Е., при ведении протокола председательствующим, при участии от заявителя: К. по дов. от 22.04.2005 б/н, паспорт; от ответчика: Р. по дов. N 24 от 26.05.2005, врем. уд. от 28.03.2005; от должника: Д. по дов. б/н от 29.06.2004, паспорт, рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.05 по делу N А40-6365/05-148-40 по заявлению ЖСК "Дубна" к СПИ ОССП по ЗАО г. Москвы П., должник: ГУП ДЕЗ "Крылатское", о признании бездействия СПИ,
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 387467 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ЗАО ГУ Министерства юстиции г. Москвы П. и обязать судебного пристава-исполнителя в месячный срок обеспечить исполнение судебного акта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов незаконности решения заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на нарушение норм материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от должника - ГУП ДЕЗ "Крылатское" в суд не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и признать бездействие судебного пристава незаконным на основании ст. 201 АПК РФ. По его мнению, решение суда первой инстанции является незаконным, так как пристав не обеспечил исполнение в полном объеме требования исполнительного листа.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, изложил свою позицию, указанную в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Представитель должника в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 387467. Дополнил, что мероприятия, указанные в данном листе, должником выполнены, о чем составлена соответствующая документация, представленная заявителю.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-4034/04-54-51 N 387467 вынес исполнительный лист, согласно которому обязал ГУП Дирекции единого заказчика района "Крылатское" в месячный срок с момента вступления в силу решения выполнить и по актам сдачи-приемки предъявить жилищно-строительному кооперативу "Дубна" следующие работы:
- - прочистка с ершением внутренней канализации до колодца на выпуске, включая сифоны сантехприборов;
- - ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: Осенний бульвар, д. 12, корп. 2;
- - произвести герметизацию межпанельных швов в квартире N 135 по адресу: Осенний бульвар, д. 12, корп. 2;
- - произвести замену трубопровода холодной воды в прохладном коллекторе от ЦТП до жилого дома ЖСК "Дубна";
- - удлинить трубу слива с крыш от стены здания во всех трех подъездах до кустарников (примерно два метра) и устранить протечку трубы слива с крыш 2-го подъезда по адресу: Осенний бульвар, д. 12, корп. 2.
Заявителем исполнительный лист предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю 26.11.04, который в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7-872/04/33394-04.
Судом первой инстанции исследованы материалы исполнительного производства, из которого следовало.
11.01.05 в Отдел Службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы поступило заявление от ГУП ДЕЗ "Крылатское" об отложении исполнительных действий сроком на 1 месяц в связи с необходимостью оформления сопутствующих документов для проведения работ.
12.01.05 согласно ст. 435 ГПК РФ вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 1 месяц.
17.02.05 в ОСПП по ЗАО г. Москвы поступили документы из ГУП ДЕЗ района "Крылатское", которые указывают на то, что решение суда выполняется и ведутся соответствующие работы.
24.02.05 в ОССП по ЗАО г. Москвы поступили копии документов: акт сдачи-приемки от 18.04.04 о произведенном ремонте покрытия дворовой территории, акт о приемке объектов в эксплуатацию после ремонта от 15.11.04 по очистке канализационных колодцев.
03.03.05 в ОССП по ЗАО г. Москвы поступило заявление ГУП ДЕЗ района "Крылатское" об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней для представления полного комплекта актов согласно требованиям исполнительного листа.
04.03.05 вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.
15.03.05 в ОССП по ЗАО для судебного пристава-исполнителя О. поступила информационная телефонограмма о явке К. для принятия результатов работы по договору на техническое обслуживание по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.04.
23.03.05 в ОССП по ЗАО г. Москвы поступили документы ГУП ДЕЗ "Крылатское" об исполнении решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного листа N 387467, основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционный суд также признает правомерным вывод суда о том, что срок, установленный п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, т.к. Закон не содержит указания на обязательное окончание исполнительного производства по истечении 2-месячного срока и признание незаконными исполнительных действий, совершенных после его истечения.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконности решения суда первой инстанции ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Несостоятелен и довод заявителя о нарушении судом норм материального права, т.к. толкование заявителем положений ГК РФ "О подряде" применительно к предмету иска является ошибочным.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об оставлении требований заявителя без удовлетворения в силу п. 3 ст. 201 АПК РФ, следовательно, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2005 г. по делу N А40-6365/05-148-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2005, 17.06.2005 N 09АП-4806/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-6365/05-148-40
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 июня 2005 г. Дело N 09АП-4806/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей К. и П.Е., при ведении протокола председательствующим, при участии от заявителя: К. по дов. от 22.04.2005 б/н, паспорт; от ответчика: Р. по дов. N 24 от 26.05.2005, врем. уд. от 28.03.2005; от должника: Д. по дов. б/н от 29.06.2004, паспорт, рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.05 по делу N А40-6365/05-148-40 по заявлению ЖСК "Дубна" к СПИ ОССП по ЗАО г. Москвы П., должник: ГУП ДЕЗ "Крылатское", о признании бездействия СПИ,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 387467 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ЗАО ГУ Министерства юстиции г. Москвы П. и обязать судебного пристава-исполнителя в месячный срок обеспечить исполнение судебного акта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов незаконности решения заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на нарушение норм материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от должника - ГУП ДЕЗ "Крылатское" в суд не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и признать бездействие судебного пристава незаконным на основании ст. 201 АПК РФ. По его мнению, решение суда первой инстанции является незаконным, так как пристав не обеспечил исполнение в полном объеме требования исполнительного листа.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, изложил свою позицию, указанную в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Представитель должника в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 387467. Дополнил, что мероприятия, указанные в данном листе, должником выполнены, о чем составлена соответствующая документация, представленная заявителю.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-4034/04-54-51 N 387467 вынес исполнительный лист, согласно которому обязал ГУП Дирекции единого заказчика района "Крылатское" в месячный срок с момента вступления в силу решения выполнить и по актам сдачи-приемки предъявить жилищно-строительному кооперативу "Дубна" следующие работы:
- - прочистка с ершением внутренней канализации до колодца на выпуске, включая сифоны сантехприборов;
- - ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: Осенний бульвар, д. 12, корп. 2;
- - произвести герметизацию межпанельных швов в квартире N 135 по адресу: Осенний бульвар, д. 12, корп. 2;
- - произвести замену трубопровода холодной воды в прохладном коллекторе от ЦТП до жилого дома ЖСК "Дубна";
- - удлинить трубу слива с крыш от стены здания во всех трех подъездах до кустарников (примерно два метра) и устранить протечку трубы слива с крыш 2-го подъезда по адресу: Осенний бульвар, д. 12, корп. 2.
Заявителем исполнительный лист предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю 26.11.04, который в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7-872/04/33394-04.
Судом первой инстанции исследованы материалы исполнительного производства, из которого следовало.
11.01.05 в Отдел Службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы поступило заявление от ГУП ДЕЗ "Крылатское" об отложении исполнительных действий сроком на 1 месяц в связи с необходимостью оформления сопутствующих документов для проведения работ.
12.01.05 согласно ст. 435 ГПК РФ вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 1 месяц.
17.02.05 в ОСПП по ЗАО г. Москвы поступили документы из ГУП ДЕЗ района "Крылатское", которые указывают на то, что решение суда выполняется и ведутся соответствующие работы.
24.02.05 в ОССП по ЗАО г. Москвы поступили копии документов: акт сдачи-приемки от 18.04.04 о произведенном ремонте покрытия дворовой территории, акт о приемке объектов в эксплуатацию после ремонта от 15.11.04 по очистке канализационных колодцев.
03.03.05 в ОССП по ЗАО г. Москвы поступило заявление ГУП ДЕЗ района "Крылатское" об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней для представления полного комплекта актов согласно требованиям исполнительного листа.
04.03.05 вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.
15.03.05 в ОССП по ЗАО для судебного пристава-исполнителя О. поступила информационная телефонограмма о явке К. для принятия результатов работы по договору на техническое обслуживание по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.04.
23.03.05 в ОССП по ЗАО г. Москвы поступили документы ГУП ДЕЗ "Крылатское" об исполнении решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного листа N 387467, основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционный суд также признает правомерным вывод суда о том, что срок, установленный п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, т.к. Закон не содержит указания на обязательное окончание исполнительного производства по истечении 2-месячного срока и признание незаконными исполнительных действий, совершенных после его истечения.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконности решения суда первой инстанции ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Несостоятелен и довод заявителя о нарушении судом норм материального права, т.к. толкование заявителем положений ГК РФ "О подряде" применительно к предмету иска является ошибочным.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об оставлении требований заявителя без удовлетворения в силу п. 3 ст. 201 АПК РФ, следовательно, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2005 г. по делу N А40-6365/05-148-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)