Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-6" на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Л.Н. к ООО "ЖЭУ N 6" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" в пользу Т.Л.Н. <...> рублей.
В остальной части иска Т.Л.Н. к ООО "ЖЭУ N 6" отказать.
Т.Л.Н. в удовлетворении иска к МП ЖЭУ N 6, О.Т.С., О.Е.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" в пользу Т.Л.Н. оплату госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" госпошлину в доход государства в размере <...> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" в пользу ООО "Оценка" расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
Т.Л.Н. обратилась в суд с иском к МП ЖЭУ N 6, В.Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что она является нанимателем по договору социального найма <...>. 15 сентября 2009 года обслуживающей организацией МП ЖЭУ N 6 производилось заполнение системы отопления в их доме. В результате прорыва трубы в вышестоящей квартире N была залита ее квартира. 2 октября 2009 года вновь произошел залив ее квартиры, причиной которого послужило образование свища на стояке отопления. В результате залива квартиры были испорчены обои на площади 40 кв. м, потолочная плитка площадью 25 кв. м, оргалит площадью 7 кв. м, а также повреждены мебель и вещи: диван, кровать, шкаф-купе, комод, одеяло, плед, что отражено в акте. Согласно заключению специалиста <...> стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубля, ущерб от испорченной мебели - <...> рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг - <...> рублей, общая сумма материального ущерба - <...> рублей.
Определениями суда от 10 февраля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика В.Т.А. на ответчиков О.Е.А. и О.Т.С.
Определением суда от 13 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ N 6".
Определениями суда от 18 мая 2010 года и от 13 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Управляющая жилищная компания" и ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЖЭУ N 6" в кассационной жалобе.
ООО "ЖЭУ N 6" полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Т.Л.Н. является нанимателем квартиры N, а О.Е.А. и О.Т.С. - собственниками квартиры <...>.
15 сентября и 2 октября 2009 года квартира N была залита, в результате чего в квартире повреждены обои на стенах в комнате и кухне, потолочная плитка, линолеум, оргалит в комнате, повреждены мебель и вещи: диван, кровать, шкаф-купе, комод, одеяло и плед.
Залития квартиры произошли по причине прорыва труб отопления в вышестоящей квартире N.
Ущерб истице причинен в результате залития квартиры.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответственным за содержание в исправном состоянии внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, как обслуживающая организация дома, в котором расположена квартира истицы, является ООО "ЖЭУ N 6".
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из материалов дела следует, что 1 мая 2009 года между ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" и жильцами дома <...> заключен договор, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние специализированные организации к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.
1 июня 2009 года между ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" и ООО "ЖЭУ N 6" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 договора). Согласно Приложению N к договору дом <...> включен в список жилого фонда, обслуживаемого ООО "ЖЭУ-6".
Таким образом, из представленных документов усматривается, что ООО "ЖЭУ-6" является организацией, оказывающей услуги жильцам дома <...> по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт, текущий ремонт системы центрального отопления при подготовке дома к сезонной эксплуатации.
В соответствии с п. 3.2.1 договора ООО "ЖЭУ N 6" обязано осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и Приложением 2, а также в соответствии с требованиями действующих регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора.
Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.
Договором между ООО "Городская управляющая компания Московского района г. Рязани" и ООО "ЖЭУ N 6" функции по проведению осмотра общего имущества переданы ООО "ЖЭУ N 6".
Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство (п. 2.1 Правил). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.
Пунктом 3.2.2 договора, заключенного между ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" и ООО "ЖЭУ N 6" предусмотрено, что ЖЭУ обязано отражать сведения о составе и состоянии общего имущества в технической документации на многоквартирный дом.
В соответствии с п. 2.1.5 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотра и обследования должна определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.
Из анализа указанных документов следует, что ООО "ЖЭУ N 6" как организация, оказывающая услуги жильцам дома <...> по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей внутридомовой системы отопления и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на ООО "ЖЭУ N 6".
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и кассационная жалоба ООО "ЖЭУ N 6" не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о неверном определении судом размера подлежащей уплате государственной пошлины несостоятельны, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖЭУ N 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 33-1905
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 33-1905
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-6" на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Л.Н. к ООО "ЖЭУ N 6" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" в пользу Т.Л.Н. <...> рублей.
В остальной части иска Т.Л.Н. к ООО "ЖЭУ N 6" отказать.
Т.Л.Н. в удовлетворении иска к МП ЖЭУ N 6, О.Т.С., О.Е.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" в пользу Т.Л.Н. оплату госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" госпошлину в доход государства в размере <...> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" в пользу ООО "Оценка" расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Т.Л.Н. обратилась в суд с иском к МП ЖЭУ N 6, В.Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что она является нанимателем по договору социального найма <...>. 15 сентября 2009 года обслуживающей организацией МП ЖЭУ N 6 производилось заполнение системы отопления в их доме. В результате прорыва трубы в вышестоящей квартире N была залита ее квартира. 2 октября 2009 года вновь произошел залив ее квартиры, причиной которого послужило образование свища на стояке отопления. В результате залива квартиры были испорчены обои на площади 40 кв. м, потолочная плитка площадью 25 кв. м, оргалит площадью 7 кв. м, а также повреждены мебель и вещи: диван, кровать, шкаф-купе, комод, одеяло, плед, что отражено в акте. Согласно заключению специалиста <...> стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубля, ущерб от испорченной мебели - <...> рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг - <...> рублей, общая сумма материального ущерба - <...> рублей.
Определениями суда от 10 февраля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика В.Т.А. на ответчиков О.Е.А. и О.Т.С.
Определением суда от 13 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ N 6".
Определениями суда от 18 мая 2010 года и от 13 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Управляющая жилищная компания" и ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЖЭУ N 6" в кассационной жалобе.
ООО "ЖЭУ N 6" полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Т.Л.Н. является нанимателем квартиры N, а О.Е.А. и О.Т.С. - собственниками квартиры <...>.
15 сентября и 2 октября 2009 года квартира N была залита, в результате чего в квартире повреждены обои на стенах в комнате и кухне, потолочная плитка, линолеум, оргалит в комнате, повреждены мебель и вещи: диван, кровать, шкаф-купе, комод, одеяло и плед.
Залития квартиры произошли по причине прорыва труб отопления в вышестоящей квартире N.
Ущерб истице причинен в результате залития квартиры.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответственным за содержание в исправном состоянии внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, как обслуживающая организация дома, в котором расположена квартира истицы, является ООО "ЖЭУ N 6".
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из материалов дела следует, что 1 мая 2009 года между ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" и жильцами дома <...> заключен договор, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние специализированные организации к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.
1 июня 2009 года между ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" и ООО "ЖЭУ N 6" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 договора). Согласно Приложению N к договору дом <...> включен в список жилого фонда, обслуживаемого ООО "ЖЭУ-6".
Таким образом, из представленных документов усматривается, что ООО "ЖЭУ-6" является организацией, оказывающей услуги жильцам дома <...> по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт, текущий ремонт системы центрального отопления при подготовке дома к сезонной эксплуатации.
В соответствии с п. 3.2.1 договора ООО "ЖЭУ N 6" обязано осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и Приложением 2, а также в соответствии с требованиями действующих регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора.
Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.
Договором между ООО "Городская управляющая компания Московского района г. Рязани" и ООО "ЖЭУ N 6" функции по проведению осмотра общего имущества переданы ООО "ЖЭУ N 6".
Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство (п. 2.1 Правил). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.
Пунктом 3.2.2 договора, заключенного между ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" и ООО "ЖЭУ N 6" предусмотрено, что ЖЭУ обязано отражать сведения о составе и состоянии общего имущества в технической документации на многоквартирный дом.
В соответствии с п. 2.1.5 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотра и обследования должна определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.
Из анализа указанных документов следует, что ООО "ЖЭУ N 6" как организация, оказывающая услуги жильцам дома <...> по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей внутридомовой системы отопления и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на ООО "ЖЭУ N 6".
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и кассационная жалоба ООО "ЖЭУ N 6" не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о неверном определении судом размера подлежащей уплате государственной пошлины несостоятельны, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖЭУ N 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)