Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Залив" Дороховой Е.В. (доверенность от 30.06.2010), от товарищества собственников жилья "Искра" Плотникова Б.В. (доверенность от 08.12.2009), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 27.12.2010), рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-33666/2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Залив" (далее - ТСЖ "Залив"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 251 794 руб. 80 коп. задолженности по договору от 22.04.2004 N 04-31644/00-Н за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 и 2 930 руб. 62 коп. пеней за период с 13.02.2010 по 27.05.2010.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра").
Решением суда первой инстанции от 21.09.2010 с ТСЖ "Залив" в пользу Предприятия взыскано 251 794 руб. 80 коп. задолженности и 2 930 руб. 62 коп. пеней. В иске к ТСЖ "Искра" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2011 решение от 21.09.2010 отменено. С ТСЖ "Искра" в пользу Предприятия взыскано 251 794 руб. 80 коп. задолженности и 2 839 руб. неустойки. В остальной части исковых требований и в иске к ТСЖ "Залив" отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Искра" просит отменить постановление апелляционного суда от 07.02.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.09.2010.
Податель жалобы ссылается на то, что основанием иска является договор водоснабжения, заключенный между Предприятием и ТСЖ "Залив", по которому ТСЖ "Искра" не является стороной.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А56-44116/2008 об обязании ТСЖ "Залив" передать в месячный срок спорный дом в управление ТСЖ "Искра", поскольку указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, дом в управление соответчику не передан.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд неправомерно не учел, что приборы учета ТСЖ "Искра" не передавались, не опечатаны, их показания ни с кем не согласованы, следовательно, определить фактически принятое соответчиком количество энергии невозможно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Искра" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ "Залив" и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.04.2004 между Предприятием и ТСЖ "Залив" (абонент) заключен договор N 04-31644/00-Н (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями Договора. Объектом подачи воды и приема сточных вод является жилой дом N 133 корп. 1 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге.
Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 5 Договора.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Ссылаясь на неоплату абонентом услуг, оказанных в период с 01.01.2010 по 30.04.2010, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ТСЖ "Залив".
Взыскивая сумму задолженности с ТСЖ "Залив", суд первой инстанции руководствовался условиями Договора, по которому ТСЖ "Искра" стороной не является.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и взыскал сумму задолженности с ТСЖ "Искра", исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению (водоотведению) соответчику, в управлении которого в спорный период фактически находился поименованный выше многоквартирный дом. Апелляционный суд сослался на то, что в силу природы договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (публичный договор) обязательства по оплате указанных услуг возникают независимо от наличия либо отсутствия договора. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Предприятие указало на то, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Искра".
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственники помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, участниками ТСЖ "Залив" не являются, так как оно было создано застройщиком, передача функций управления товариществом от застройщика собственникам дома не осуществлялась.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома, являющееся органом управления многоквартирным домом, 30.10.2005 выбрало способ управления домом в виде ТСЖ "Искра".
Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А56-44116/2008 суд обязал ТСЖ "Залив" в месячный срок со дня вынесения постановления передать жилой дом N 133 корп. 1 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге в управление ТСЖ "Искра" путем составления акта приема-передачи межведомственной формы ОС-1а.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ТСЖ "Залив" и ТСЖ "Искра" 18.11.2009 подписан акт приема-передачи межведомственной формы ОС-1а (л.д. 83 - 85).
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи дома ТСЖ "Искра" ТСЖ "Залив" утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления услуг водоснабжения и водоотведения, их количество и стоимость ТСЖ "Искра" не оспорило. Сбор платы с жильцов дома за указанные услуги в спорный период осуществляло ТСЖ "Искра".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период с ТСЖ "Искра".
Поскольку при рассмотрении спора судом и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-33666/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-33666/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N А56-33666/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Залив" Дороховой Е.В. (доверенность от 30.06.2010), от товарищества собственников жилья "Искра" Плотникова Б.В. (доверенность от 08.12.2009), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 27.12.2010), рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-33666/2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Залив" (далее - ТСЖ "Залив"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 251 794 руб. 80 коп. задолженности по договору от 22.04.2004 N 04-31644/00-Н за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 и 2 930 руб. 62 коп. пеней за период с 13.02.2010 по 27.05.2010.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра").
Решением суда первой инстанции от 21.09.2010 с ТСЖ "Залив" в пользу Предприятия взыскано 251 794 руб. 80 коп. задолженности и 2 930 руб. 62 коп. пеней. В иске к ТСЖ "Искра" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2011 решение от 21.09.2010 отменено. С ТСЖ "Искра" в пользу Предприятия взыскано 251 794 руб. 80 коп. задолженности и 2 839 руб. неустойки. В остальной части исковых требований и в иске к ТСЖ "Залив" отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Искра" просит отменить постановление апелляционного суда от 07.02.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.09.2010.
Податель жалобы ссылается на то, что основанием иска является договор водоснабжения, заключенный между Предприятием и ТСЖ "Залив", по которому ТСЖ "Искра" не является стороной.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А56-44116/2008 об обязании ТСЖ "Залив" передать в месячный срок спорный дом в управление ТСЖ "Искра", поскольку указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, дом в управление соответчику не передан.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд неправомерно не учел, что приборы учета ТСЖ "Искра" не передавались, не опечатаны, их показания ни с кем не согласованы, следовательно, определить фактически принятое соответчиком количество энергии невозможно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Искра" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ "Залив" и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.04.2004 между Предприятием и ТСЖ "Залив" (абонент) заключен договор N 04-31644/00-Н (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями Договора. Объектом подачи воды и приема сточных вод является жилой дом N 133 корп. 1 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге.
Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 5 Договора.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Ссылаясь на неоплату абонентом услуг, оказанных в период с 01.01.2010 по 30.04.2010, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ТСЖ "Залив".
Взыскивая сумму задолженности с ТСЖ "Залив", суд первой инстанции руководствовался условиями Договора, по которому ТСЖ "Искра" стороной не является.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и взыскал сумму задолженности с ТСЖ "Искра", исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению (водоотведению) соответчику, в управлении которого в спорный период фактически находился поименованный выше многоквартирный дом. Апелляционный суд сослался на то, что в силу природы договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (публичный договор) обязательства по оплате указанных услуг возникают независимо от наличия либо отсутствия договора. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Предприятие указало на то, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Искра".
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственники помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, участниками ТСЖ "Залив" не являются, так как оно было создано застройщиком, передача функций управления товариществом от застройщика собственникам дома не осуществлялась.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома, являющееся органом управления многоквартирным домом, 30.10.2005 выбрало способ управления домом в виде ТСЖ "Искра".
Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А56-44116/2008 суд обязал ТСЖ "Залив" в месячный срок со дня вынесения постановления передать жилой дом N 133 корп. 1 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге в управление ТСЖ "Искра" путем составления акта приема-передачи межведомственной формы ОС-1а.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ТСЖ "Залив" и ТСЖ "Искра" 18.11.2009 подписан акт приема-передачи межведомственной формы ОС-1а (л.д. 83 - 85).
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи дома ТСЖ "Искра" ТСЖ "Залив" утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления услуг водоснабжения и водоотведения, их количество и стоимость ТСЖ "Искра" не оспорило. Сбор платы с жильцов дома за указанные услуги в спорный период осуществляло ТСЖ "Искра".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период с ТСЖ "Искра".
Поскольку при рассмотрении спора судом и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-33666/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)