Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9043/2011) открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2011 по делу N А26-11010/2010 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОРГН 1031000052335, ИНН 1001012709)
к товариществу собственников жилья "Московское" (ОГРН 1051000096795, ИНН 1001049466)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" (место нахождения: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Суоярвская, 30а; ОГРН 1071001013016)
о взыскании 173 271 руб. 86 коп.,
при участии:
от истца: Бобрик С.Ю., доверенность от 15.06.2010 N 60,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (адрес - 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, лит. В, ОГРН 1031000052335) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Московское" (адрес - 185000 Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 4, ОГРН 1051000096795) о взыскании 165858,34 руб. задолженности за теплоснабжение в феврале и в марте и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 15.12.2010 в сумме 7413,52 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт". При рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи частичным погашением задолженности, истец просил взыскать 95228,44 руб. долга и 7413,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 иск удовлетворен частично, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314,55 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что в спорный период функции организации, управляющей жилым домом, выполняло ООО фирма "Комфорт" в рамках договора от 01.03.2009 N 10, заключенного с ТСЖ "Московское", который суд квалифицировал как договор управления жилым домом, заключенный товариществом собственников жилья в порядке предоставленных ему полномочий. Третье лицо выставляло собственникам жилых помещений многоквартирного дома извещения и квитанции на оплату коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, именно третье лицо было обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплатить коммунальные услуги в пользу теплоснабжающей организации за февраль и март 2010 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы, соответственно, лишь в части, начисленной на просроченные платежи за сентябрь, октябрь 2010 года.
На решение суда первой инстанции ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии. Доказательств изменения способа управления многоквартирным домом в форме привлечения управляющей организации не представлено, ООО "Фирма Комфорт" наличие у него полномочий по управлению многоквартирным домом отрицало, о наличии договора от 01.03.2009 N 10 истцу стало известно лишь при рассмотрении данного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" ТСЖ "Московское" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла по причине ненадлежащего исполнения договора от 01.03.2009 N 10. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен. В спорный период ТСЖ "Московское" не имело счета в банке, не могло принимать платежи населения и рассчитываться с поставщиками коммунальных услуг. Договор на теплоснабжение должен был быть заключен именно третьим лицом.
Возражая против позиции, изложенной в отзыве ответчика, истец ссылается на то, что проект договора направлялся ТСЖ "Московское", ОАО "ПКС" стороной договора N 10 не являлось. Третье лицо перечисляло денежные средства истцу за ТСЖ "Московское", а не от своего собственного имени, что свидетельствует о возникновении правоотношения по поставке коммунальных услуг именно между истцом и ответчиком. Проведение расчетов по оплате услуг через третьего лица не освобождает абонента от обязательства по их оплате.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 31.08.2011, судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Попова Н.М., Слобожанина В.Б. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего от 29.08.2011.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ТСЖ "Московское" просило рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в пределах обжалуемой части не заявлено. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд считает, что оно подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" осуществлялось теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 4.
Собственниками указанного жилого дома создано Товарищество собственником жилья "Московское", которому энергоснабжающей организаций направлен проект договора энергоснабжения N 100-2-31-34740-01-01. Условия договора в полном объеме сторонами согласованы не были. Тем не менее, истцом продолжало осуществляться теплоснабжение многоквартирного дома, счета на оплату которого, выставлялись ТСЖ "Московское".
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, на собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для обеспечения снабжения его коммунальными услугами, возлагается обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из положений пунктов 2, 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые действовали в спорный период, обязанности по приобретению этих услуг для их предоставления владельцам помещений в жилом доме и по оформлению договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями возлагаются на исполнителя коммунальных услуг, определение которого производится в зависимости от избранного собственниками жилья способа управления жилым домом. Отсутствие договора при таких обстоятельствах, не освобождает исполнителя от внесения платы за приобретенные для снабжения жилых домов коммунальные услуги. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, абонентом производится оплата за фактически принятое количество энергии, определенное в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Разногласий по количеству и стоимости полученной, но не оплаченной тепловой энергии между сторонами не имеется.
Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что посредством заключения договора о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома от 01.03.2009 N 10 между ТСЖ "Московское" и ООО "Фирма Комфорт", изменен порядок управления жилым домом - в силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ изменение способа управления многоквартирным домом может быть осуществлено лишь на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений. Такое решение в отношении ООО "Фирма Комфорт" отсутствует. При таких обстоятельствах, договор N 10 может быть квалифицирован как договор оказания услуг третьим лицом ответчику по обеспечению исполнения возложенных на ответчика обязательств по осуществлению управления многоквартирным домом. Ответственным перед энергоснабжающей организацией, при этом, остается ответчик как сторона правоотношения по приобретению коммунальных услуг в рамках осуществления функций управляющей домом организации. Это же следует и из соглашения по расчетам от 01.08.2010, подписанного между ООО "Фирма Комфорт" и ТСЖ "Московское" в связи с расторжением с 01.04.2010 договора N 10 от 01.03.2009, из которого следует, что погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период действия договора N 10 за ТСЖ "Московское", в сумме 165454,39 руб. будет произведено ООО "Фирма Комфорт" лишь в сумме 17723,92 руб., а в дальнейшем какие-либо платежи возможны только в случае поступления оплаты от населения на расчетный счет третьего лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных вследствие необоснованного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств, не может быть признан верным. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска следует отметить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2011 по делу N А26-11010/2010 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изложив пункт первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Московское" (ОГРН 1051000096795, ИНН 1001049466) в пользу Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709) 95228,44 руб. задолженности, 7413,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6079,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 200 рублей судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А26-11010/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А26-11010/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9043/2011) открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2011 по делу N А26-11010/2010 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОРГН 1031000052335, ИНН 1001012709)
к товариществу собственников жилья "Московское" (ОГРН 1051000096795, ИНН 1001049466)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" (место нахождения: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Суоярвская, 30а; ОГРН 1071001013016)
о взыскании 173 271 руб. 86 коп.,
при участии:
от истца: Бобрик С.Ю., доверенность от 15.06.2010 N 60,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (адрес - 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, лит. В, ОГРН 1031000052335) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Московское" (адрес - 185000 Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 4, ОГРН 1051000096795) о взыскании 165858,34 руб. задолженности за теплоснабжение в феврале и в марте и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 15.12.2010 в сумме 7413,52 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт". При рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи частичным погашением задолженности, истец просил взыскать 95228,44 руб. долга и 7413,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 иск удовлетворен частично, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314,55 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что в спорный период функции организации, управляющей жилым домом, выполняло ООО фирма "Комфорт" в рамках договора от 01.03.2009 N 10, заключенного с ТСЖ "Московское", который суд квалифицировал как договор управления жилым домом, заключенный товариществом собственников жилья в порядке предоставленных ему полномочий. Третье лицо выставляло собственникам жилых помещений многоквартирного дома извещения и квитанции на оплату коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, именно третье лицо было обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплатить коммунальные услуги в пользу теплоснабжающей организации за февраль и март 2010 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы, соответственно, лишь в части, начисленной на просроченные платежи за сентябрь, октябрь 2010 года.
На решение суда первой инстанции ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии. Доказательств изменения способа управления многоквартирным домом в форме привлечения управляющей организации не представлено, ООО "Фирма Комфорт" наличие у него полномочий по управлению многоквартирным домом отрицало, о наличии договора от 01.03.2009 N 10 истцу стало известно лишь при рассмотрении данного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" ТСЖ "Московское" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла по причине ненадлежащего исполнения договора от 01.03.2009 N 10. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен. В спорный период ТСЖ "Московское" не имело счета в банке, не могло принимать платежи населения и рассчитываться с поставщиками коммунальных услуг. Договор на теплоснабжение должен был быть заключен именно третьим лицом.
Возражая против позиции, изложенной в отзыве ответчика, истец ссылается на то, что проект договора направлялся ТСЖ "Московское", ОАО "ПКС" стороной договора N 10 не являлось. Третье лицо перечисляло денежные средства истцу за ТСЖ "Московское", а не от своего собственного имени, что свидетельствует о возникновении правоотношения по поставке коммунальных услуг именно между истцом и ответчиком. Проведение расчетов по оплате услуг через третьего лица не освобождает абонента от обязательства по их оплате.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 31.08.2011, судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Попова Н.М., Слобожанина В.Б. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего от 29.08.2011.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ТСЖ "Московское" просило рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в пределах обжалуемой части не заявлено. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд считает, что оно подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" осуществлялось теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 4.
Собственниками указанного жилого дома создано Товарищество собственником жилья "Московское", которому энергоснабжающей организаций направлен проект договора энергоснабжения N 100-2-31-34740-01-01. Условия договора в полном объеме сторонами согласованы не были. Тем не менее, истцом продолжало осуществляться теплоснабжение многоквартирного дома, счета на оплату которого, выставлялись ТСЖ "Московское".
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, на собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для обеспечения снабжения его коммунальными услугами, возлагается обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из положений пунктов 2, 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые действовали в спорный период, обязанности по приобретению этих услуг для их предоставления владельцам помещений в жилом доме и по оформлению договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями возлагаются на исполнителя коммунальных услуг, определение которого производится в зависимости от избранного собственниками жилья способа управления жилым домом. Отсутствие договора при таких обстоятельствах, не освобождает исполнителя от внесения платы за приобретенные для снабжения жилых домов коммунальные услуги. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, абонентом производится оплата за фактически принятое количество энергии, определенное в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Разногласий по количеству и стоимости полученной, но не оплаченной тепловой энергии между сторонами не имеется.
Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что посредством заключения договора о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома от 01.03.2009 N 10 между ТСЖ "Московское" и ООО "Фирма Комфорт", изменен порядок управления жилым домом - в силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ изменение способа управления многоквартирным домом может быть осуществлено лишь на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений. Такое решение в отношении ООО "Фирма Комфорт" отсутствует. При таких обстоятельствах, договор N 10 может быть квалифицирован как договор оказания услуг третьим лицом ответчику по обеспечению исполнения возложенных на ответчика обязательств по осуществлению управления многоквартирным домом. Ответственным перед энергоснабжающей организацией, при этом, остается ответчик как сторона правоотношения по приобретению коммунальных услуг в рамках осуществления функций управляющей домом организации. Это же следует и из соглашения по расчетам от 01.08.2010, подписанного между ООО "Фирма Комфорт" и ТСЖ "Московское" в связи с расторжением с 01.04.2010 договора N 10 от 01.03.2009, из которого следует, что погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период действия договора N 10 за ТСЖ "Московское", в сумме 165454,39 руб. будет произведено ООО "Фирма Комфорт" лишь в сумме 17723,92 руб., а в дальнейшем какие-либо платежи возможны только в случае поступления оплаты от населения на расчетный счет третьего лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных вследствие необоснованного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств, не может быть признан верным. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска следует отметить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2011 по делу N А26-11010/2010 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изложив пункт первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Московское" (ОГРН 1051000096795, ИНН 1001049466) в пользу Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709) 95228,44 руб. задолженности, 7413,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6079,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 200 рублей судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Н.М.ПОПОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)