Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-439/2009) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008, принятое по делу N А46-19328/2008 (судья Мельник С.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области,
о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Пилипенко П.П. (удостоверение <...> доверенность N 04/28534 от 14.07.2008 сроком действия один год);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещено.
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ответчик), Министерству имущественных отношений Омской области (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 16П (1 - 6), общей площадью 75,70 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 14.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N А46-19328/2008 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал заявление иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорное имущество было передано в муниципальную собственность из собственности субъекта РФ. Указывает, что спорное имущество не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в указанном домостроении.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации Омской области от 13.12.1993 N 477-п предусмотрена передача в муниципальную собственность г. Омска "объектов жилищного, нежилого фонда, инженерной инфраструктуры", находящихся на балансе ПО "Полет", перечисленных в приложениях N 1, N 2, N 3 к постановлению Главы администрации г. Омска от 09.12.93 N 1111-П.
Согласно приложению N 2 к постановлению N 1111-П, в перечне жилых помещений объектов инженерной инфраструктуры под номером 146 значится жилой дом N 14 по пр. Маркса в г. Омске.
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N 16П, составленным ГП ОО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 07.12.2007 спорное нежилое помещение находится в подвале жилого дома N 14 по проспекту К. Маркса в городе Омске. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.
Поскольку указанные нежилые помещения переданы в муниципальную казну в соответствии с постановлением Главы администрации Омской области, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Особенностью правового положения общего имущества в многоквартирном доме является невозможность отчуждения доли общей долевой собственности и невозможность ее выдела в силу прямого указания в законе.
Действующее жилищное законодательство направлено на защиту прав собственности домовладельцев на общее имущество.
Как установлено судом первой инстанции, из содержания технического паспорта спорного нежилого помещения в помещении имеются центральное отопление, водоснабжение, канализация, скрытая проводка электроснабжения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данный спор подлежит разрешению путем предъявления соответствующих исковых требований к собственникам жилого дома.
Таким образом, у истца отсутствует материальное и процессуальное право требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Министерству имущественных отношений Омской области, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на заявление иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорное имущество было передано в муниципальную собственность из собственности субъекта РФ не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Довод подателя жалобы, что спорное имущество не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в указанном домостроении отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N А46-19328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2009 ПО ДЕЛУ N А46-19328/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу N А46-19328/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-439/2009) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008, принятое по делу N А46-19328/2008 (судья Мельник С.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области,
о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Пилипенко П.П. (удостоверение <...> доверенность N 04/28534 от 14.07.2008 сроком действия один год);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещено.
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ответчик), Министерству имущественных отношений Омской области (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 16П (1 - 6), общей площадью 75,70 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 14.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N А46-19328/2008 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал заявление иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорное имущество было передано в муниципальную собственность из собственности субъекта РФ. Указывает, что спорное имущество не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в указанном домостроении.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации Омской области от 13.12.1993 N 477-п предусмотрена передача в муниципальную собственность г. Омска "объектов жилищного, нежилого фонда, инженерной инфраструктуры", находящихся на балансе ПО "Полет", перечисленных в приложениях N 1, N 2, N 3 к постановлению Главы администрации г. Омска от 09.12.93 N 1111-П.
Согласно приложению N 2 к постановлению N 1111-П, в перечне жилых помещений объектов инженерной инфраструктуры под номером 146 значится жилой дом N 14 по пр. Маркса в г. Омске.
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N 16П, составленным ГП ОО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 07.12.2007 спорное нежилое помещение находится в подвале жилого дома N 14 по проспекту К. Маркса в городе Омске. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.
Поскольку указанные нежилые помещения переданы в муниципальную казну в соответствии с постановлением Главы администрации Омской области, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Особенностью правового положения общего имущества в многоквартирном доме является невозможность отчуждения доли общей долевой собственности и невозможность ее выдела в силу прямого указания в законе.
Действующее жилищное законодательство направлено на защиту прав собственности домовладельцев на общее имущество.
Как установлено судом первой инстанции, из содержания технического паспорта спорного нежилого помещения в помещении имеются центральное отопление, водоснабжение, канализация, скрытая проводка электроснабжения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данный спор подлежит разрешению путем предъявления соответствующих исковых требований к собственникам жилого дома.
Таким образом, у истца отсутствует материальное и процессуальное право требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Министерству имущественных отношений Омской области, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на заявление иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорное имущество было передано в муниципальную собственность из собственности субъекта РФ не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Довод подателя жалобы, что спорное имущество не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в указанном домостроении отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N А46-19328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)