Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Гулящих А.В.,
при секретаре Л.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 1", открытому акционерному обществу "Юр. л. N 2" о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ф.Ю.И. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 1" - Ц.Е.С., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
Ф.Ю.И. обратился в суд с иском к Кезскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 1" (далее по тексту - ООО "Юр. л. N 1") с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2011 года в его доме имели место периодические отключения электроэнергии, которые происходили по нескольку раз в течение дня, продолжительностью до 1,5 часов. В результате отключения электроэнергии в утренние часы истец не смог накормить себя и ребенка горячей пищей, погладить себе и ребенку вещи. В связи с отключением электроэнергии прекратил работать насос системы отопления, температура в доме значительно понизилась. В вечерние часы, когда истец возвращался с работы, в квартире вновь отсутствовала электроэнергия, в связи с чем ни он, ни его супруга не могли приготовить себе и ребенку горячую пищу, нормально пообщаться с ребенком, соблюсти элементарные нормы гигиены для ребенка. В связи с отсутствием тепла в доме ребенок стал нервным и беспокойным, перенес сильный нервный стресс. Нервные переживания, отсутствие нормального питания и гигиенических условий привели к нервному срыву, негативно сказались на психологическом состоянии истца и состоянии ребенка. Об отключении электроэнергии истец предупрежден не был, в связи с чем в вышеуказанные периоды времени испытал большие моральные и нравственные страдания. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Ответчик обязан бесперебойно подавать электроэнергию, а истец - своевременно оплачивать потребленную электроэнергию. Свои обязательства истец выполняет добросовестно, задолженности по оплате не имеет. Ответчик, в свою очередь, свои обязанности не выполняет, безосновательно отключает подачу электроэнергии. Таким образом, недобросовестным выполнением обязанностей ответчиком ему были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.
Определением суда от 14 ноября 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Кезского филиала ООО "Юр. л. N 1" на надлежащего - ООО "Юр. л. N 1".
Определением судьи от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Юр. л. N 2" (далее по тексту - ОАО "Юр. л. N 2").
В судебном заседании истец Ф.Ю.И. на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что письменные договора об энергоснабжении между ним и ответчиками не заключены, оплату за потребленную электроэнергию он производит вовремя в ОАО "Юр. л. N 2". Моральный вред истцу причинен ООО "Юр. л. N 1".
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Юр. л. N 1" - Ц.Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что ООО "Юр. л. N 1" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики. Электроприемники истца относятся к 3 категории электроснабжения. Поставка электроэнергии истцу осуществляется от воздушной линии ЮкВ подстанции "Заря" (ВЛ - ЮкВ ф. 8 ПС "Заря"). 28 октября 2011 года в связи с неблагоприятными погодными условиями возникла угроза аварийной ситуации в электрических сетях. В 9 часов ВЛ - ЮкВ ф. 8 ПС "Заря" была отключена для отсоединения и ремонта проводов отпайки, в 10 часов 25 минут электроснабжение было восстановлено. В 16 часов 02 минуты ВЛ - ЮкВ ф. 8 ПС "Заря" была отключена для подсоединения проводов отпайки, в 16 часов 35 минут электроснабжение было восстановлено. Электроснабжение истца отсутствовало менее 2 часов в разное время суток. Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение. Вины ООО "Юр. л. N 1" в причинении истцу морального вреда нет. ООО "Юр. л. N 1" не является энергоснабжающей организацией, договора энергоснабжения с истцом не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Юр. л. N 2" - П.В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что между ОАО "Юр. л. N 2" и истцом заключен договор энергоснабжения по факту подключения, письменного договора нет, истец оплату за потребленную электроэнергию производит на счет ОАО "Юр. л. N 2", задолженности за потребленную электроэнергию не имеет. 28 октября 2011 года ООО "Юр. л. N 1" проводили ремонтные работы, а именно производили замену опор в целях недопущения аварии. В случае аварии или угрозе возникновения аварии допускается отключение электроэнергии без согласования с потребителем. Отключение электроэнергии для энергопринимающих объектов истца производилось на срок не более двух часов подряд. Вина ОАО "Юр. л. N 2" в ограничении энергоснабжения энергопринимающих объектов истца отсутствует.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска за счет ООО "Юр. л. N 1", ссылаясь на следующие доводы:
- - неоднократное отключение электроэнергии 28 октября 2011 года не носило неотложный характер, ремонтные работы были запланированы ООО "Юр. л. N 1" заранее, в связи с чем истца как потребителя должны были предупредить об отключении электроэнергии заранее;
- - ООО "Юр. л. N 1" не имело права отключать электроэнергию на столь длительный срок в течение суток;
- - любое отключение электроэнергии влечет наступление нравственных страданий для потребителя.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - ООО "Юр. л. N 1" - Е.С.А. и представитель ответчика - ОАО "Юр. л. N 2" - П.В.Ю. ссылаются на несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика - ОАО "Юр. л. N 2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ф.Ю.И. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним проживают и имеют регистрацию члены его семьи: сын, жена, пасынок.
Между истцом и ОАО "Юр. л. N 2" путем фактического подключения истца к присоединенной электрической сети заключен договор энергоснабжения.
Оплата за потребленную электроэнергию производится истцом на счет ОАО "Юр. л. N 2".
28 октября 2011 года ООО "Юр. л. N 1" было прекращено энергоснабжение жилого дома истца с 09 часов 05 минут до 10 часов 25 минут, с 16 часов 02 минут до 16 часов 35 минут. Соответствующие записи имеются в оперативном журнале Кезского филиала ООО "Юр. л. N 1".
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
В удовлетворении иска к ОАО "Юр. л. N 2" судом первой инстанции отказано ввиду того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Юр. л. N 1", суд первой инстанции пришел к следующим выводам: отключение электроэнергии носило неотложный характер с целью предотвращения чрезвычайной ситуации; истцом не представлено доказательств о возникновении вреда жизни, здоровью либо имущества вследствие недостатков услуги; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Юр. л. N 1" и возникшим дискомфортным состоянием, ухудшением здоровья и психологического состояния истца и членов его семьи, истцом не представлено.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающей организацией, согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, Минстроем РФ 26 сентября 1996 года, является коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.
Реализация (продажа) электрической энергии является одним из видов деятельности, осуществляемой ОАО "Юр. л. N 2", что закреплено в ст. 3 устава названной организации.
Из вышеизложенного следует, что именно ОАО "Юр. л. N 2" является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу.
Поскольку отключение электроэнергии в жилом доме истца было произведено ООО "Юр. л. N 1", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо виновных действий по отношению к истцу ОАО "Юр. л. N 2" не совершало. Истец в кассационной жалобе данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.
Исходя из содержащихся в уставе ООО "Юр. л. N 1" видов его деятельности и ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", названная организация является территориальной сетевой организацией, поскольку оказывает услуги по передаче электрической энергии.
В силу ч. 1 ст. 38 названного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, энергоснабжение является разновидностью коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем коммунальных услуг в целях обеспечения комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях.
При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Поскольку ООО "Юр. л. N 1" оказывает непосредственное предоставление истцу электроэнергии, оно является исполнителем коммунальных услуг и несет предусмотренную законом ответственность.
В силу подп. "а" п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.
Из содержания оперативного журнала Кезского филиала ООО "Юр. л. N 1", журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ООО "Юр. л. N 1", показаний свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 достоверно следует, что отключение электроэнергии в том числе в жилом доме истца носило неотложный характер с целью предотвращения чрезвычайной ситуации.
Данным доказательствам судом первой инстанции дана правильная, мотивированная оценка, выполненная в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается в полном объеме. Каких-либо доказательств того, что отключение электроэнергии было запланировано для проведения ремонтных работ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах и в силу п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ООО "Юр. л. N 1" не обязано было уведомлять истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку права истца как потребителя действиями ООО "Юр. л. N 1" как исполнителем не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Наличие вины исполнителя из материалов дела не следует, каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принято по делу решения в суде кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.02.2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 года
Судья: Мелехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Гулящих А.В.,
при секретаре Л.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 1", открытому акционерному обществу "Юр. л. N 2" о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ф.Ю.И. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 1" - Ц.Е.С., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ф.Ю.И. обратился в суд с иском к Кезскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Юр. л. N 1" (далее по тексту - ООО "Юр. л. N 1") с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2011 года в его доме имели место периодические отключения электроэнергии, которые происходили по нескольку раз в течение дня, продолжительностью до 1,5 часов. В результате отключения электроэнергии в утренние часы истец не смог накормить себя и ребенка горячей пищей, погладить себе и ребенку вещи. В связи с отключением электроэнергии прекратил работать насос системы отопления, температура в доме значительно понизилась. В вечерние часы, когда истец возвращался с работы, в квартире вновь отсутствовала электроэнергия, в связи с чем ни он, ни его супруга не могли приготовить себе и ребенку горячую пищу, нормально пообщаться с ребенком, соблюсти элементарные нормы гигиены для ребенка. В связи с отсутствием тепла в доме ребенок стал нервным и беспокойным, перенес сильный нервный стресс. Нервные переживания, отсутствие нормального питания и гигиенических условий привели к нервному срыву, негативно сказались на психологическом состоянии истца и состоянии ребенка. Об отключении электроэнергии истец предупрежден не был, в связи с чем в вышеуказанные периоды времени испытал большие моральные и нравственные страдания. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Ответчик обязан бесперебойно подавать электроэнергию, а истец - своевременно оплачивать потребленную электроэнергию. Свои обязательства истец выполняет добросовестно, задолженности по оплате не имеет. Ответчик, в свою очередь, свои обязанности не выполняет, безосновательно отключает подачу электроэнергии. Таким образом, недобросовестным выполнением обязанностей ответчиком ему были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.
Определением суда от 14 ноября 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Кезского филиала ООО "Юр. л. N 1" на надлежащего - ООО "Юр. л. N 1".
Определением судьи от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Юр. л. N 2" (далее по тексту - ОАО "Юр. л. N 2").
В судебном заседании истец Ф.Ю.И. на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что письменные договора об энергоснабжении между ним и ответчиками не заключены, оплату за потребленную электроэнергию он производит вовремя в ОАО "Юр. л. N 2". Моральный вред истцу причинен ООО "Юр. л. N 1".
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Юр. л. N 1" - Ц.Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что ООО "Юр. л. N 1" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики. Электроприемники истца относятся к 3 категории электроснабжения. Поставка электроэнергии истцу осуществляется от воздушной линии ЮкВ подстанции "Заря" (ВЛ - ЮкВ ф. 8 ПС "Заря"). 28 октября 2011 года в связи с неблагоприятными погодными условиями возникла угроза аварийной ситуации в электрических сетях. В 9 часов ВЛ - ЮкВ ф. 8 ПС "Заря" была отключена для отсоединения и ремонта проводов отпайки, в 10 часов 25 минут электроснабжение было восстановлено. В 16 часов 02 минуты ВЛ - ЮкВ ф. 8 ПС "Заря" была отключена для подсоединения проводов отпайки, в 16 часов 35 минут электроснабжение было восстановлено. Электроснабжение истца отсутствовало менее 2 часов в разное время суток. Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение. Вины ООО "Юр. л. N 1" в причинении истцу морального вреда нет. ООО "Юр. л. N 1" не является энергоснабжающей организацией, договора энергоснабжения с истцом не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Юр. л. N 2" - П.В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что между ОАО "Юр. л. N 2" и истцом заключен договор энергоснабжения по факту подключения, письменного договора нет, истец оплату за потребленную электроэнергию производит на счет ОАО "Юр. л. N 2", задолженности за потребленную электроэнергию не имеет. 28 октября 2011 года ООО "Юр. л. N 1" проводили ремонтные работы, а именно производили замену опор в целях недопущения аварии. В случае аварии или угрозе возникновения аварии допускается отключение электроэнергии без согласования с потребителем. Отключение электроэнергии для энергопринимающих объектов истца производилось на срок не более двух часов подряд. Вина ОАО "Юр. л. N 2" в ограничении энергоснабжения энергопринимающих объектов истца отсутствует.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска за счет ООО "Юр. л. N 1", ссылаясь на следующие доводы:
- - неоднократное отключение электроэнергии 28 октября 2011 года не носило неотложный характер, ремонтные работы были запланированы ООО "Юр. л. N 1" заранее, в связи с чем истца как потребителя должны были предупредить об отключении электроэнергии заранее;
- - ООО "Юр. л. N 1" не имело права отключать электроэнергию на столь длительный срок в течение суток;
- - любое отключение электроэнергии влечет наступление нравственных страданий для потребителя.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - ООО "Юр. л. N 1" - Е.С.А. и представитель ответчика - ОАО "Юр. л. N 2" - П.В.Ю. ссылаются на несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика - ОАО "Юр. л. N 2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ф.Ю.И. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним проживают и имеют регистрацию члены его семьи: сын, жена, пасынок.
Между истцом и ОАО "Юр. л. N 2" путем фактического подключения истца к присоединенной электрической сети заключен договор энергоснабжения.
Оплата за потребленную электроэнергию производится истцом на счет ОАО "Юр. л. N 2".
28 октября 2011 года ООО "Юр. л. N 1" было прекращено энергоснабжение жилого дома истца с 09 часов 05 минут до 10 часов 25 минут, с 16 часов 02 минут до 16 часов 35 минут. Соответствующие записи имеются в оперативном журнале Кезского филиала ООО "Юр. л. N 1".
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
В удовлетворении иска к ОАО "Юр. л. N 2" судом первой инстанции отказано ввиду того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Юр. л. N 1", суд первой инстанции пришел к следующим выводам: отключение электроэнергии носило неотложный характер с целью предотвращения чрезвычайной ситуации; истцом не представлено доказательств о возникновении вреда жизни, здоровью либо имущества вследствие недостатков услуги; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Юр. л. N 1" и возникшим дискомфортным состоянием, ухудшением здоровья и психологического состояния истца и членов его семьи, истцом не представлено.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающей организацией, согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, Минстроем РФ 26 сентября 1996 года, является коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.
Реализация (продажа) электрической энергии является одним из видов деятельности, осуществляемой ОАО "Юр. л. N 2", что закреплено в ст. 3 устава названной организации.
Из вышеизложенного следует, что именно ОАО "Юр. л. N 2" является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу.
Поскольку отключение электроэнергии в жилом доме истца было произведено ООО "Юр. л. N 1", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо виновных действий по отношению к истцу ОАО "Юр. л. N 2" не совершало. Истец в кассационной жалобе данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.
Исходя из содержащихся в уставе ООО "Юр. л. N 1" видов его деятельности и ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", названная организация является территориальной сетевой организацией, поскольку оказывает услуги по передаче электрической энергии.
В силу ч. 1 ст. 38 названного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, энергоснабжение является разновидностью коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем коммунальных услуг в целях обеспечения комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях.
При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Поскольку ООО "Юр. л. N 1" оказывает непосредственное предоставление истцу электроэнергии, оно является исполнителем коммунальных услуг и несет предусмотренную законом ответственность.
В силу подп. "а" п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.
Из содержания оперативного журнала Кезского филиала ООО "Юр. л. N 1", журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ООО "Юр. л. N 1", показаний свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 достоверно следует, что отключение электроэнергии в том числе в жилом доме истца носило неотложный характер с целью предотвращения чрезвычайной ситуации.
Данным доказательствам судом первой инстанции дана правильная, мотивированная оценка, выполненная в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается в полном объеме. Каких-либо доказательств того, что отключение электроэнергии было запланировано для проведения ремонтных работ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах и в силу п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ООО "Юр. л. N 1" не обязано было уведомлять истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку права истца как потребителя действиями ООО "Юр. л. N 1" как исполнителем не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Наличие вины исполнителя из материалов дела не следует, каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принято по делу решения в суде кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)