Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,
при участии:
от истца: Андреева М.П. по дов. от 30.12.2009,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 по делу N А67-2476/09 (судья Сердюкова Н.В.) по иску унитарного муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" о взыскании 44 855,53 руб.,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания" (далее - УМП "Муниципальная УК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное") о взыскании 44 855,53 руб., в том числе: 39 215,86 руб. основного долга по договору N 08-598 от 11.09.2008, 5 672,28 руб. - неустойки начисленной за период с 22.12.2008 по 07.12.2009.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 (резолютивная часть объявлена 07.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Источное" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:
- - договор подряда N 08-598 от 11.09.2008 является незаключенным ввиду того, что из его содержание не представляется возможным установить срок выполнения работ;
- - в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами; из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результатов работы полномочному представителю заказчика;
- - вывод суда о том, что ответчик воспользовался результатом работ, сделан на ненадлежащей оценке доказательства, а именно - письма Департамента ЖКХ;
- - в обжалуемом решении допущены нарушения п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, так как не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы представителя ответчика в обосновании возражений против заявленного иска.
УМП "Муниципальная УК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что в положениях об иных видах договора подряда (кроме строительного) нет указания на необходимость согласования условий о сроке выполнения работ; следовательно, условие о сроке выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не является существенным для данного договора и его несогласованность не может повлечь незаключенность договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ; довод о неполучении ПСД опровергается копией "Журнала регистрации"; факт принятия и использования ответчиком изготовленной ПСД подтверждается представленными документами, в том числе и приложенными к апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).
Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между ООО "УК "Источное" (заказчик) и УМП г. Томска "Городское жилищное хозяйство" (исполнитель) (на основании постановления мэра г. Томска N 808 от 27.10.2008 переименовано в УМП "Муниципальная УК") был подписан договор N 08-598 с Приложениями N 1, 2, (л.д. 8 - 10, т. 1), в соответствии с которым:
- - исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметных работ капитального ремонта кровли жилого дома N 5а по ул. Студгородок в г. Томске, согласно технического задания, смете (Приложения N 1, 2), а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями договора и оплатить его (п. 1.1);
- - общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления на счет исполнителя денежных средств, в размере согласно п. 4.2. договора (п. 1.4.);
- - стоимость работ определена согласно смете (Приложение N 2) и составляет 37 614,61 руб. включая НДС (п. 4.1.);
- - заказчик производит исполнителю предварительную оплату в размере 30% от стоимости, указанной в п. 4.1. договора (п. 4.2.);
- - заказчик несет ответственность в случае просрочки обязательств по оплате в виде неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (п. 5.4.).
25.09.2008 ООО "УК "Источное" направило в адрес УМП "Муниципальная УК" письмо (исх. N 351), в котором гарантировало оплату в размере 30% от стоимости изготовления проектно-сметной документации до 31.12.2008 (л.д. 14, т. 1).
Во исполнение договора N 08-598 от 11.09.2008 УМП "Муниципальная УК" изготовило проектно-сметную документацию и 22.12.2008 передало ее работнику ООО "УК "Источное" (л.д. 19, т. 1).
Письмом от 18.02.2009 (исх. N 01-25), направленном в адрес ответчика (л.д. 15, т. 1) истец потребовал незамедлительно подписать акт приемки-сдачи проектно-сметных работ по договору N 08-598 от 11.09.2008, либо направить в письменном виде свои замечания или претензии о недостатках выполненных им работ.
ООО "УК "Источное" со ссылкой на ст.ст. 405, 708 ГК РФ отказалось от принятия выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (письмо N 113 от 25.02.2009 - л.д. 15 на обороте, т. 1).
Неисполнение ООО "УК "Источное" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения УМП "Муниципальная УК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Фактические обстоятельства дела, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся между сторонами правоотношении, регулируемом положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Оценивая содержание п.п. 1.4., 4.1, 4.2, 8.1 договора N 08-598 на выполнение работ по разработке проектно-сметных работ в совокупности с письмом ООО "УК "Источное" исх. N 351 от 25.09.2008, гарантирующим перечисление аванса до 31.12.2008, апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы о невозможности определить начальный и конечный сроки выполнения работ.
Факт выполнения работ истцом, подтверждается выпиской из журнала регистрации, согласно которой проект был получен представителем ответчика, а также письмом от 30.03.2009 N 04-02/816 (исх.) Департамента жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 18, т. 1), из которого следует, что ООО "УК "Источное" в составе заявки на проведение капитального ремонта за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства представило проектно-сметную документацию на ремонт кровли объекта по адресу ул. Студгородок, 5а, разработанную УМП "Муниципальная УК".
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований УМП "Муниципальная УК" о взыскании 39 215,86 руб. основного долга, а также 5 672,28 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 5.4. договора, в связи, с чем довод жалобы о неправомерном взыскании суммы задолженности ввиду незаключенности договора, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что результаты работ оформляются актом, а материалами дела не установлена передача результатов работ ответчику, апелляционным судом не принимается как несостоятельный.
Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
ООО "УК "Источное" письмом N 113 от 25.02.2009 отказалось от принятия выполненных работ, сославшись в качестве обоснования на утрату интереса к исполнению договора по причине нарушения УМП "Муниципальная УК" сроков выполнения работ.
Однако, как предусмотрено п. 1.4. договора N 08-598 от 11.09.2008 общий срок выполнения работ составляет 90 дней с момента получения исполнителем от заказчика предоплаты, письмом N 351 от 25.09.2008, ООО "УК "Источное" подтвердило, что предоплата до настоящего времени не перечислена, но гарантировало ее оплату до 31.12.2008.
Таким образом, ООО "УК "Источное" не имело правовых оснований для отказа от принятия выполненных работ по причине нарушения сроков их выполнения, поскольку само не исполнило встречное обязательство по предоплате данных работ.
При отсутствии в материалах дела документов, опровергающих сведения, указанные в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства N 04-02/816 от 30.03.2009, ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку его судом подлежит отклонению исходя из положений ст. 71 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.
Решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 в мотивировочной части содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг довод ответчика об утрате интереса к результатам работ вследствие просрочки исполнителя, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, таким образом, обжалуемое решение полностью соответствует требованиям положений ст. 170 АПК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства мотивированного отзыва на исковые требования, со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, в суд не представил.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО "УК "Источное" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения от 14.12.2009, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 по делу N А67-2476/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 N 07АП-758/10 ПО ДЕЛУ N А67-2476/09
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 07АП-758/10
Дело N А67-2476/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,
при участии:
от истца: Андреева М.П. по дов. от 30.12.2009,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 по делу N А67-2476/09 (судья Сердюкова Н.В.) по иску унитарного муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" о взыскании 44 855,53 руб.,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания" (далее - УМП "Муниципальная УК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное") о взыскании 44 855,53 руб., в том числе: 39 215,86 руб. основного долга по договору N 08-598 от 11.09.2008, 5 672,28 руб. - неустойки начисленной за период с 22.12.2008 по 07.12.2009.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 (резолютивная часть объявлена 07.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Источное" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:
- - договор подряда N 08-598 от 11.09.2008 является незаключенным ввиду того, что из его содержание не представляется возможным установить срок выполнения работ;
- - в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами; из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результатов работы полномочному представителю заказчика;
- - вывод суда о том, что ответчик воспользовался результатом работ, сделан на ненадлежащей оценке доказательства, а именно - письма Департамента ЖКХ;
- - в обжалуемом решении допущены нарушения п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, так как не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы представителя ответчика в обосновании возражений против заявленного иска.
УМП "Муниципальная УК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что в положениях об иных видах договора подряда (кроме строительного) нет указания на необходимость согласования условий о сроке выполнения работ; следовательно, условие о сроке выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не является существенным для данного договора и его несогласованность не может повлечь незаключенность договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ; довод о неполучении ПСД опровергается копией "Журнала регистрации"; факт принятия и использования ответчиком изготовленной ПСД подтверждается представленными документами, в том числе и приложенными к апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).
Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между ООО "УК "Источное" (заказчик) и УМП г. Томска "Городское жилищное хозяйство" (исполнитель) (на основании постановления мэра г. Томска N 808 от 27.10.2008 переименовано в УМП "Муниципальная УК") был подписан договор N 08-598 с Приложениями N 1, 2, (л.д. 8 - 10, т. 1), в соответствии с которым:
- - исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметных работ капитального ремонта кровли жилого дома N 5а по ул. Студгородок в г. Томске, согласно технического задания, смете (Приложения N 1, 2), а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями договора и оплатить его (п. 1.1);
- - общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления на счет исполнителя денежных средств, в размере согласно п. 4.2. договора (п. 1.4.);
- - стоимость работ определена согласно смете (Приложение N 2) и составляет 37 614,61 руб. включая НДС (п. 4.1.);
- - заказчик производит исполнителю предварительную оплату в размере 30% от стоимости, указанной в п. 4.1. договора (п. 4.2.);
- - заказчик несет ответственность в случае просрочки обязательств по оплате в виде неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (п. 5.4.).
25.09.2008 ООО "УК "Источное" направило в адрес УМП "Муниципальная УК" письмо (исх. N 351), в котором гарантировало оплату в размере 30% от стоимости изготовления проектно-сметной документации до 31.12.2008 (л.д. 14, т. 1).
Во исполнение договора N 08-598 от 11.09.2008 УМП "Муниципальная УК" изготовило проектно-сметную документацию и 22.12.2008 передало ее работнику ООО "УК "Источное" (л.д. 19, т. 1).
Письмом от 18.02.2009 (исх. N 01-25), направленном в адрес ответчика (л.д. 15, т. 1) истец потребовал незамедлительно подписать акт приемки-сдачи проектно-сметных работ по договору N 08-598 от 11.09.2008, либо направить в письменном виде свои замечания или претензии о недостатках выполненных им работ.
ООО "УК "Источное" со ссылкой на ст.ст. 405, 708 ГК РФ отказалось от принятия выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (письмо N 113 от 25.02.2009 - л.д. 15 на обороте, т. 1).
Неисполнение ООО "УК "Источное" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения УМП "Муниципальная УК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Фактические обстоятельства дела, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся между сторонами правоотношении, регулируемом положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Оценивая содержание п.п. 1.4., 4.1, 4.2, 8.1 договора N 08-598 на выполнение работ по разработке проектно-сметных работ в совокупности с письмом ООО "УК "Источное" исх. N 351 от 25.09.2008, гарантирующим перечисление аванса до 31.12.2008, апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы о невозможности определить начальный и конечный сроки выполнения работ.
Факт выполнения работ истцом, подтверждается выпиской из журнала регистрации, согласно которой проект был получен представителем ответчика, а также письмом от 30.03.2009 N 04-02/816 (исх.) Департамента жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 18, т. 1), из которого следует, что ООО "УК "Источное" в составе заявки на проведение капитального ремонта за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства представило проектно-сметную документацию на ремонт кровли объекта по адресу ул. Студгородок, 5а, разработанную УМП "Муниципальная УК".
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований УМП "Муниципальная УК" о взыскании 39 215,86 руб. основного долга, а также 5 672,28 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 5.4. договора, в связи, с чем довод жалобы о неправомерном взыскании суммы задолженности ввиду незаключенности договора, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что результаты работ оформляются актом, а материалами дела не установлена передача результатов работ ответчику, апелляционным судом не принимается как несостоятельный.
Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
ООО "УК "Источное" письмом N 113 от 25.02.2009 отказалось от принятия выполненных работ, сославшись в качестве обоснования на утрату интереса к исполнению договора по причине нарушения УМП "Муниципальная УК" сроков выполнения работ.
Однако, как предусмотрено п. 1.4. договора N 08-598 от 11.09.2008 общий срок выполнения работ составляет 90 дней с момента получения исполнителем от заказчика предоплаты, письмом N 351 от 25.09.2008, ООО "УК "Источное" подтвердило, что предоплата до настоящего времени не перечислена, но гарантировало ее оплату до 31.12.2008.
Таким образом, ООО "УК "Источное" не имело правовых оснований для отказа от принятия выполненных работ по причине нарушения сроков их выполнения, поскольку само не исполнило встречное обязательство по предоплате данных работ.
При отсутствии в материалах дела документов, опровергающих сведения, указанные в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства N 04-02/816 от 30.03.2009, ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку его судом подлежит отклонению исходя из положений ст. 71 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.
Решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 в мотивировочной части содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг довод ответчика об утрате интереса к результатам работ вследствие просрочки исполнителя, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, таким образом, обжалуемое решение полностью соответствует требованиям положений ст. 170 АПК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства мотивированного отзыва на исковые требования, со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, в суд не представил.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО "УК "Источное" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения от 14.12.2009, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 по делу N А67-2476/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТЕРЕХИНА И.И.
ТЕРЕХИНА И.И.
Судьи
КУДРЯШЕВА Е.В.
ЛОБАНОВА Л.Е
КУДРЯШЕВА Е.В.
ЛОБАНОВА Л.Е
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)