Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16212/2009) ЖСК-735 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 г. по делу N А56-36584/2009 (судья Л.М.Капелькина), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 735
к ООО "Валдай"
о расторжении договора, выселении
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 10.11.2009 г. Селифонова А.А.
от ответчика: генерального директора Мотевой Г.П.
Жилищно-строительный кооператив N 735 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 151,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 12, корп. 1, лит. А.
Решением от 21.10.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом прав на спорный объект недвижимости.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика из спорного помещения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части. Податель жалобы указал, что спорное помещение относится к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. В качестве правового обоснования права на предъявление иска об освобождении спорного помещения податель жалобы сослался на п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Кооператива жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
При отсутствии возражения представителей сторон на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и не оспаривается сторонами, договор аренды N 1 от 01.01.2008 г. на часть нежилого помещения N 3-Н (комн. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), общей площадью 151,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 12, к. 1, лит. А, прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.04.2009 г.
Действительность прекращенного договора аренды сторонами не оспаривается.
Пунктом 2.2.10 договора установлена обязанность арендатора освободить и сдать арендодателю занимаемое помещение в течение пяти рабочих дней по окончании срока аренды по акту сдачи-приемки в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.
В нарушение указанного условия договора и требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество помещения не освободило и продолжает их использовать без законных оснований.
Отказывая в иске о выселении из занимаемых помещений, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Кооператива прав на спорные помещения.
Судом данное обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось.
Вместе с тем Общество занимает нежилое помещение в течение длительного времени. Решение о сдаче подвала для его использования под магазин с выходом с черной лестницы принято общим собранием членов Кооператива 04.09.2000 г.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Возражения Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на отнесение спорных помещений к собственности Санкт-Петербурга на основании пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 исследованы апелляционным судом. Согласно ответу КУГИ Санкт-Петербурга от 18.02.2010 г. N 1033-21 на запрос апелляционного суда спорные помещения не являются собственностью Санкт-Петербурга.
Поскольку не доказано иное, занимаемые Обществом помещения следует признавать общей долевой собственностью собственников помещения в многоквартирном доме. Отсутствие государственной регистрации в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеет правового значения, поскольку право общей долевой собственности возникло до введения в действие названного Закона.
Договор аренды N 1 от 01.01.2008 г. от имени Кооператива заключен его председателем, иск от имени арендодателя подан уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 г. по делу N А56-36584/2009 в обжалуемой части отменить.
Выселить ООО "Валдай" из нежилого помещения общей площадью 151,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 12, корп. 1, лит. А.
Взыскать с ООО "Валдай" в пользу ЖСК N 735 расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. 00 коп.
Возвратить ЖСК N 735 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-36584/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу N А56-36584/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16212/2009) ЖСК-735 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 г. по делу N А56-36584/2009 (судья Л.М.Капелькина), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 735
к ООО "Валдай"
о расторжении договора, выселении
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 10.11.2009 г. Селифонова А.А.
от ответчика: генерального директора Мотевой Г.П.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 735 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 151,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 12, корп. 1, лит. А.
Решением от 21.10.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом прав на спорный объект недвижимости.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика из спорного помещения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части. Податель жалобы указал, что спорное помещение относится к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. В качестве правового обоснования права на предъявление иска об освобождении спорного помещения податель жалобы сослался на п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Кооператива жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
При отсутствии возражения представителей сторон на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и не оспаривается сторонами, договор аренды N 1 от 01.01.2008 г. на часть нежилого помещения N 3-Н (комн. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), общей площадью 151,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 12, к. 1, лит. А, прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.04.2009 г.
Действительность прекращенного договора аренды сторонами не оспаривается.
Пунктом 2.2.10 договора установлена обязанность арендатора освободить и сдать арендодателю занимаемое помещение в течение пяти рабочих дней по окончании срока аренды по акту сдачи-приемки в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.
В нарушение указанного условия договора и требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество помещения не освободило и продолжает их использовать без законных оснований.
Отказывая в иске о выселении из занимаемых помещений, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Кооператива прав на спорные помещения.
Судом данное обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось.
Вместе с тем Общество занимает нежилое помещение в течение длительного времени. Решение о сдаче подвала для его использования под магазин с выходом с черной лестницы принято общим собранием членов Кооператива 04.09.2000 г.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Возражения Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на отнесение спорных помещений к собственности Санкт-Петербурга на основании пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 исследованы апелляционным судом. Согласно ответу КУГИ Санкт-Петербурга от 18.02.2010 г. N 1033-21 на запрос апелляционного суда спорные помещения не являются собственностью Санкт-Петербурга.
Поскольку не доказано иное, занимаемые Обществом помещения следует признавать общей долевой собственностью собственников помещения в многоквартирном доме. Отсутствие государственной регистрации в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеет правового значения, поскольку право общей долевой собственности возникло до введения в действие названного Закона.
Договор аренды N 1 от 01.01.2008 г. от имени Кооператива заключен его председателем, иск от имени арендодателя подан уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 г. по делу N А56-36584/2009 в обжалуемой части отменить.
Выселить ООО "Валдай" из нежилого помещения общей площадью 151,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 12, корп. 1, лит. А.
Взыскать с ООО "Валдай" в пользу ЖСК N 735 расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. 00 коп.
Возвратить ЖСК N 735 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)