Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова А.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего И. о перечислении вознаграждения по делу N А14-1594-2006/3/20б,
ОАО Н. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств за период более трех месяцев по причине тяжелого финансового положения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2006 г. в отношении ОАО Н. введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2006 г. временным управляющим утвержден И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 г. ОАО Н. признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.
Определением от 07.12.2006 г. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Н., конкурсным управляющим утвержден В.
Определением от 01.02.2007 г. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Н., конкурсным управляющим утвержден Ш.
Арбитражный управляющий И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ОАО Н. в размере 90000 рублей в период осуществления им своих полномочий, а также в случае недостаточности денежных средств взыскания указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве - бывшего генерального директора должника Б.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года конкурсное производство завершено. В удовлетворении требований арбитражного управляющего И. о перечислении вознаграждения в размере 90000 рублей за период с 07.03.2006 г. по 07.12.2006 г. из денежных средств, полученных от реализации имущества должника и о взыскании указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве - бывшего генерального директора должника Б. отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 90000 рублей, арбитражный управляющий И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части перечисления вознаграждения, арбитражный суд не учел нарушение конкурсным управляющим Ш. требований статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса РФ при погашении текущих обязательств.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение календарной последовательности возникновения текущих расходов осуществил выплату привлеченным лицам вознаграждения в размере 40316 рублей, расходов на ГСМ - 5421 рублей, оплату ряда публикаций - 4800 рублей, 3443 рублей, 1823 рублей, оплату оценки - 30000 рублей, оплату сообщения - 30000 рублей и другие расходы.
В обоснование доводов жалобы, арбитражный управляющий И. также ссылается на не применение судом пункта 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 22, исходя из которого, Б. обязан возместить убытки и нести субсидиарную ответственность как заявитель по делу о банкротстве.
В остальной части определение суда от 20 марта 2008 г. заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Арбитражный управляющий И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в обжалуемой части.
В представленном отзыве конкурсный управляющий Ш. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители Б., К., ОАО Н., МИ ФНС России N по Воронежской области, администрации Нижнедевицкого р-на Воронежской области, УФРС по Воронежской области, ГУГИ Администрации Воронежской области, Ш., В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Б., К., ОАО Н., МИ ФНС России N по Воронежской области, администрации Нижнедевицкого р-на Воронежской области, УФРС по Воронежской области, ГУГИ Администрации Воронежской области, Ш., В.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего И., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ.
Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями названной статьи Закона, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;
- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;
- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;
- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;
- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
В силу пункта 3 названной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности.
- В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности (абзац в редакции Федерального закона от 12.08.1996 г. N 110-ФЗ).
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего относится к шестой очереди платежей.
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Материалами дела подтверждается, что в период с 20.02.2007 г. по 11.01.2008 г. на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 355381 рубля (стр. 6 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.11.2007).
Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что денежные средства в размере 295244 рублей поступили в связи с реализаций имущества должника-банкрота на торгах.
В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.02.2008 отражено, что в период с февраля 2007 года по февраль 2008 года конкурсный управляющий произвел из конкурсной массы выплаты на общую сумму 321740 рублей, в том числе: 1823 рубля 10 коп. - опубликование сведений о назначении В. конкурсным управляющим, 3403 рубля 12 коп. - опубликование сведений о назначении Ш. конкурсным управляющим, 50 рублей - оформление чековой книжки, 20000 рублей - оплата ООО Б. по договору от 12.04.2007 г., 210 рублей - приобретение замка, 20 рублей - уплата госпошлины за копии определений, 44 рубля 65 коп. - почтовые расходы, 160 рублей - изготовление печати, 240 рублей - оплата за свидетельствование подлинности подписи, 120000 рублей - задолженность по заработной плате по исполнительному листу, 2000 рублей - госпошлина по делу о банкротстве, 4000 рублей - госпошлина, 26500 рублей - возврат задатка, 4800 рублей - опубликование информационного сообщения, 3206 рублей 15 коп. - услуги БТИ, 300 рублей - госпошлина за предоставлении информации ФРС, 30621 рубля - опубликование информационного сообщения в Российской газете, 7500 рублей - госпошлина за регистрации прав на недвижимость, 1813 рублей - услуги банка, 5451 рубля 98 коп. - ГСМ, 30000 рублей - услуги оценщика, 18395 рублей 51 коп. - обязательные платежи во внебюджетные фонды, 885 рублей 49 коп. - частичное вознаграждение временного управляющего И., 40316 рублей - заработная плата.
Доказательства того, что до указанных выплат конкурсным управляющим получено требование арбитражного управляющего И. о погашении задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 90000 рублей, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2006 г. и решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 г. вознаграждение временного (конкурсного) управляющего И. составляет 10000 рублей ежемесячно.
Поскольку и требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего И., и выплаты, произведенные конкурсным управляющим Ш. в период с февраля 2007 года по февраль 2008 года на выплату привлеченным лицам вознаграждения в размере 40316 рублей, расходов на ГСМ - 5421 рубля, оплату ряда публикаций - 4800 рублей, 3443 рублей, 1823 рублей, оплату оценки - 30000 рублей, оплату сообщения - 30000 рублей, являются судебными расходами и относятся к одной очереди, то их уплата в силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ должна осуществляться в порядке календарной очередности выставления требования, следовательно, у арбитражного управляющего И. возникло право на получение вознаграждения за период с 07.03.2006 г. по 07.12.2006 г. в сумме 90000 рублей.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.
При этом отсутствие подтверждающих документов не может быть принято во внимание, поскольку вознаграждение временного (конкурсного) управляющего устанавливается определением (решением) суда в рамках дела о банкротстве, бухгалтерские документы о произведенных выплатах также находятся у конкурсного управляющего в силу его должностного положения.
Довод конкурсного управляющего Ш. о том, что оплата вознаграждения привлеченных специалистов в сумме 40316 рублей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ подлежит включению не в шестую, а в третью очередь, поскольку по существу является заработной платой, несостоятелен, исходя из следующего.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника.
При осуществлении своих функций привлеченные конкурсным управляющим специалисты не вступают в трудовые отношения с должником. Трудовой договор с указанными лицами не заключается в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, между конкурсным управляющим Ш. и привлеченными специалистами возникли обязательственные правоотношения в силу заключения не трудового, а гражданского договора, в связи с чем, оплата услуг специалистов в размере 40316 рублей не является оплатой задолженности по текущей заработной плате и подлежит отнесению к шестой очереди платежей.
Несмотря на вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в перечислении вознаграждения арбитражного управляющего И. в сумме 90000 рублей за период с 07.03.2006 г. по 07.12.2006 г. является обоснованным в силу следующих причин.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ОАО Н. банкротом обратился сам должник, поэтому положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 о погашении расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в указанном случае применению не подлежат.
Ссылка арбитражного управляющего И. на возможность взыскания истребуемой денежной суммы с бывшего генерального директора должника Б. как заявителя по делу о банкротстве судом отклоняется на основании следующего.
Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг субъектов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким правом наделены сам должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Генеральный директор должника к вышеперечисленным субъектам не относится, а, следовательно, правомочием на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обладает.
Несмотря на подписание подобного заявления при обращении в арбитражный суд, генеральный директор действовал от имени и в интересах должника, поэтому статуса субъектов, поименованных в статье 7 Закона о банкротстве не приобрел.
Таким образом, заявителем по делу о банкротстве в указанном случае признается должник, что не порождает у генерального директора обязательства по возмещению расходов в непогашенной части.
Следовательно, положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 по отношению к генеральному директору не применимы.
Поскольку из отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсная масса распределена полностью, а исковые требования к конкурсному управляющему Ш. арбитражным управляющим И. не заявлялись, в удовлетворении требований о перечислении вознаграждения в сумме 90000 рублей отказано правомерно.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года по делу N А14-1594-2006/3/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 ПО ДЕЛУ N А14-1594-20063/20Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу N А14-1594-20063/20б
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова А.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего И. о перечислении вознаграждения по делу N А14-1594-2006/3/20б,
установил:
ОАО Н. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств за период более трех месяцев по причине тяжелого финансового положения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2006 г. в отношении ОАО Н. введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2006 г. временным управляющим утвержден И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 г. ОАО Н. признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.
Определением от 07.12.2006 г. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Н., конкурсным управляющим утвержден В.
Определением от 01.02.2007 г. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Н., конкурсным управляющим утвержден Ш.
Арбитражный управляющий И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ОАО Н. в размере 90000 рублей в период осуществления им своих полномочий, а также в случае недостаточности денежных средств взыскания указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве - бывшего генерального директора должника Б.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года конкурсное производство завершено. В удовлетворении требований арбитражного управляющего И. о перечислении вознаграждения в размере 90000 рублей за период с 07.03.2006 г. по 07.12.2006 г. из денежных средств, полученных от реализации имущества должника и о взыскании указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве - бывшего генерального директора должника Б. отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 90000 рублей, арбитражный управляющий И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части перечисления вознаграждения, арбитражный суд не учел нарушение конкурсным управляющим Ш. требований статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса РФ при погашении текущих обязательств.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение календарной последовательности возникновения текущих расходов осуществил выплату привлеченным лицам вознаграждения в размере 40316 рублей, расходов на ГСМ - 5421 рублей, оплату ряда публикаций - 4800 рублей, 3443 рублей, 1823 рублей, оплату оценки - 30000 рублей, оплату сообщения - 30000 рублей и другие расходы.
В обоснование доводов жалобы, арбитражный управляющий И. также ссылается на не применение судом пункта 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 22, исходя из которого, Б. обязан возместить убытки и нести субсидиарную ответственность как заявитель по делу о банкротстве.
В остальной части определение суда от 20 марта 2008 г. заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Арбитражный управляющий И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в обжалуемой части.
В представленном отзыве конкурсный управляющий Ш. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители Б., К., ОАО Н., МИ ФНС России N по Воронежской области, администрации Нижнедевицкого р-на Воронежской области, УФРС по Воронежской области, ГУГИ Администрации Воронежской области, Ш., В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Б., К., ОАО Н., МИ ФНС России N по Воронежской области, администрации Нижнедевицкого р-на Воронежской области, УФРС по Воронежской области, ГУГИ Администрации Воронежской области, Ш., В.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего И., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ.
Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями названной статьи Закона, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;
- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;
- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;
- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;
- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
В силу пункта 3 названной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности.
- В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности (абзац в редакции Федерального закона от 12.08.1996 г. N 110-ФЗ).
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего относится к шестой очереди платежей.
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Материалами дела подтверждается, что в период с 20.02.2007 г. по 11.01.2008 г. на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 355381 рубля (стр. 6 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.11.2007).
Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что денежные средства в размере 295244 рублей поступили в связи с реализаций имущества должника-банкрота на торгах.
В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.02.2008 отражено, что в период с февраля 2007 года по февраль 2008 года конкурсный управляющий произвел из конкурсной массы выплаты на общую сумму 321740 рублей, в том числе: 1823 рубля 10 коп. - опубликование сведений о назначении В. конкурсным управляющим, 3403 рубля 12 коп. - опубликование сведений о назначении Ш. конкурсным управляющим, 50 рублей - оформление чековой книжки, 20000 рублей - оплата ООО Б. по договору от 12.04.2007 г., 210 рублей - приобретение замка, 20 рублей - уплата госпошлины за копии определений, 44 рубля 65 коп. - почтовые расходы, 160 рублей - изготовление печати, 240 рублей - оплата за свидетельствование подлинности подписи, 120000 рублей - задолженность по заработной плате по исполнительному листу, 2000 рублей - госпошлина по делу о банкротстве, 4000 рублей - госпошлина, 26500 рублей - возврат задатка, 4800 рублей - опубликование информационного сообщения, 3206 рублей 15 коп. - услуги БТИ, 300 рублей - госпошлина за предоставлении информации ФРС, 30621 рубля - опубликование информационного сообщения в Российской газете, 7500 рублей - госпошлина за регистрации прав на недвижимость, 1813 рублей - услуги банка, 5451 рубля 98 коп. - ГСМ, 30000 рублей - услуги оценщика, 18395 рублей 51 коп. - обязательные платежи во внебюджетные фонды, 885 рублей 49 коп. - частичное вознаграждение временного управляющего И., 40316 рублей - заработная плата.
Доказательства того, что до указанных выплат конкурсным управляющим получено требование арбитражного управляющего И. о погашении задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 90000 рублей, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2006 г. и решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 г. вознаграждение временного (конкурсного) управляющего И. составляет 10000 рублей ежемесячно.
Поскольку и требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего И., и выплаты, произведенные конкурсным управляющим Ш. в период с февраля 2007 года по февраль 2008 года на выплату привлеченным лицам вознаграждения в размере 40316 рублей, расходов на ГСМ - 5421 рубля, оплату ряда публикаций - 4800 рублей, 3443 рублей, 1823 рублей, оплату оценки - 30000 рублей, оплату сообщения - 30000 рублей, являются судебными расходами и относятся к одной очереди, то их уплата в силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ должна осуществляться в порядке календарной очередности выставления требования, следовательно, у арбитражного управляющего И. возникло право на получение вознаграждения за период с 07.03.2006 г. по 07.12.2006 г. в сумме 90000 рублей.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.
При этом отсутствие подтверждающих документов не может быть принято во внимание, поскольку вознаграждение временного (конкурсного) управляющего устанавливается определением (решением) суда в рамках дела о банкротстве, бухгалтерские документы о произведенных выплатах также находятся у конкурсного управляющего в силу его должностного положения.
Довод конкурсного управляющего Ш. о том, что оплата вознаграждения привлеченных специалистов в сумме 40316 рублей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ подлежит включению не в шестую, а в третью очередь, поскольку по существу является заработной платой, несостоятелен, исходя из следующего.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника.
При осуществлении своих функций привлеченные конкурсным управляющим специалисты не вступают в трудовые отношения с должником. Трудовой договор с указанными лицами не заключается в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, между конкурсным управляющим Ш. и привлеченными специалистами возникли обязательственные правоотношения в силу заключения не трудового, а гражданского договора, в связи с чем, оплата услуг специалистов в размере 40316 рублей не является оплатой задолженности по текущей заработной плате и подлежит отнесению к шестой очереди платежей.
Несмотря на вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в перечислении вознаграждения арбитражного управляющего И. в сумме 90000 рублей за период с 07.03.2006 г. по 07.12.2006 г. является обоснованным в силу следующих причин.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ОАО Н. банкротом обратился сам должник, поэтому положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 о погашении расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в указанном случае применению не подлежат.
Ссылка арбитражного управляющего И. на возможность взыскания истребуемой денежной суммы с бывшего генерального директора должника Б. как заявителя по делу о банкротстве судом отклоняется на основании следующего.
Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг субъектов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким правом наделены сам должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Генеральный директор должника к вышеперечисленным субъектам не относится, а, следовательно, правомочием на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обладает.
Несмотря на подписание подобного заявления при обращении в арбитражный суд, генеральный директор действовал от имени и в интересах должника, поэтому статуса субъектов, поименованных в статье 7 Закона о банкротстве не приобрел.
Таким образом, заявителем по делу о банкротстве в указанном случае признается должник, что не порождает у генерального директора обязательства по возмещению расходов в непогашенной части.
Следовательно, положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 по отношению к генеральному директору не применимы.
Поскольку из отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсная масса распределена полностью, а исковые требования к конкурсному управляющему Ш. арбитражным управляющим И. не заявлялись, в удовлетворении требований о перечислении вознаграждения в сумме 90000 рублей отказано правомерно.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года по делу N А14-1594-2006/3/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)