Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Попова В.В.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Куликовой В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу N А63-8235/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Минеральные воды Ставропольского края) к индивидуальному предпринимателю Куликовой В.В. (г. Минеральные воды Ставропольского края) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Вере Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 59, в размере 43 488 рублей 55 копеек, из них 34 862 рубля 94 копейки задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 8625 рублей 61 копейка задолженность за капитальный ремонт.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.08.2011 изменил указанные судебные акты, взыскав с предпринимателя в пользу общества 37 292 рубля 45 копеек.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств настоящего спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору от 26.01.2009 общество является управляющей организаций в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 59. В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления.
Предприниматель согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником нежилого помещения (магазин "Саша") общей площадью 120,3 кв. метра, расположенного на первом этаже указанного жилого дома.
Ссылаясь на то, что предприниматель в установленном порядке не исполняет обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества суды исходили из того, что предприниматель, являющийся собственником нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Размер денежных средств, подлежащих взысканию с предпринимателя, определен на основании условий заключенных договоров и правовых актов, изданных органами местного самоуправления.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, посчитав, что решение Минераловодской городской Думы вступает в силу с 01.01.2009, а потому не может быть применено при расчете размера задолженности за 2008 год, изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму до 37 292 рубля 45 копеек.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-8235/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2011 N ВАС-16213/11 ПО ДЕЛУ N А63-8235/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16213/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Попова В.В.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Куликовой В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу N А63-8235/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Минеральные воды Ставропольского края) к индивидуальному предпринимателю Куликовой В.В. (г. Минеральные воды Ставропольского края) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Вере Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 59, в размере 43 488 рублей 55 копеек, из них 34 862 рубля 94 копейки задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 8625 рублей 61 копейка задолженность за капитальный ремонт.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.08.2011 изменил указанные судебные акты, взыскав с предпринимателя в пользу общества 37 292 рубля 45 копеек.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств настоящего спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору от 26.01.2009 общество является управляющей организаций в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 59. В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления.
Предприниматель согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником нежилого помещения (магазин "Саша") общей площадью 120,3 кв. метра, расположенного на первом этаже указанного жилого дома.
Ссылаясь на то, что предприниматель в установленном порядке не исполняет обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества суды исходили из того, что предприниматель, являющийся собственником нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Размер денежных средств, подлежащих взысканию с предпринимателя, определен на основании условий заключенных договоров и правовых актов, изданных органами местного самоуправления.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, посчитав, что решение Минераловодской городской Думы вступает в силу с 01.01.2009, а потому не может быть применено при расчете размера задолженности за 2008 год, изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму до 37 292 рубля 45 копеек.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-8235/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)