Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2006 г. Дело N 09АП-8040/2006-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Р., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии представителей: от истца - У., председатель правления, протокол N 2 от 02.04.2002, от ответчиков - от 1-го - правительства Москвы - К.А.В. по дов. N 4-47-16285/5 от 25.10.2005, от 2-го - префектуры ЗАО г. Москвы - К.А.В. по дов. N ПЗ01-16/6-0-0 от 10.10.2006, от 3-го - МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского - неявка, от 4-го - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - неявка, от третьих лиц: от 1-го - ООО "Систематизированное рекламное предприятие "Рау-Норд" - неявка, от 2-го - ООО "Научно-производственная компания "реформы для всех" - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2006 г. по делу N А40-9192/06-53-71, принятое судьей Т., по иску РООИ "Гармония и жизнь" к правительству Москвы, префектуре ЗАО г. Москвы, МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского, с участием третьих лиц - ООО "Систематизированное рекламное предприятие "Рау-Норд", ООО "Научно-производственная компания "реформы для всех", о выделе доли,
региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского, с участием третьих лиц ООО "Систематизированное рекламное предприятие "Рау-Норд", ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех" об обязании солидарно выделить истцу путем передачи в собственность доли жилой площади в размере 244 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы - жилого дома N 36 и N 40 по ул. Партизанская г. Москвы.
В дальнейшем истец изменил предмет иска и просил арбитражный суд первой инстанции обязать Префектуру ЗАО выделить РООИ "гармония и жизнь" долю жилой площади размером 244 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы и в подтверждение выделения доли признать право собственности РООИ "гармония и жизнь" на квартиру N 100 общей площадью 80,1 кв. м, квартиру N 101 общей площадью 81,3 кв. м, квартиру N 129 общей площадью 81,8 кв. м в д. 40 по ул. Партизанская, г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 209, 218, 223, 244, 245 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2003 по делу N А40-36281/03-63-398 за истцом признано право долевой собственности на 244 кв. м, также в материалы дела были представлены дополнительные соглашения к договору N 544/1 от 23.05.1995, согласно которым подтверждаются права истца на квартиры N 100, 101, 129 по ул. Партизанская, д. 40, г. Москвы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Правительство Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует право собственности или право на долю в собственности на квартиры по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40.
Представитель ответчика МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, прислали отзыв, в котором просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, также заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Префектурой ЗАО г. Москвы и АО "Экипаж" был заключен договор N 105 от 05.08.1994 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево".
Привлекая долевых инвесторов к участию в строительстве, между АО "Экипаж" и К.Ю.А. 23.05.1993 был заключен договор N 544/1 долевого участия в строительстве.
Как следует из материалов дела, 21.04.1997 между Префектурой ЗАО, МГАТУ, АО "Экипаж" был подписан договор N 876 урегулирования разногласий и согласования порядка исполнения сторонами обязательств по договору N 105 от 05.08.1994.
Между Префектурой ЗАО, АО "Экипаж", ЗАО "Центр содействия строительству" было подписано соглашение от 07.05.1997 об уступке прав по договору N 105 от 05.08.1994.
Из материалов дела следует, что 08.05.1998 между Префектурой ЗАО, МГАТУ, ЗАО "Экипаж" подписано соглашение N 1 к договору N 876 от 21.04.97.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2004 между ЗАО "Центр содействия строительству" и РООИ "Гармония и жизнь" подписано соглашение об уступке прав, возникших из соглашения от 07.05.1997.
Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представленные истцом вышеуказанные договоры и соглашения не доказывают наличие у истца прав на квартиры N 100, 101, 129 по адресу: г. Москва, ул. Партизанская д. 40, а также не подтверждают долевой собственности у истца и ответчиков.
К тому же, как следует из материалов дела, квартира N 101 согласно выписке из ЕГРП от 23.05.2006 принадлежит г-же Л. на праве собственности.
Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А40-32555/02-53-348, А40-25803/02-67-296, А40-1599/03-113-19, А40-34962/05-95-78, А40-21633/04-64-249, А40-21634/04-77-234, А40-21631/04-11-259, А40-21635/04-89-252, А40-21632/04-13-113, А40-50504/03-50-528, А40-7807/99-85-86, А40-18769/03-63-185,, А40-21893/03-53-213, А40-21123/04-130-237, А40-2220/04-85-223, А40-21126/04-52-217, А40-16166/04-53-165, А40-23717/03-50-236А40-28738/05-6-198, А40-59277/04-36-45, А40-42374/04-144-4, А40-25662/04-60-285, А40-43166/03-50-444, также установлено, что в настоящее время у РООИ "Гармония и жизнь" отсутствуют право собственности или доля в собственности на квартиры, находящиеся по вышеназванному адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие прав на указанные квартиры, в результате чего, у истца отсутствуют права требования на эти квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факта наличия у истца доли в праве собственности на общее имущество в размере 244 кв. м, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2003 по делу N А40-36281/03-63-398, по которому была определена доля истца, было вынесено в отношении другого ответчика, а именно ЗАО "ЦСС", ни Правительство Москвы, ни префектура ЗАО г. Москвы не участвовали в данном деле. Поэтому данное решение не может свидетельствовать о правомерности требований истца к ответчикам по настоящему делу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2006 г. по делу N А40-9192/06-53-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2006, 06.09.2006 N 09АП-8040/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9192/06-53-71
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 августа 2006 г. Дело N 09АП-8040/2006-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Р., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии представителей: от истца - У., председатель правления, протокол N 2 от 02.04.2002, от ответчиков - от 1-го - правительства Москвы - К.А.В. по дов. N 4-47-16285/5 от 25.10.2005, от 2-го - префектуры ЗАО г. Москвы - К.А.В. по дов. N ПЗ01-16/6-0-0 от 10.10.2006, от 3-го - МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского - неявка, от 4-го - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - неявка, от третьих лиц: от 1-го - ООО "Систематизированное рекламное предприятие "Рау-Норд" - неявка, от 2-го - ООО "Научно-производственная компания "реформы для всех" - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2006 г. по делу N А40-9192/06-53-71, принятое судьей Т., по иску РООИ "Гармония и жизнь" к правительству Москвы, префектуре ЗАО г. Москвы, МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского, с участием третьих лиц - ООО "Систематизированное рекламное предприятие "Рау-Норд", ООО "Научно-производственная компания "реформы для всех", о выделе доли,
УСТАНОВИЛ:
региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского, с участием третьих лиц ООО "Систематизированное рекламное предприятие "Рау-Норд", ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех" об обязании солидарно выделить истцу путем передачи в собственность доли жилой площади в размере 244 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы - жилого дома N 36 и N 40 по ул. Партизанская г. Москвы.
В дальнейшем истец изменил предмет иска и просил арбитражный суд первой инстанции обязать Префектуру ЗАО выделить РООИ "гармония и жизнь" долю жилой площади размером 244 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы и в подтверждение выделения доли признать право собственности РООИ "гармония и жизнь" на квартиру N 100 общей площадью 80,1 кв. м, квартиру N 101 общей площадью 81,3 кв. м, квартиру N 129 общей площадью 81,8 кв. м в д. 40 по ул. Партизанская, г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 209, 218, 223, 244, 245 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2003 по делу N А40-36281/03-63-398 за истцом признано право долевой собственности на 244 кв. м, также в материалы дела были представлены дополнительные соглашения к договору N 544/1 от 23.05.1995, согласно которым подтверждаются права истца на квартиры N 100, 101, 129 по ул. Партизанская, д. 40, г. Москвы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Правительство Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует право собственности или право на долю в собственности на квартиры по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40.
Представитель ответчика МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, прислали отзыв, в котором просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, также заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Префектурой ЗАО г. Москвы и АО "Экипаж" был заключен договор N 105 от 05.08.1994 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево".
Привлекая долевых инвесторов к участию в строительстве, между АО "Экипаж" и К.Ю.А. 23.05.1993 был заключен договор N 544/1 долевого участия в строительстве.
Как следует из материалов дела, 21.04.1997 между Префектурой ЗАО, МГАТУ, АО "Экипаж" был подписан договор N 876 урегулирования разногласий и согласования порядка исполнения сторонами обязательств по договору N 105 от 05.08.1994.
Между Префектурой ЗАО, АО "Экипаж", ЗАО "Центр содействия строительству" было подписано соглашение от 07.05.1997 об уступке прав по договору N 105 от 05.08.1994.
Из материалов дела следует, что 08.05.1998 между Префектурой ЗАО, МГАТУ, ЗАО "Экипаж" подписано соглашение N 1 к договору N 876 от 21.04.97.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2004 между ЗАО "Центр содействия строительству" и РООИ "Гармония и жизнь" подписано соглашение об уступке прав, возникших из соглашения от 07.05.1997.
Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представленные истцом вышеуказанные договоры и соглашения не доказывают наличие у истца прав на квартиры N 100, 101, 129 по адресу: г. Москва, ул. Партизанская д. 40, а также не подтверждают долевой собственности у истца и ответчиков.
К тому же, как следует из материалов дела, квартира N 101 согласно выписке из ЕГРП от 23.05.2006 принадлежит г-же Л. на праве собственности.
Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А40-32555/02-53-348, А40-25803/02-67-296, А40-1599/03-113-19, А40-34962/05-95-78, А40-21633/04-64-249, А40-21634/04-77-234, А40-21631/04-11-259, А40-21635/04-89-252, А40-21632/04-13-113, А40-50504/03-50-528, А40-7807/99-85-86, А40-18769/03-63-185,, А40-21893/03-53-213, А40-21123/04-130-237, А40-2220/04-85-223, А40-21126/04-52-217, А40-16166/04-53-165, А40-23717/03-50-236А40-28738/05-6-198, А40-59277/04-36-45, А40-42374/04-144-4, А40-25662/04-60-285, А40-43166/03-50-444, также установлено, что в настоящее время у РООИ "Гармония и жизнь" отсутствуют право собственности или доля в собственности на квартиры, находящиеся по вышеназванному адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие прав на указанные квартиры, в результате чего, у истца отсутствуют права требования на эти квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факта наличия у истца доли в праве собственности на общее имущество в размере 244 кв. м, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2003 по делу N А40-36281/03-63-398, по которому была определена доля истца, было вынесено в отношении другого ответчика, а именно ЗАО "ЦСС", ни Правительство Москвы, ни префектура ЗАО г. Москвы не участвовали в данном деле. Поэтому данное решение не может свидетельствовать о правомерности требований истца к ответчикам по настоящему делу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2006 г. по делу N А40-9192/06-53-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)