Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 года Дело N Ф08-3036/2007-1266А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Гладской С.В. и представителя, в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на решение от 23 марта 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1612/2007-С7, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гладской С.В. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение правил, применяемых в период проведения конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 23 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, а соответственно наличия, оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности за несоблюдение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период проведения процедуры банкротства.
Управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Управляющий и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав управляющего и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на бездействие конкурсного управляющего управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО ЧОП "СКИФ", в ходе которой выявлены нарушения норм Закона о банкротстве.
Так, за период деятельности в качестве конкурсного управляющего Гладской С.В. допущены нарушения статьи 12, статьи 24, части 5 статьи 134 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий заключил с юридическим агентством "Инюрекс" договор возмездного оказания услуг, в приложениях к которому стороны предусмотрели перечень услуг, выполняемых юридическим агентством по заданию конкурсного управляющего в целях обеспечения его полномочий. Кроме того, управляющим при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, не производились удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.
По результатам проверки составлен протокол от 16.02.2007 N 00042607 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Материалы направлены в арбитражный суд по подведомственности для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований управления, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.
Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Пункт 3 статьи 131 Закона предоставляет конкурсному управляющему право в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства заключен договор возмездного оказания услуг от 10.04.2006 с юридическим агентством "Инюрекс". При этом из представленных управлением материалов не видно, какие именно полномочия, возложенные Законом на него лично, переданы арбитражным управляющим данному агентству. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указание в приложениях к договору перечня услуг, выполняемых юридическим агентством по заданию конкурсного управляющего в целях обеспечения его полномочий, в отсутствие документального подтверждения их фактического выполнения не образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Довод управления о том, что конкурсный управляющий не производил удержание единого социального налога и страховых взносов, не соответствует материалам дела. Платежными поручениями от 09.03.2007 конкурсный управляющий перечислил денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства, в том числе по ЕСН и страховым взносам. То обстоятельство, что названные налоги уплачены в бюджет и внебюджетные фонды с нарушением срока, не свидетельствует о том, что удержания, установленные законодательством, не производились и имело место нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23 марта 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1612/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2007 N Ф08-3036/2007-1266А ПО ДЕЛУ N А63-1612/2007-С7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 июня 2007 года Дело N Ф08-3036/2007-1266А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Гладской С.В. и представителя, в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на решение от 23 марта 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1612/2007-С7, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гладской С.В. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение правил, применяемых в период проведения конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 23 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, а соответственно наличия, оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности за несоблюдение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период проведения процедуры банкротства.
Управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Управляющий и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав управляющего и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на бездействие конкурсного управляющего управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО ЧОП "СКИФ", в ходе которой выявлены нарушения норм Закона о банкротстве.
Так, за период деятельности в качестве конкурсного управляющего Гладской С.В. допущены нарушения статьи 12, статьи 24, части 5 статьи 134 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий заключил с юридическим агентством "Инюрекс" договор возмездного оказания услуг, в приложениях к которому стороны предусмотрели перечень услуг, выполняемых юридическим агентством по заданию конкурсного управляющего в целях обеспечения его полномочий. Кроме того, управляющим при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, не производились удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.
По результатам проверки составлен протокол от 16.02.2007 N 00042607 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Материалы направлены в арбитражный суд по подведомственности для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований управления, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.
Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Пункт 3 статьи 131 Закона предоставляет конкурсному управляющему право в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства заключен договор возмездного оказания услуг от 10.04.2006 с юридическим агентством "Инюрекс". При этом из представленных управлением материалов не видно, какие именно полномочия, возложенные Законом на него лично, переданы арбитражным управляющим данному агентству. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указание в приложениях к договору перечня услуг, выполняемых юридическим агентством по заданию конкурсного управляющего в целях обеспечения его полномочий, в отсутствие документального подтверждения их фактического выполнения не образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Довод управления о том, что конкурсный управляющий не производил удержание единого социального налога и страховых взносов, не соответствует материалам дела. Платежными поручениями от 09.03.2007 конкурсный управляющий перечислил денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства, в том числе по ЕСН и страховым взносам. То обстоятельство, что названные налоги уплачены в бюджет и внебюджетные фонды с нарушением срока, не свидетельствует о том, что удержания, установленные законодательством, не производились и имело место нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 марта 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1612/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)