Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Великого Новгорода Солдатовой Е.А. (доверенность от 19.05.2011 N 1492), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтегазстрой" и администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2010 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4335/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300798863; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 1 440 461 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с перечислением истцом в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года арендной платы по ничтожным договорам аренды земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Новгородской области (ОГРН 1025300801855; местонахождение: Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 2/13).
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 62 800 руб. 64 коп., перечисленных в счет арендной платы за земельный участок площадью 172,0 кв. м, находящийся по адресу: Великий Новгород, ул. Прусская, д. 15, поскольку на этом участке не находится многоквартирный дом.
Решением от 17.12.2010 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 049 974 руб. 60 коп. долга; во взыскании 327 686 руб. 28 коп. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; производство по требованию о взыскании 62 800 руб. 64 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 327 686 руб. 28 коп., ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, то есть с 15.06.2010, так как до указанного момента у Общества не было оснований полагать, что спорные земельные участки считаются сформированными независимо от того, проводилось ли их межевание, и, следовательно, что участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений в доме.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, договоры аренды земельных участков и соглашения о присоединении к договорам были заключены истцом добровольно, уже после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что Общество не уплачивало земельный налог за пользование участками.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель Администрации заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с тем, что в настоящее время стороны ведут переговоры по поводу заключения мирового соглашения. Как пояснил представитель ответчика, сторонами согласовываются условия о порядке погашения Администрацией взысканной судом суммы.
Поскольку, как следует из объяснений представителя Администрации, мировым соглашением, которое стороны намереваются заключить, не затрагиваются выводы суда по существу спора, а определяются условия погашения долга Администрацией в рассрочку, о чем должник не лишен возможности ходатайствовать перед судом и на стадии исполнительного производства, суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство.
По существу кассационной жалобы представитель Администрации поддержал приведенные в ней доводы и возразил против удовлетворения кассационной жалобы Общества, считая, что исковая давность применена судом правильно.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности истца находится ряд нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в Великом Новгороде по адресам: ул. Псковская, д. 42; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 88; ул. Свободы, д. 10/5.
Администрация и Общество заключили договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков, занятых соответствующими многоквартирными домами, для эксплуатации принадлежащих Обществу нежилых помещений, а также соглашения о присоединении к договорам аренды земельных участков.
В период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года Общество перечислило в качестве арендной платы по заключенным договорам аренды 1 377 660 руб. 88 коп.
Общество, ссылаясь на ничтожность договоров аренды, поскольку земельные участки, занятые многоквартирными домами, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, в сентябре 2010 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования материалов дела суд установил, что спорные земельные участки, занятые многоквартирными домами, сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В таком случае суды в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что с 01.03.2005 данные участки перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах. Общество с момента приобретения в собственность помещений в жилом доме приобрело и долю в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.
При таких обстоятельствах Администрация не имела полномочий на заключение договоров аренды и получение арендной платы за пользование земельными участками, в связи с чем эти договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как противоречащие статьям 209, 246, 608 названного Кодекса.
Установив ничтожность договоров аренды, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Довод Администрации о том, что Общество добровольно заключило договоры уже после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как реализация принципа свободы договора не освобождает стороны от необходимости соблюдения требования о соответствии договора действующему законодательству.
Ссылка ответчика на то, что истец не уплачивал земельный налог, также не влияет на оценку получения Администрацией денежных средств по недействительному договору как безосновательного и на ее обязанность возвратить полученные денежные средства.
Возражения Общества относительно неправильного определения судом начала течения срока исковой давности также подлежат отклонению как не основанные на положениях статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А44-4335/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтегазстрой" и администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А44-4335/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А44-4335/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Великого Новгорода Солдатовой Е.А. (доверенность от 19.05.2011 N 1492), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтегазстрой" и администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2010 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4335/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300798863; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 1 440 461 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с перечислением истцом в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года арендной платы по ничтожным договорам аренды земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Новгородской области (ОГРН 1025300801855; местонахождение: Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 2/13).
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 62 800 руб. 64 коп., перечисленных в счет арендной платы за земельный участок площадью 172,0 кв. м, находящийся по адресу: Великий Новгород, ул. Прусская, д. 15, поскольку на этом участке не находится многоквартирный дом.
Решением от 17.12.2010 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 049 974 руб. 60 коп. долга; во взыскании 327 686 руб. 28 коп. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; производство по требованию о взыскании 62 800 руб. 64 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 327 686 руб. 28 коп., ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, то есть с 15.06.2010, так как до указанного момента у Общества не было оснований полагать, что спорные земельные участки считаются сформированными независимо от того, проводилось ли их межевание, и, следовательно, что участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений в доме.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, договоры аренды земельных участков и соглашения о присоединении к договорам были заключены истцом добровольно, уже после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что Общество не уплачивало земельный налог за пользование участками.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель Администрации заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с тем, что в настоящее время стороны ведут переговоры по поводу заключения мирового соглашения. Как пояснил представитель ответчика, сторонами согласовываются условия о порядке погашения Администрацией взысканной судом суммы.
Поскольку, как следует из объяснений представителя Администрации, мировым соглашением, которое стороны намереваются заключить, не затрагиваются выводы суда по существу спора, а определяются условия погашения долга Администрацией в рассрочку, о чем должник не лишен возможности ходатайствовать перед судом и на стадии исполнительного производства, суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство.
По существу кассационной жалобы представитель Администрации поддержал приведенные в ней доводы и возразил против удовлетворения кассационной жалобы Общества, считая, что исковая давность применена судом правильно.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности истца находится ряд нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в Великом Новгороде по адресам: ул. Псковская, д. 42; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 88; ул. Свободы, д. 10/5.
Администрация и Общество заключили договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков, занятых соответствующими многоквартирными домами, для эксплуатации принадлежащих Обществу нежилых помещений, а также соглашения о присоединении к договорам аренды земельных участков.
В период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года Общество перечислило в качестве арендной платы по заключенным договорам аренды 1 377 660 руб. 88 коп.
Общество, ссылаясь на ничтожность договоров аренды, поскольку земельные участки, занятые многоквартирными домами, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, в сентябре 2010 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования материалов дела суд установил, что спорные земельные участки, занятые многоквартирными домами, сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В таком случае суды в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что с 01.03.2005 данные участки перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах. Общество с момента приобретения в собственность помещений в жилом доме приобрело и долю в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.
При таких обстоятельствах Администрация не имела полномочий на заключение договоров аренды и получение арендной платы за пользование земельными участками, в связи с чем эти договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как противоречащие статьям 209, 246, 608 названного Кодекса.
Установив ничтожность договоров аренды, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Довод Администрации о том, что Общество добровольно заключило договоры уже после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как реализация принципа свободы договора не освобождает стороны от необходимости соблюдения требования о соответствии договора действующему законодательству.
Ссылка ответчика на то, что истец не уплачивал земельный налог, также не влияет на оценку получения Администрацией денежных средств по недействительному договору как безосновательного и на ее обязанность возвратить полученные денежные средства.
Возражения Общества относительно неправильного определения судом начала течения срока исковой давности также подлежат отклонению как не основанные на положениях статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А44-4335/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтегазстрой" и администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)