Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "ЖУ "Центральный": Пономарева Ю.В. - по доверенности от 11.01.2011 г.;
- ответчик, МУК "Централизованная библиотечная система" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2011 года по делу N А50-25458/2010,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" (ОГРН 1085919001541, ИНН 5919009489)
к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (ОГРН 1025901975043, ИНН 5919018388)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество ограниченной ответственности "Жилищный участок "Центральный" (далее - ООО "ЖУ "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - МУК "Централизованная библиотечная система", ответчик) о взыскании 35 078 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 626 руб. 79 коп. процентов, начисленных за период с 18.11.2011 г. по 10.02.2011 г., на основании ст. 395, ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с МУК "Централизованная библиотечная система" в пользу ООО "ЖУ "Центральный" взыскано 1 705 руб. 04 коп. основного долга, 30 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 97 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 136-141).
Истец, ООО "ЖУ "Центральный", с решением арбитражного суда от 18.03.2011 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что ответчик на праве оперативного управления занимает помещение в многоквартирном доме по ул. Коминтерна, 13, г. Соликамск, который передан в управление ООО "ЖУ "Центральный" и в силу статей 210, 290, ГК РФ, ст. 39, ст. 154, ст. 46 Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Полагает, что в силу указанной обязанности истец по настоящему иску не обязан доказывать фактически расходы на содержание общедомового имущества, так как решением общего собрания собственников утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с одного квадратного метра общей жилой площади.
Считает правомерным определение размера неосновательного обогащения производить путем умножения площади, занимаемых ответчиком нежилых помещений, на установленный решением собрания собственников дома размер платы с одного квадратного метра общей жилой площади.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.
На предложение апелляционного арбитражного суда представить расчет расходов на содержание общедомового имущества пропорционально доле ответчика в праве общей собственности, либо расчет с использованием платы установленной уполномоченным органом из расчета на каждый метр площади помещения находящегося в собственности (пользовании), представитель истца ответил отказом, считая примененный им способ расчета правильным.
Ответчик, МУК "Централизованная библиотечная система", просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда от 18.03.2011 г. считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Указывает, что в силу ст. 1102 ГК РФ должен возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное в объеме оказанных фактически услуг. Ссылается на то, что представленные истцом документы свидетельствуют лишь об оказании части услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества жилого дома и подтверждают обоснованность требований только на сумму 1 705 руб. 04 коп.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 159 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору N 229 от 16.08.2007 года за МУК "Централизованная библиотечная система" закреплено на праве оперативного управления и передано ему в пользование муниципальное имущество, в том числе: помещение общей площадью 174,4 кв. метра, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 150.
Истец, ООО "ЖУ "Центральный", ссылаясь на то, что по решению собственников жилых помещений с 01.02.2009 года избран управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 150, письмом от 30.04.2010 года N 28 направил ответчику проект договора N 28 от 01.01.2010 г. на долевое участие в содержании и техническом обслуживании жилого дома.
Срок действия договора, направленного в апреле 2010 года истец предлагал установить с 01 января по 31 декабря 2010 года.
Указанный проект договора не был подписан сторонами.
В последующем письмом от 17.08.2010 года истец направил ответчику второй проект договора N 28 на долевое участие в содержании и техническом обслуживании жилого дома от 01.04.2010 года, который был подписан сторонами и предусматривал срок его действия с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 года.
Таким образом, между истцом и ответчиком с 01.04.2010 года были урегулированы отношения по возмещению затрат на содержание общедомового имущества.
Пунктом 1.1 договора N 28 от 01.04.2010 г. установлено, что ответчик принимает на себя обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома в г. Соликамск по ул. 20 лет Победы, 150, пропорционально занимаемой в данном жилом доме площади в размере 174, 4 кв. м.
Истец со ссылкой на п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения в таком доме, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за его счет в период до заключения договора N 28 от 01.04.2010 года, обратился 18.11.2010 года в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 078 руб. 82 коп.
Как следует из расчета цены иска (том 1 л.д. 6), размер расходов на содержание общего имущества за период с 01.02.2009 года по 31.03.2010 года истец исчислил иным способом, чем было установлено заключенным на дату предъявления иска договором N 28 от 01.04.2010 года, а также иным способом, чем это установлено нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующего порядок возмещения собственниками затрат на содержание общего имущества.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта предоставления услуг ответчику и из необоснованности расчета заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить, что обогащение одного лица, (приобретателя), произошло за счет другого лица (потерпевшего), а также что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет сторона, не совершившая процессуальное действие.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорный период - с 01.02.2009 года по 31.03.2010 года, договор между истцом и ответчиком на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не был заключен.
Поскольку отсутствовало соглашение сторон о порядке оплаты владельцем нежилых помещений обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке установленном законом.
Истец полагая, что не должен доказывать фактические расходы по содержанию общедомового имущества, произвел расчет неосновательного обогащения путем умножения площади, занимаемых ответчиком нежилых помещений на установленный решением собрания собственников дома размер платы с одного квадратного метра общей жилой площади.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф, либо путем умножения площади приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе) на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан и установлен тариф.
Из представленных истцом в дело Протоколов N 30 от 01.02.2009 года и N 14 от 28.02.2010 г. следует, что плата устанавливалась решением собраний только с 1 кв. м общей площади жилой собственности (т. 1 л.д. 11, 12).
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (плата) установлена из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф.
Из содержания представленных истцом в дело Протоколов N 30 от 01.02.2009 года и N 14 от 28.02.2010 г. видно, что тариф из расчета затрат на каждый метр площади находящегося в общей собственности или нежилой собственности не установлен.
Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений, с учетом заявленного предмета иска (ст. 1102 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на содержание общего имущества мог бы быть определен, исходя из тарифа (платы за услуги данного вида) определенного уполномоченным органом.
Однако, истец расчета с использованием тарифа (платежа) за услуги данного вида, определенного уполномоченным органом местного самоуправления не представил в суд первой инстанции и отказался представить такой расчет суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным определение судом первой инстанции размера расходов на содержание общего имущества исходя из стоимости фактически оказанных услуг и доказанных (выполненных работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом доли в праве общей собственности, признанных ответчиком.
Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал, бремя доказывания заявленных требований не выполнил.
С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-25458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2011 N 17АП-4225/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25458/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 17АП-4225/2011-ГК
Дело N А50-25458/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "ЖУ "Центральный": Пономарева Ю.В. - по доверенности от 11.01.2011 г.;
- ответчик, МУК "Централизованная библиотечная система" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2011 года по делу N А50-25458/2010,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" (ОГРН 1085919001541, ИНН 5919009489)
к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (ОГРН 1025901975043, ИНН 5919018388)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество ограниченной ответственности "Жилищный участок "Центральный" (далее - ООО "ЖУ "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - МУК "Централизованная библиотечная система", ответчик) о взыскании 35 078 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 626 руб. 79 коп. процентов, начисленных за период с 18.11.2011 г. по 10.02.2011 г., на основании ст. 395, ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с МУК "Централизованная библиотечная система" в пользу ООО "ЖУ "Центральный" взыскано 1 705 руб. 04 коп. основного долга, 30 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 97 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 136-141).
Истец, ООО "ЖУ "Центральный", с решением арбитражного суда от 18.03.2011 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что ответчик на праве оперативного управления занимает помещение в многоквартирном доме по ул. Коминтерна, 13, г. Соликамск, который передан в управление ООО "ЖУ "Центральный" и в силу статей 210, 290, ГК РФ, ст. 39, ст. 154, ст. 46 Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Полагает, что в силу указанной обязанности истец по настоящему иску не обязан доказывать фактически расходы на содержание общедомового имущества, так как решением общего собрания собственников утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с одного квадратного метра общей жилой площади.
Считает правомерным определение размера неосновательного обогащения производить путем умножения площади, занимаемых ответчиком нежилых помещений, на установленный решением собрания собственников дома размер платы с одного квадратного метра общей жилой площади.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.
На предложение апелляционного арбитражного суда представить расчет расходов на содержание общедомового имущества пропорционально доле ответчика в праве общей собственности, либо расчет с использованием платы установленной уполномоченным органом из расчета на каждый метр площади помещения находящегося в собственности (пользовании), представитель истца ответил отказом, считая примененный им способ расчета правильным.
Ответчик, МУК "Централизованная библиотечная система", просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда от 18.03.2011 г. считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Указывает, что в силу ст. 1102 ГК РФ должен возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное в объеме оказанных фактически услуг. Ссылается на то, что представленные истцом документы свидетельствуют лишь об оказании части услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества жилого дома и подтверждают обоснованность требований только на сумму 1 705 руб. 04 коп.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 159 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору N 229 от 16.08.2007 года за МУК "Централизованная библиотечная система" закреплено на праве оперативного управления и передано ему в пользование муниципальное имущество, в том числе: помещение общей площадью 174,4 кв. метра, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 150.
Истец, ООО "ЖУ "Центральный", ссылаясь на то, что по решению собственников жилых помещений с 01.02.2009 года избран управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 150, письмом от 30.04.2010 года N 28 направил ответчику проект договора N 28 от 01.01.2010 г. на долевое участие в содержании и техническом обслуживании жилого дома.
Срок действия договора, направленного в апреле 2010 года истец предлагал установить с 01 января по 31 декабря 2010 года.
Указанный проект договора не был подписан сторонами.
В последующем письмом от 17.08.2010 года истец направил ответчику второй проект договора N 28 на долевое участие в содержании и техническом обслуживании жилого дома от 01.04.2010 года, который был подписан сторонами и предусматривал срок его действия с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 года.
Таким образом, между истцом и ответчиком с 01.04.2010 года были урегулированы отношения по возмещению затрат на содержание общедомового имущества.
Пунктом 1.1 договора N 28 от 01.04.2010 г. установлено, что ответчик принимает на себя обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома в г. Соликамск по ул. 20 лет Победы, 150, пропорционально занимаемой в данном жилом доме площади в размере 174, 4 кв. м.
Истец со ссылкой на п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения в таком доме, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за его счет в период до заключения договора N 28 от 01.04.2010 года, обратился 18.11.2010 года в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 078 руб. 82 коп.
Как следует из расчета цены иска (том 1 л.д. 6), размер расходов на содержание общего имущества за период с 01.02.2009 года по 31.03.2010 года истец исчислил иным способом, чем было установлено заключенным на дату предъявления иска договором N 28 от 01.04.2010 года, а также иным способом, чем это установлено нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующего порядок возмещения собственниками затрат на содержание общего имущества.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта предоставления услуг ответчику и из необоснованности расчета заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить, что обогащение одного лица, (приобретателя), произошло за счет другого лица (потерпевшего), а также что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет сторона, не совершившая процессуальное действие.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорный период - с 01.02.2009 года по 31.03.2010 года, договор между истцом и ответчиком на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не был заключен.
Поскольку отсутствовало соглашение сторон о порядке оплаты владельцем нежилых помещений обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке установленном законом.
Истец полагая, что не должен доказывать фактические расходы по содержанию общедомового имущества, произвел расчет неосновательного обогащения путем умножения площади, занимаемых ответчиком нежилых помещений на установленный решением собрания собственников дома размер платы с одного квадратного метра общей жилой площади.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф, либо путем умножения площади приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе) на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан и установлен тариф.
Из представленных истцом в дело Протоколов N 30 от 01.02.2009 года и N 14 от 28.02.2010 г. следует, что плата устанавливалась решением собраний только с 1 кв. м общей площади жилой собственности (т. 1 л.д. 11, 12).
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (плата) установлена из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф.
Из содержания представленных истцом в дело Протоколов N 30 от 01.02.2009 года и N 14 от 28.02.2010 г. видно, что тариф из расчета затрат на каждый метр площади находящегося в общей собственности или нежилой собственности не установлен.
Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений, с учетом заявленного предмета иска (ст. 1102 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на содержание общего имущества мог бы быть определен, исходя из тарифа (платы за услуги данного вида) определенного уполномоченным органом.
Однако, истец расчета с использованием тарифа (платежа) за услуги данного вида, определенного уполномоченным органом местного самоуправления не представил в суд первой инстанции и отказался представить такой расчет суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным определение судом первой инстанции размера расходов на содержание общего имущества исходя из стоимости фактически оказанных услуг и доказанных (выполненных работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом доли в праве общей собственности, признанных ответчиком.
Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал, бремя доказывания заявленных требований не выполнил.
С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-25458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)