Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Управления здравоохранения Администрации города Соликамска о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 по делу N А50-11444/2010 Арбитражного суда Пермского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (г. Соликамск Пермского края) к муниципальному медицинскому учреждению "Городская детская больница" (г. Соликамск Пермского края), Управлению здравоохранения Администрации города Соликамска (г. Соликамск Пермского края) о разрешении преддоговорного спор, о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Городская детская больница" (далее - больница) о рассмотрении разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2010 N 5, 6, и принятии содержания указанных договоров в редакции истца, а также о взыскании солидарно с больницы и Управления здравоохранения администрации города Соликамска (далее - управление) 313 510 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции отказал в иске о разрешении преддоговорного спора, взыскал с больницы 313 510 руб. 08 коп. В удовлетворении требования к управлению судом апелляционной инстанции отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит их отменить в части взыскания с больницы денежных средств, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, нежилое помещение общей площадью 110,5 кв. метра, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, д. 72 и нежилое помещение общей площадью 814,2 кв. метра, находящееся по адресу: г. Соликамск, ул. Северная д. 43, закреплены на праве оперативного управления за больницей.
Собственниками помещений названных многоквартирных жилых домов принято решение о передаче функций по управлению этими домами обществу.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества суды исходили из того, что больница, обладающая вещным правом на нежилые помещения в указанном жилом доме, обязана нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет суммы исковых требований, признанный судами обоснованным произведен обществом исходя из ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 27.12.2006 N 110, от 26.12.2007 N 284, постановлениями главы города Соликамска от 20.02.2009 N 207, от 21.12.2009 N 2106.
Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Поскольку арбитражный суд вправе дать квалификацию отношениям сторон исходя из норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, ссылки заявителя на то, что суд вышел за пределы иска, который сформулирован истцом как требование о взыскании убытков, подлежат отклонению.
Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-11444/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.03.2011 N ВАС-3145/11 ПО ДЕЛУ N А50-11444/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N ВАС-3145/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Управления здравоохранения Администрации города Соликамска о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 по делу N А50-11444/2010 Арбитражного суда Пермского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (г. Соликамск Пермского края) к муниципальному медицинскому учреждению "Городская детская больница" (г. Соликамск Пермского края), Управлению здравоохранения Администрации города Соликамска (г. Соликамск Пермского края) о разрешении преддоговорного спор, о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Городская детская больница" (далее - больница) о рассмотрении разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2010 N 5, 6, и принятии содержания указанных договоров в редакции истца, а также о взыскании солидарно с больницы и Управления здравоохранения администрации города Соликамска (далее - управление) 313 510 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции отказал в иске о разрешении преддоговорного спора, взыскал с больницы 313 510 руб. 08 коп. В удовлетворении требования к управлению судом апелляционной инстанции отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит их отменить в части взыскания с больницы денежных средств, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, нежилое помещение общей площадью 110,5 кв. метра, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, д. 72 и нежилое помещение общей площадью 814,2 кв. метра, находящееся по адресу: г. Соликамск, ул. Северная д. 43, закреплены на праве оперативного управления за больницей.
Собственниками помещений названных многоквартирных жилых домов принято решение о передаче функций по управлению этими домами обществу.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества суды исходили из того, что больница, обладающая вещным правом на нежилые помещения в указанном жилом доме, обязана нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет суммы исковых требований, признанный судами обоснованным произведен обществом исходя из ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 27.12.2006 N 110, от 26.12.2007 N 284, постановлениями главы города Соликамска от 20.02.2009 N 207, от 21.12.2009 N 2106.
Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Поскольку арбитражный суд вправе дать квалификацию отношениям сторон исходя из норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, ссылки заявителя на то, что суд вышел за пределы иска, который сформулирован истцом как требование о взыскании убытков, подлежат отклонению.
Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-11444/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)