Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 10 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: О.П.Дружиной, Л.Б.Шариповой
при участии
представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального образования "Ольский район"
на решение от 07.05.2010
по делу N А37-3424/2009
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак
По иску общества с ограниченной ответственностью "Сократ"
к муниципальному образованию "Село Гадля" в лице администрации муниципального образования "Село Гадля", муниципальному образованию "Ольский район" в лице администрации муниципального образования "Ольский район"
о взыскании 16 934 руб. 89 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее - ООО "Сократ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию "Село Гадля" в лице администрации муниципального образования "Село Гадля" (далее - администрация МО "Село Гадля"), муниципальному образованию "Ольский район" в лице администрации муниципального образования "Ольский район" (далее - администрация МО "Ольский район") о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг по пустующей квартире N 11 в доме N 7 по проезду Ольский в селе Гадля Ольского района Магаданской области за период с 11 февраля 2008 года по 18 мая 2009 года в размере 14 684 рублей 29 копеек, пени в размере 2 250 рублей 60 копеек.
Решением суда от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования "Ольский район" в лице администрации МО "Ольский район".
Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факты содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, принадлежащего муниципальному образованию "Ольский район" на праве собственности, и неоплаты оказанных услуг, поэтому заявленные требования удовлетворены на основании статей 15, 210, 1069 ГК РФ, статей 30, 153, 155, 158 ЖК РФ.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе администрации МО "Ольский район" просит отменить принятое судом решение как незаконное.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание отсутствие зарегистрированного у МО "Ольский район" права собственности на спорную квартиру, и то, что расходы по содержанию спорной квартиры должны быть возложены на администрацию МО "Село Гадля" на основании договора о безвозмездной передаче муниципального имущества от 01.01.2006 N 2.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
От ООО "Сократ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сократ" ("Управляющая компания") и администрацией МО "Село Гадля", ("Собственник") 11 февраля 2008 года был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося в собственности муниципального образования "Село Гадля", согласно условиям которого "Управляющая компания" обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ольский район, с. Гадля, проезд Ольский, дом 7, от своего имени и за счет "Собственника" в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
Срок действия договора управления был установлен сторонами с 11 февраля 2008 года до 31 декабря 2008 года с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока договора не заявит о его расторжении (пункты 6.1 - 6.3 указанного договора).
В период с 11.02.2008 по 18.05.2009 истец во исполнение данного договора свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг выполнял в полном объеме.
Неоплата администрацией МО "Село Гадля" расходов по содержанию пустующего жилья (квартира 11 дом 7 по проезду Ольский в селе Гадля) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с администрации МО "Село Гадля", администрации МО "Ольский район" убытков в сумме 14 684,29 руб. и пени в сумме 2 250,60 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Судом установлено, что истец в спорный период осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома N 7 по проезду Ольскому в селе Гадля, в котором расположена незаселенная квартира 11, являющаяся неотъемлемой частью жилого дома как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
При этом арбитражный суд правомерно признал, что спорное жилое помещение является частью общего имущества жилого дома, а общим имуществом являются обслуживающие более одного домовладельца крыши, подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что собственником объекта недвижимости - дома N 7 по проезду Ольскому в селе Гадля является муниципальное образование "Ольский район", который был передан в муниципальную собственность Ольского района вместе с другими объектами жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 30.07.1996 N 199.
Поскольку указанное распоряжение от 30.07.1996 N 199 не признано недействительным, то оно является доказательством, подтверждающим право муниципальной собственности Ольского района в отношении спорного объекта.
Довод администрации МО "Ольский район" о том, что расходы по содержанию спорного жилого помещения должны быть возложены на администрацию МО "Село Гадля" на основании договора о безвозмездной передаче муниципального имущества от 01.01.2006 N 2 подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и в силу статьи 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Между тем из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что право собственности в соответствии со статьями 131, 223 ГК РФ на спорные объекты недвижимости за МО "Село Гадля" не зарегистрировано. В связи с чем МО "Ольский район" как собственнику данного имущества согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В нарушение требований указанных норм права администрация МО "Ольский район" в период с 11.02.2008 по 18.05.2009 не производила оплату расходов истца по содержанию общедомового имущества.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества, а также установив отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов истца в указанный период, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере за счет казны муниципального образования "Ольский район" на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 07.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Решение от 07.05.2010 по делу N А37-3424/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2010 N Ф03-5284/2010 ПО ДЕЛУ N А37-3424/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5284/2010
Резолютивная часть постановления от 10 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: О.П.Дружиной, Л.Б.Шариповой
при участии
представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального образования "Ольский район"
на решение от 07.05.2010
по делу N А37-3424/2009
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак
По иску общества с ограниченной ответственностью "Сократ"
к муниципальному образованию "Село Гадля" в лице администрации муниципального образования "Село Гадля", муниципальному образованию "Ольский район" в лице администрации муниципального образования "Ольский район"
о взыскании 16 934 руб. 89 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее - ООО "Сократ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию "Село Гадля" в лице администрации муниципального образования "Село Гадля" (далее - администрация МО "Село Гадля"), муниципальному образованию "Ольский район" в лице администрации муниципального образования "Ольский район" (далее - администрация МО "Ольский район") о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг по пустующей квартире N 11 в доме N 7 по проезду Ольский в селе Гадля Ольского района Магаданской области за период с 11 февраля 2008 года по 18 мая 2009 года в размере 14 684 рублей 29 копеек, пени в размере 2 250 рублей 60 копеек.
Решением суда от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования "Ольский район" в лице администрации МО "Ольский район".
Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факты содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, принадлежащего муниципальному образованию "Ольский район" на праве собственности, и неоплаты оказанных услуг, поэтому заявленные требования удовлетворены на основании статей 15, 210, 1069 ГК РФ, статей 30, 153, 155, 158 ЖК РФ.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе администрации МО "Ольский район" просит отменить принятое судом решение как незаконное.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание отсутствие зарегистрированного у МО "Ольский район" права собственности на спорную квартиру, и то, что расходы по содержанию спорной квартиры должны быть возложены на администрацию МО "Село Гадля" на основании договора о безвозмездной передаче муниципального имущества от 01.01.2006 N 2.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
От ООО "Сократ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сократ" ("Управляющая компания") и администрацией МО "Село Гадля", ("Собственник") 11 февраля 2008 года был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося в собственности муниципального образования "Село Гадля", согласно условиям которого "Управляющая компания" обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ольский район, с. Гадля, проезд Ольский, дом 7, от своего имени и за счет "Собственника" в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
Срок действия договора управления был установлен сторонами с 11 февраля 2008 года до 31 декабря 2008 года с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока договора не заявит о его расторжении (пункты 6.1 - 6.3 указанного договора).
В период с 11.02.2008 по 18.05.2009 истец во исполнение данного договора свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг выполнял в полном объеме.
Неоплата администрацией МО "Село Гадля" расходов по содержанию пустующего жилья (квартира 11 дом 7 по проезду Ольский в селе Гадля) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с администрации МО "Село Гадля", администрации МО "Ольский район" убытков в сумме 14 684,29 руб. и пени в сумме 2 250,60 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Судом установлено, что истец в спорный период осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома N 7 по проезду Ольскому в селе Гадля, в котором расположена незаселенная квартира 11, являющаяся неотъемлемой частью жилого дома как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
При этом арбитражный суд правомерно признал, что спорное жилое помещение является частью общего имущества жилого дома, а общим имуществом являются обслуживающие более одного домовладельца крыши, подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что собственником объекта недвижимости - дома N 7 по проезду Ольскому в селе Гадля является муниципальное образование "Ольский район", который был передан в муниципальную собственность Ольского района вместе с другими объектами жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 30.07.1996 N 199.
Поскольку указанное распоряжение от 30.07.1996 N 199 не признано недействительным, то оно является доказательством, подтверждающим право муниципальной собственности Ольского района в отношении спорного объекта.
Довод администрации МО "Ольский район" о том, что расходы по содержанию спорного жилого помещения должны быть возложены на администрацию МО "Село Гадля" на основании договора о безвозмездной передаче муниципального имущества от 01.01.2006 N 2 подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и в силу статьи 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Между тем из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что право собственности в соответствии со статьями 131, 223 ГК РФ на спорные объекты недвижимости за МО "Село Гадля" не зарегистрировано. В связи с чем МО "Ольский район" как собственнику данного имущества согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В нарушение требований указанных норм права администрация МО "Ольский район" в период с 11.02.2008 по 18.05.2009 не производила оплату расходов истца по содержанию общедомового имущества.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества, а также установив отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов истца в указанный период, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере за счет казны муниципального образования "Ольский район" на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 07.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 07.05.2010 по делу N А37-3424/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
С.Е.Лобарь
Судьи:
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова
С.Е.Лобарь
Судьи:
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)