Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Ковелина Д.Е., Волковой Я.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску С., Р. к К., Товариществу собственников жилья "Вагоностроителей, 18А", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <...> о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <...> о государственной регистрации ТСЖ и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица
по кассационной жалобе представителя истца С. - О. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.11.2011.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика К., представителя ответчиков К. и ТСЖ "Вагоностроителей, 18А" - В. (по ордерам от <...>), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С., Р., являющиеся собственниками жилых помещений в <...> обратились в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Вагоностроителей 18А" незаконным, отмене решения, ссылаясь на нарушение правил создания ТСЖ (несоблюдение порядка уведомления об общем собрании, отсутствие кворума общего собрания), признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц. <...> С., Р. уточнили требования, сформулировав их следующим образом: просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от <...>; признать незаконными результаты голосования и решения общего заочного собрания собственников помещений, изложенные в нем, и не порождающими правовых последствий с момента принятия и отменить данные решения; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N <...> о государственной регистрации ТСЖ "Вагоностроителей, 18А" и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.03.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 05.05.2011 решение суда от 22.03.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
После повторного рассмотрения дела судом постановлено решение от 08.07.2011 о частичном удовлетворении иска: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> в форме заочного голосования признан недействительным, признаны незаконными и не порождающими правовых последствий результаты голосования и решения указанного выше общего заочного собрания собственников помещений от <...>; в удовлетворении иска о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N <...> о государственной регистрации ТСЖ "Вагоностроителей, 18А" и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...> за N <...> об образовании юридического лица отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение суда в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N <...> о государственной регистрации ТСЖ "Вагоностроителей, 18А" и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...> за номером N <...> об образовании юридического лица отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, предметом рассмотрения суда являлись требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N <...> о государственной регистрации ТСЖ "Вагоностроителей, 18А" и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...> за номером N <...> об образовании юридического лица ТСЖ "Вагоностроителей, 18А".
Истцы требования поддержали, указывая, что порядок создания ТСЖ был нарушен, при регистрации создания ТСЖ были предоставлены недостоверные сведения (протокол общего собрания с решением о создании ТСЖ).
Ответчики иск не признали, указывая, что регистрация ТСЖ произведена в соответствии с требованиями закона при предоставлении всех необходимых для регистрации ТСЖ документов, процедура ликвидации ТСЖ не проводилась, ТСЖ является действующим юридическим лицом.
Решением Дзержинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска С., Р. к К., ТСЖ "Вагоностроителей, 18А", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <...> о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <...> о государственной регистрации ТСЖ от <...> и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица от <...> за N <...> отказано.
В кассационной жалобе на данное решение суда представитель истца С. - О. просит судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального закона, указывая на то, что решение налогового органа о регистрации ТСЖ, основанное на недействительном решении о создании ТСЖ, также является недействительным. Указывает, что требования о внесении записи о ликвидации ТСЖ суду не заявлялось. Обращает внимание, что фактически ТСЖ не ведет какой-либо практической деятельности, не исполняя заключенные договоры, притом, что уже <...> собственниками помещений в доме принято решение о ликвидации ТСЖ, которое не исполняется К. Со ссылкой на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что оспариваемое решение налогового органа должно было быть признано недействительным.
В силу ст. 2 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд <...>, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением суда признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> в форме заочного голосования, признаны незаконными и не порождающими правовых последствий результаты голосования и решения указанного выше общего заочного собрания собственников помещений от <...>.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N <...> о государственной регистрации ТСЖ "Вагоностроителей, 18А" и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...> за номером N <...> об образовании юридического лица ТСЖ "Вагоностроителей, 18А", суд исходил из того, что налоговым органом соблюдены все требования закона при принятии оспариваемого решения о регистрации ТСЖ (на регистрацию представлен полный пакет документов, соответствующий положениям ст. 12 Федерального закона от <...> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренных ст. 23 названного Федерального закона оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ у налогового органа не было), у налогового органа отсутствовала обязанность проверять представленные на регистрацию документы на предмет соответствия закону содержащихся в них сведений (п. 4.1 ст. 9 названного Федерального закона). Придя к выводу о законности действий налогового органа при регистрации создания ТСЖ, суд правомерно отказал в иске о признании незаконным решения о госрегистрации ТСЖ и внесении записи об образовании данного юридического лица. При этом суд указал, что прекращение деятельности ТСЖ, созданного с момента его регистрации, должно производиться в порядке ликвидации организации, притом, что процедура ликвидации ТСЖ не реализована. Изложенное соответствует позиции судебной коллегии, изложенной по данному делу в определении от <...>.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям ст. 12, п. 4.1. ст. 9, ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что решение налогового органа о регистрации ТСЖ, основанное на недействительном решении о создании ТСЖ, также является недействительным, судебная коллегия учитывает, что ни Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другие законы такие последствия недействительности решения о создании юридического лица как признание недействительным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица не предусматривают.
Доводы жалобы о незаконности решения налогового органа (со ссылкой на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельны, т.к. факт нарушения закона данным органом при принятии оспоренного решения не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при принятии оспоренного решения.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном случае соблюдения процедуры ликвидации ТСЖ, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, с этого момента оно обладает гражданской правоспособностью (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), является участником гражданского оборота, в качестве юридического лица несет ответственность за свои действия (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из жалобы и материалов дела следует, что ТСЖ с момента регистрации заключало договоры, выступая контрагентом по сделкам, вследствие чего признание недействительным решения о регистрации создания ТСЖ (в случае наличия к тому оснований) существенно нарушило бы права контрагентов ТСЖ по данным сделкам. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное, чем признание недействительным решения о госрегистрации создания юридического лица, последствие допущения нарушений закона при создании юридического лица, носящих неустранимый характер, а именно - ликвидация юридического лица по решению суда (п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае должна быть соблюдена процедура такой ликвидации, установленная ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из жалобы и материалов дела (т. 1 л. д. 22) следует, что <...> общим собранием собственников помещений дома принято решение именно о ликвидации ТСЖ. Наличие такого решения лишь подтверждает правильность выводов оспариваемого решения суда и не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным решения о госрегистрации создания ТСЖ.
Ссылка в жалобе на то, что требования о внесении записи о ликвидации ТСЖ суду не заявлялось, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, т.к. судом (в резолютивной части) такое требование и не разрешалось, а в мотивировочной части суд привел мотивы, по которым признал необоснованными заявленные суду требования о признании недействительным решения налогового органа о госрегистрации создания ТСЖ и внесении записи об образовании этого юридического лица (со ссылками на нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-469/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-469/2012
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Ковелина Д.Е., Волковой Я.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску С., Р. к К., Товариществу собственников жилья "Вагоностроителей, 18А", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <...> о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <...> о государственной регистрации ТСЖ и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица
по кассационной жалобе представителя истца С. - О. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.11.2011.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика К., представителя ответчиков К. и ТСЖ "Вагоностроителей, 18А" - В. (по ордерам от <...>), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С., Р., являющиеся собственниками жилых помещений в <...> обратились в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Вагоностроителей 18А" незаконным, отмене решения, ссылаясь на нарушение правил создания ТСЖ (несоблюдение порядка уведомления об общем собрании, отсутствие кворума общего собрания), признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц. <...> С., Р. уточнили требования, сформулировав их следующим образом: просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от <...>; признать незаконными результаты голосования и решения общего заочного собрания собственников помещений, изложенные в нем, и не порождающими правовых последствий с момента принятия и отменить данные решения; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N <...> о государственной регистрации ТСЖ "Вагоностроителей, 18А" и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.03.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 05.05.2011 решение суда от 22.03.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
После повторного рассмотрения дела судом постановлено решение от 08.07.2011 о частичном удовлетворении иска: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> в форме заочного голосования признан недействительным, признаны незаконными и не порождающими правовых последствий результаты голосования и решения указанного выше общего заочного собрания собственников помещений от <...>; в удовлетворении иска о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N <...> о государственной регистрации ТСЖ "Вагоностроителей, 18А" и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...> за N <...> об образовании юридического лица отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение суда в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N <...> о государственной регистрации ТСЖ "Вагоностроителей, 18А" и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...> за номером N <...> об образовании юридического лица отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, предметом рассмотрения суда являлись требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N <...> о государственной регистрации ТСЖ "Вагоностроителей, 18А" и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...> за номером N <...> об образовании юридического лица ТСЖ "Вагоностроителей, 18А".
Истцы требования поддержали, указывая, что порядок создания ТСЖ был нарушен, при регистрации создания ТСЖ были предоставлены недостоверные сведения (протокол общего собрания с решением о создании ТСЖ).
Ответчики иск не признали, указывая, что регистрация ТСЖ произведена в соответствии с требованиями закона при предоставлении всех необходимых для регистрации ТСЖ документов, процедура ликвидации ТСЖ не проводилась, ТСЖ является действующим юридическим лицом.
Решением Дзержинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска С., Р. к К., ТСЖ "Вагоностроителей, 18А", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <...> о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <...> о государственной регистрации ТСЖ от <...> и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица от <...> за N <...> отказано.
В кассационной жалобе на данное решение суда представитель истца С. - О. просит судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального закона, указывая на то, что решение налогового органа о регистрации ТСЖ, основанное на недействительном решении о создании ТСЖ, также является недействительным. Указывает, что требования о внесении записи о ликвидации ТСЖ суду не заявлялось. Обращает внимание, что фактически ТСЖ не ведет какой-либо практической деятельности, не исполняя заключенные договоры, притом, что уже <...> собственниками помещений в доме принято решение о ликвидации ТСЖ, которое не исполняется К. Со ссылкой на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что оспариваемое решение налогового органа должно было быть признано недействительным.
В силу ст. 2 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд <...>, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением суда признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> в форме заочного голосования, признаны незаконными и не порождающими правовых последствий результаты голосования и решения указанного выше общего заочного собрания собственников помещений от <...>.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N <...> о государственной регистрации ТСЖ "Вагоностроителей, 18А" и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...> за номером N <...> об образовании юридического лица ТСЖ "Вагоностроителей, 18А", суд исходил из того, что налоговым органом соблюдены все требования закона при принятии оспариваемого решения о регистрации ТСЖ (на регистрацию представлен полный пакет документов, соответствующий положениям ст. 12 Федерального закона от <...> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренных ст. 23 названного Федерального закона оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ у налогового органа не было), у налогового органа отсутствовала обязанность проверять представленные на регистрацию документы на предмет соответствия закону содержащихся в них сведений (п. 4.1 ст. 9 названного Федерального закона). Придя к выводу о законности действий налогового органа при регистрации создания ТСЖ, суд правомерно отказал в иске о признании незаконным решения о госрегистрации ТСЖ и внесении записи об образовании данного юридического лица. При этом суд указал, что прекращение деятельности ТСЖ, созданного с момента его регистрации, должно производиться в порядке ликвидации организации, притом, что процедура ликвидации ТСЖ не реализована. Изложенное соответствует позиции судебной коллегии, изложенной по данному делу в определении от <...>.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям ст. 12, п. 4.1. ст. 9, ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что решение налогового органа о регистрации ТСЖ, основанное на недействительном решении о создании ТСЖ, также является недействительным, судебная коллегия учитывает, что ни Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другие законы такие последствия недействительности решения о создании юридического лица как признание недействительным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица не предусматривают.
Доводы жалобы о незаконности решения налогового органа (со ссылкой на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельны, т.к. факт нарушения закона данным органом при принятии оспоренного решения не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при принятии оспоренного решения.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном случае соблюдения процедуры ликвидации ТСЖ, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, с этого момента оно обладает гражданской правоспособностью (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), является участником гражданского оборота, в качестве юридического лица несет ответственность за свои действия (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из жалобы и материалов дела следует, что ТСЖ с момента регистрации заключало договоры, выступая контрагентом по сделкам, вследствие чего признание недействительным решения о регистрации создания ТСЖ (в случае наличия к тому оснований) существенно нарушило бы права контрагентов ТСЖ по данным сделкам. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное, чем признание недействительным решения о госрегистрации создания юридического лица, последствие допущения нарушений закона при создании юридического лица, носящих неустранимый характер, а именно - ликвидация юридического лица по решению суда (п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае должна быть соблюдена процедура такой ликвидации, установленная ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из жалобы и материалов дела (т. 1 л. д. 22) следует, что <...> общим собранием собственников помещений дома принято решение именно о ликвидации ТСЖ. Наличие такого решения лишь подтверждает правильность выводов оспариваемого решения суда и не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным решения о госрегистрации создания ТСЖ.
Ссылка в жалобе на то, что требования о внесении записи о ликвидации ТСЖ суду не заявлялось, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, т.к. судом (в резолютивной части) такое требование и не разрешалось, а в мотивировочной части суд привел мотивы, по которым признал необоснованными заявленные суду требования о признании недействительным решения налогового органа о госрегистрации создания ТСЖ и внесении записи об образовании этого юридического лица (со ссылками на нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С. - О. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
ВОЛКОВА Я.Ю.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
ВОЛКОВА Я.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)