Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - представитель не явился;
- от управления Роспотребнадзора по Магаданской области - представитель не явился;
- от третьих лиц: Мутовой Т.Г., ТСЖ "Речная" - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 27.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010
по делу N А37-3434/2009
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
3-и лица: Мутова Татьяна Гавриловна, ТСЖ "Речная"
о признании незаконным и отмене постановления N 727 от 17.12.2009
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления N 727 от 17.12.2009 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление Роспотребнадзора), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мутова Татьяна Гавриловна и товарищество собственников жилья "Речная" (далее - ТСЖ "Речная").
Решением суда от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ОАО "Магаданэнерго", которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела не участвовал собственник жилого помещения, от которого в управление Роспотребнадзора не поступало заявление о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по вышеуказанной норме права при отсутствии указанного заявления потерпевшего осуществлено управлением с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Управление Роспотребнадзора в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Мутова Т.Г. и ТСЖ "Речная" отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.09.2010 до 15.09.2010.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании заявления гражданки Мутовой Т.Г., проживающей в <...>, управлением Роспотребнадзора проведено административное расследование, в ходе которого установлено нарушение ОАО "Магаданэнерго" пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся в том, что выставляемые обществом квитанции на оплату электроэнергии, тепловой энергии и горячего водоснабжения содержат недостоверную информацию о реализуемом товаре. Так, в квитанции на оплату тепловой энергии и горячей воды за апрель 2009 года не указаны количество потребленного ресурса, тариф и стоимость; в квитанции на оплату электроэнергии за май 2009 года указаны текущие и предыдущие данные прибора учета электроэнергии такие же, как и в квитанции за апрель 2009 года, то есть потребителю не предоставлена достоверная информация о принятой тепловой энергии, горячей воде и о потребленной электроэнергии. Кроме этого, квитанция за сентябрь 2009 года (дата печати 24.09.2009) содержит недостоверную информацию о стоимости и оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Эти и другие нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2009, по результатам рассмотрения которого и других материалов административного дела управлением Роспотребнадзора 17.12.2009 вынесено постановление N 727 о признании ОАО "Магаданэнерго" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Указанной нормой права установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с требованиями статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 35 Правил).
Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
Судами установлено, что квитанции на оплату тепловой энергии, горячей воды и электроэнергии за апрель-май 2009 года содержали недостоверную информацию о принятой тепловой энергии, горячей воде, потребленной электроэнергии, их стоимости и оплате. Кроме этого, в платежных документах за апрель, май, август, сентябрь 2009 года необоснованно отражена задолженность потребителя перед обществом по состоянию на начало месяца, что не соответствует требованиям пунктов 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества по выставлению вышеуказанных квитанций, содержащих недостоверную информацию о реализуемых коммунальных ресурсах, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя жалобы о том, что управлением Роспотребнадзора общество неправомерно привлечено к административной ответственности по заявлению гражданки Мутовой Т.Г., которая не является собственником квартиры, в отношении которой выставлялись для оплаты спорные квитанции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении положений статьи 31 ЖК РФ.
Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, жалоба управления Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.02 2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А37-3434/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2010 N Ф03-6049/2010 ПО ДЕЛУ N А37-3434/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N Ф03-6049/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - представитель не явился;
- от управления Роспотребнадзора по Магаданской области - представитель не явился;
- от третьих лиц: Мутовой Т.Г., ТСЖ "Речная" - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 27.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010
по делу N А37-3434/2009
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
3-и лица: Мутова Татьяна Гавриловна, ТСЖ "Речная"
о признании незаконным и отмене постановления N 727 от 17.12.2009
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления N 727 от 17.12.2009 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление Роспотребнадзора), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мутова Татьяна Гавриловна и товарищество собственников жилья "Речная" (далее - ТСЖ "Речная").
Решением суда от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ОАО "Магаданэнерго", которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела не участвовал собственник жилого помещения, от которого в управление Роспотребнадзора не поступало заявление о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по вышеуказанной норме права при отсутствии указанного заявления потерпевшего осуществлено управлением с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Управление Роспотребнадзора в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Мутова Т.Г. и ТСЖ "Речная" отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.09.2010 до 15.09.2010.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании заявления гражданки Мутовой Т.Г., проживающей в <...>, управлением Роспотребнадзора проведено административное расследование, в ходе которого установлено нарушение ОАО "Магаданэнерго" пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся в том, что выставляемые обществом квитанции на оплату электроэнергии, тепловой энергии и горячего водоснабжения содержат недостоверную информацию о реализуемом товаре. Так, в квитанции на оплату тепловой энергии и горячей воды за апрель 2009 года не указаны количество потребленного ресурса, тариф и стоимость; в квитанции на оплату электроэнергии за май 2009 года указаны текущие и предыдущие данные прибора учета электроэнергии такие же, как и в квитанции за апрель 2009 года, то есть потребителю не предоставлена достоверная информация о принятой тепловой энергии, горячей воде и о потребленной электроэнергии. Кроме этого, квитанция за сентябрь 2009 года (дата печати 24.09.2009) содержит недостоверную информацию о стоимости и оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Эти и другие нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2009, по результатам рассмотрения которого и других материалов административного дела управлением Роспотребнадзора 17.12.2009 вынесено постановление N 727 о признании ОАО "Магаданэнерго" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Указанной нормой права установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с требованиями статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 35 Правил).
Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
Судами установлено, что квитанции на оплату тепловой энергии, горячей воды и электроэнергии за апрель-май 2009 года содержали недостоверную информацию о принятой тепловой энергии, горячей воде, потребленной электроэнергии, их стоимости и оплате. Кроме этого, в платежных документах за апрель, май, август, сентябрь 2009 года необоснованно отражена задолженность потребителя перед обществом по состоянию на начало месяца, что не соответствует требованиям пунктов 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества по выставлению вышеуказанных квитанций, содержащих недостоверную информацию о реализуемых коммунальных ресурсах, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя жалобы о том, что управлением Роспотребнадзора общество неправомерно привлечено к административной ответственности по заявлению гражданки Мутовой Т.Г., которая не является собственником квартиры, в отношении которой выставлялись для оплаты спорные квитанции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении положений статьи 31 ЖК РФ.
Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, жалоба управления Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.02 2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А37-3434/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Трофимова О.Н.
Судьи:
Голиков В.М.
Панченко И.С.
Трофимова О.Н.
Судьи:
Голиков В.М.
Панченко И.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)