Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - помощником судьи О.В.Карповой, после перерыва - секретарем судебного заседания А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Климчука Д.Ф. по доверенности от 21.11.2011
от ответчиков: 1) Горбанева З.Н. по доверенности от 05.07.2012 N 065/549
2) не явился, извещен
3) Нечаевой Т.М. по доверенности от 20.01.2012 N 29.31/12-0-0
4) Нама Е.В. по доверенности от 15.12.2011 N 01-02/3436
рассмотрев апелляционные жалобы администрации Калининского района СПб 13АП-8531/2012) и ТСЖ "Магистраль" (регистрационный N 13АП-8534/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-55740/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Магистраль" (ОГРН 1057813167060, местонахождение: 195273,
Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт, 74)
к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное
агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248,
местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола Улица, 33)
2. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН
1027809244561, местонахождение: 191060, Санкт-Петербург г., Смольный
проезд)
3. Администрации Калининского района СПб (ОГРН 1027802508271,
местонахождение: 195009, Санкт-Петербург г., Арсенальная наб., 13/1)
4. Комитету Финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352,
местонахождение: 190000, Санкт-Петербург г., Вознесенский пр-кт, 16)
о взыскании долга, пеней
установил:
Товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - истец, ТСЖ, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом; последний расчет суммы иска представлен истцом и принят судом в судебном заседании 11.03.2012) о взыскании солидарно с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1, ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Агентство), Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, КУГИ), Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 3, Администрация), Комитета Финансов Санкт-Петербурга (далее - ответчик 4, Комитет финансов), в отношении являющихся собственностью Санкт-Петербурга (данное обстоятельство сторонами не оспаривается) нежилых помещений 4-Н (840,20 кв. м), 12-Н (79,90 кв. м), 22-Н (284,70 кв. м), части помещения 8-Н (255,2 кв. м) (далее - соответственно Объекты 1, 2, 3, 4) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, 74 (далее - многоквартирный дом), находящимся в управлении ТСЖ (данное обстоятельство сторонами не оспаривается):
- по Объекту 1:
- за период с 01.09.2008 по 04.08.2011 задолженность по плате за содержание (включая содержание придомовой территории и вывоз мусора), управление, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; отопление этого Объекта - на общую сумму 3 389 100,51 руб.;
- за период с 10.10.2008 по 11.03.2012 пени за просрочку внесения указанных платежей (с применением ставок рефинансирования Банка России) - в размере 795542,51 руб.;
- - по Объекту 2:
- за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 и за весь 2011 год задолженность по плате за содержание (включая содержание придомовой территории, вывоз мусора, эксплуатацию общедомовых приборов учета), управление, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; отопление этого Объекта - на общую сумму 145 340,43 руб.;
- за период с 10.10.2008 по 11.03.2012 пени за просрочку внесения указанных платежей (с применением ставок рефинансирования Банка России) - в размере 20592,65 руб.;
- - по Объекту 3:
- за весь 2011 год задолженность по плате за содержание (включая содержание придомовой территории, эксплуатацию общедомовых приборов учета), управление, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; отопление этого Объекта - на общую сумму 419 179,64 руб.;
- за период с 10.02.2011 по 11.03.2012 пени за просрочку внесения указанных платежей (с применением ставок рефинансирования Банка России) - в размере 26014,11 руб.;
- - по Объекту 4:
- за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 и за весь 2011 год задолженность по плате за содержание (включая содержание придомовой территории, вывоз мусора, эксплуатацию общедомовых приборов учета), управление, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; отопление этого Объекта - на общую сумму 375 444,63 руб.;
- за период с 10.10.2008 по 11.03.2012 пени за просрочку внесения указанных платежей (с применением ставок рефинансирования Банка России) - в размере 65722,95 руб.
Решением суда от 16.03.2012, измененным определением суда по данному делу об исправлении опечатки, арифметических ошибок от 21.03.2012, в пользу истца было взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 1288335,33 руб. долга, а также 12 006,15 руб. государственной пошлины по иску; с администрации Калининского района Санкт-Петербурга 1 016 830,97 руб. долга, а также 9 475,60 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к остальным ответчикам было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество собственников жилья "Магистраль" и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.
ТСЖ не согласно с решением суда в части отказа во взыскании по Объекту 1, по Объекту 3 - оплаты за отопление, а также пени за просрочку внесения оплаты, просит решение суда в указанных частях изменить.
Истец полагает, что поскольку на Администрации лежит бремя по реализации бремени собственника, то Администрация должна была обеспечить внесение платы за отопление в периоды, когда нежилое помещение являлось пустующим, и Агентство - в период действия договора между ТСЖ и Агентством.
Администрация не согласна с решением суда в части взыскания денежных средств с администрации Калининского района Санкт-Петербурга, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению, и применен неподлежащий применению закон, просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств с ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
В отзыве на апелляционную жалобу истца Администрация возражает против доводов ТСЖ, полагает расчет, произведенный судом первой инстанции и полученные суммы, указанные в определении от 21.03.2012 верными, поскольку соответствуют расчету истца, имеющемуся в материалах дела, за вычетом тех сумм, в удовлетворении которых судом было отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что доводы Администрации, указанные в апелляционной жалобе, несостоятельны, жалоба не подлежит удовлетворению.
В отзыве на апелляционные жалобы истца и ответчика Комитет финансов Санкт-Петербурга указывает, что судом правомерно применены сроки исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
25.06.2012 в судебном заседании стороны пояснили суду, что спор по размеру заявленных требований в данном деле отсутствует. Судом было удовлетворено ходатайство Ответчика 3 об отложении рассмотрения жалоб для определения правовых позиций сторон в связи с поступившими возражениями на апелляционные жалобы. Рассмотрение дела протокольным определением было отложено на 23.07.2012.
23.07.2012 в судебном заседании Администрация Калининского района Санкт-Петербурга заявила ходатайство о приостановлении производства по делу А56-55740/2011 до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу N А56-18834/2011.
Истец оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Представители ответчиков 1, 4 поддержали заявленное Администрацией ходатайство.
При рассмотрении заявленного Администрацией ходатайства судом были учтены следующие обстоятельства.
По надзорной жалобе Администрации Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2012 N ВАС-7645/12 было возбуждено надзорное производство.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 надзорное производство N ВАС-7645/12 было приостановлено до завершения надзорного производства N ВАС-7249/12 по делу N А56-15546/2011.
Рассмотрев ходатайство Ответчика 3, с учетом отсутствия возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд определением приостановил производство по апелляционным жалобам до рассмотрения в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А56-18834/2011.
21.08.2012 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было вынесено Определение, которым было отказано в передаче дела N А56-18834/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
05.09.2012 определением апелляционного суда производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возобновлено, поскольку отпали обстоятельства, вызвавшие приостановление производства.
В настоящем судебном заседании представители истца и Администрации поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Представитель Комитета финансов возражал против апелляционной жалобы истца, просил в ее удовлетворении отказать, апелляционную жалобу Администрации поддержал.
Представитель ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" признал задолженность перед, истцом, возникшую в период действия договора между истцом и Агентством.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Сторонами не оспариваются следующие обстоятельства, связанные с принадлежностью, использованием и обслуживанием спорных нежилых помещений в заявленный к взысканию период 01.09.2008 - 31.12.2011.
В 2008 году договоры, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, в отношении всех Объектов, не заключались.
В 2009 году между ТСЖ (исполнитель) и Агентством (заказчик) действовал договор, содержавший условия, аналогичные условиям договора N 967/10-ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг от 23.03.2010 (далее - договор N 967/10-ТСЖ) (том 1, л.д. 48 - 50).
Указанный договор N 967/10-ТСЖ действовал с 01.01.2010 по 31.12.2010 с автоматической пролонгацией. В данный договор Объект 1 включен не был.
Согласно пункту 2.1.3. данного договора ТСЖ обязалось обеспечивать отопление пустующих жилых и нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора N 967/10-ТСЖ заказчик обязался в соответствии с условиями договора в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ, а также управляющих организаций", Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" вносить исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.4.2. договора.
Согласно пункту 3.4.2. договора N 967/10-ТСЖ в перечень выплат были включены платежи за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих нежилых помещений (подпункт "б"); за отопление пустующих жилых и нежилых помещений (подпункт "в"); за электроснабжение на общедомовые нужды (электроснабжение) в отношении пустующих жилых и нежилых помещений (подпункт "г").
Разделом 5 договора N 967/10-ТСЖ был определен срок действия договора: настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, и действует до 31.12.2010 (пункт 5.1.); при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 5.2.); договор N 04/09-ТСЖ от 22.04.2009 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действующий на момент заключения настоящего договора, считается расторгнутым по взаимному соглашению сторон с 01.01.2010 с условием взаимного исполнения обязательств, возникших у сторон на момент расторжения договора (пункт 5.3.).
В 2010-2011 году спорные правоотношения регулировались договором N 967/10-ТСЖ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 (далее - дополнительное соглашение N 1) (том 2, л.д. 64 - 65).
Согласно указанному дополнительному соглашению в перечень объектов по договору был включен Объект 1 (том 2, л.д. 66). Пунктом 6 дополнительного соглашения было установлено, что настоящее дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Как установлено судом, в рассматриваемый период договоры по ресурсоснабжению Объектов между ТСЖ и арендаторами (пользователями) не заключались.
Между сторонами отсутствует спор относительно примененных тарифов, объемов и видов услуг по содержанию, управлению, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, факта отопления Объектов 1, 2, 3, 4, их размеров и принадлежности в рассматриваемый период на праве собственности Санкт-Петербургу.
В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие его требования по размеру (том 2, л.д. 67 - 106).
В процессе рассмотрения апелляционных жалоб ТСЖ, Администрация и Агентство представили суду согласованный ими расчет сумм, предъявляемых к взысканию по всем спорным объектам, который был приобщен к материалам дела.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства в отношении правового режимы спорных объектов в рассматриваемый период, не оспариваемые сторонами.
Объект 1 по периодам:
- 01.09.2008 - 06.05.2010 - нежилое помещение занимал арендатор ООО "Атланта-Медиум" (решение от 26.11.2009 по делу N А56-39287/2009, акт о выселении от 06.05.2010 N 24102);
- 07.05.2010 - 31.12.2010 - нежилое помещение являлось пустующим; не включено в перечень объектов по договору N 967/10-ТСЖ;
- 01.01.2011 - 04.08.2011 - нежилое помещение являлось пустующим; включено в перечень объектов по договору N 967/10-ТСЖ.
Объект 2 по периодам:
- 01.09.2008 - 31.12.2008 - нежилое помещение являлось пустующим;
- 01.01.2011 - 31.12.2011 - нежилое помещение являлось пустующим.
Объект 3 по периодам:
- 01.01.2011 - 23.03.2011 - нежилое помещение являлось пустующим;
- 24.03.2011 - 31.12.2011 - помещение находилось в безвозмездном пользовании СПбГУ "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга" (акт сдачи-приемки от 24.03.2011; договор от 18.10.2011 N 04-Б002586).
Объект 4 по периодам:
- 01.09.2008 - 31.12.2008 - нежилое помещение занимал арендатор ООО "Веста" (решение от 03.09.2008 по делу N А56-15325/2008, акт о выселении от 28.01.2009 N 12775);
- 01.01.2011 - 31.12.2011 - нежилое помещение являлось пустующим.
Истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности в отношении спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, принадлежащих городу Санкт-Петербургу как собственнику, по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, включая услуги за отопление, и пени за просрочку внесения указанных платежей.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем управление товариществом собственников жилья.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В силу пункта 3.2.7 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078) к полномочиям администрации относятся, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения N 1078 к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Из пункта 3.4.34 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 следует, что администрация наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на Администрацию Калининского района, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, в части помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу как собственнику.
Доводы подателя жалобы со ссылками на Законы Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год" от 19.11.2008 N 730-129, "О бюджете на 2010 год" от 03.12.2009 N 605-104, распоряжения администрации Калининского района N 1435-р от 31.12.2008, N 1918 от 28.12.2009, Устав ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", отклоняются, так как указанные нормативные правовые акты не меняют статус ответчика как главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, и из них не следует обязанность ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" нести бремя расходов по содержанию нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Санкт-Петербургу.
Ссылка ответчика на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", которым было утверждено Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, также отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктами 1.2 и 1.4 указанного Положения предусмотрено, что через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" производятся расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности исключительно жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума).
Данный спор возник в отношении нежилых помещений.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию со ссылкой на предусмотренную договорами аренды и безвозмездного пользования имуществом обязанность арендатора (пользователя) заключить договор теплоснабжения, является неправомерным, поскольку договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате коммунальных услуг, не имеется.
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных Постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При отсутствии договоров на возмещение расходов между ТСЖ и арендаторами (пользователями), равно как между ТСЖ и Агентством (до 01.01.2010 в рамках настоящего спора), обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных объектов лежит на собственнике помещений. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.
С учетом изложенных обстоятельств дела и на основании указанных выше норм права судебная коллегия полагает обоснованным взыскание следующих сумм задолженности:
По объекту 1 по периодам:
- 01.09.2008 - 06.05.2010 подлежит взысканию 1 831 033,07 руб. - с Администрации;
- 07.05.2010 - 31.12.2010 - подлежит взысканию 819 451,62 руб. - с Администрации;
- 01.01.2011 - 04.08.2011 - подлежит взысканию 738 615,81 руб. - с Агентства.
По Объекту 2 по периодам:
- 01.09.2008 - 31.12.2008 - во взыскании 27 704,64 руб. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности; иск к Администрации заявлен с момента привлечения ее в качестве ответчика 10.02.2012. Судом первой инстанции было правильно отказано во взыскании на основании пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18;
- 01.01.2011 - 31.12.2011 - подлежит взысканию 117 635,79 руб. - с Агентства.
По Объекту 3 по периодам:
- 01.01.2011 - 23.03.2011 - подлежит взысканию 95 334,58 руб. - с Агентства;
- 24.03.2011 - 31.12.2011 - подлежит взысканию 323 844,92 - с Администрации.
По Объекту 4 по периодам:
- 01.09.2008 - 31.12.2008 - во взыскании 88 421,20 руб. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности; иск к Администрации заявлен с момента привлечения ее в качестве ответчика 10.02.2012. Судом первой инстанции было правильно отказано во взыскании на основании пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18;
- 01.01.2011 - 23.12.2011 - подлежит взысканию 367 215,71 руб. - с Агентства.
Таким образом, по всем спорным объектам в пределах заявленного истцом периода подлежит взысканию в пользу истца задолженность: с Администрации - в размере 2 974 329,61 руб.; с Агентства - в размере 1 318 801,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам следует отказать.
Апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности с Агентства в отношении пустующих нежилых помещений по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, включая услуги за отопление, в период действия в отношении указанных помещений договора N 967/10-ТСЖ.
Задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, включая услуги за отопление, подлежит взысканию с Администрации за периоды, когда в отношении спорных нежилых помещений отсутствовали договорные отношения между ТСЖ и Агентством, а также когда указанные помещения были переданы по владение и пользование юридическим лицам на основании договоров аренды или безвозмездного пользования.
Вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию бремя несения расходов по содержанию имущества, переданного во владение и пользование по договору аренды или безвозмездного пользования, не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает Администрация.
Арендаторы и ссудополучатели не освобождаются от уплаты коммунальных платежей и расходов по содержанию арендованного имущества. Поскольку, как следует из материалов дела, указанные лица не заключили самостоятельно соответствующие договоры с ТСЖ, не оплачивали потребленные коммунальные ресурсы, то бремя несения данных расходов возлагается на собственника имущества, который не лишен права взыскания понесенных расходов с арендаторов и ссудополучателей, ненадлежащим образом исполнявших свои обязательства по указанным гражданско-правовым договорам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, и доводом подателя жалобы (Администрации) о том, что расходы по отоплению не могут быть возложены на Администрацию. Расходы на отопление являются составной частью коммунальных платежей за использование энергоресурсов. В апелляционной жалобе и в решении суда не приводятся правовые основания для применения к услугам по отоплению иных правил, нежели к остальным видам расходов ТСЖ и коммунальным платежам.
Судебная коллегия полагает заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязанностей по оплате понесенных истцом расходов не подлежащими удовлетворению, так как истцом не обосновано ссылками на закон или договор начало периода просрочки; также не представлено правовое обоснование для взыскания заявленной истцом неустойки.
Предъявляя требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, истец не приводит в их обоснование соответствующих норм права.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для применения к спорным правоотношениям норм о солидарной обязанности должников.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о возложении обязанности по оплате всей задолженности на Агентство, в материалах дела отсутствуют доказательства выделения (направления) денежных средств Агентству для покрытия расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг в нежилых помещениях, принадлежащих городу Санкт-Петербургу (смета доходов и расходов за спорный период), что предусмотрено пунктом 3.9. Устава Агентства, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 14.12.2004 N 1506-рз.
Распределение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам произведено в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-55740/2011 с учетом определения от 21.03.2012 об исправлении опечатки, арифметических ошибок изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248, местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола улица, 33) в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1057813167060, местонахождение: 195273, Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт, 74) 1 318 801 рубль 89 копеек долга, а также 12 289 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с администрации Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802508271, местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1) в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1057813167060, местонахождение: 195273, Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт, 74) 2 974 329 рублей 61 копейку долга, а также 27 717 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказать".
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248, местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола улица, 33) в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1057813167060, местонахождение: 195273, Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт, 74) 400 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802508271, местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1) в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1057813167060, местонахождение: 195273, Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт, 74) 1 200 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-55740/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А56-55740/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - помощником судьи О.В.Карповой, после перерыва - секретарем судебного заседания А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Климчука Д.Ф. по доверенности от 21.11.2011
от ответчиков: 1) Горбанева З.Н. по доверенности от 05.07.2012 N 065/549
2) не явился, извещен
3) Нечаевой Т.М. по доверенности от 20.01.2012 N 29.31/12-0-0
4) Нама Е.В. по доверенности от 15.12.2011 N 01-02/3436
рассмотрев апелляционные жалобы администрации Калининского района СПб 13АП-8531/2012) и ТСЖ "Магистраль" (регистрационный N 13АП-8534/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-55740/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Магистраль" (ОГРН 1057813167060, местонахождение: 195273,
Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт, 74)
к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное
агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248,
местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола Улица, 33)
2. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН
1027809244561, местонахождение: 191060, Санкт-Петербург г., Смольный
проезд)
3. Администрации Калининского района СПб (ОГРН 1027802508271,
местонахождение: 195009, Санкт-Петербург г., Арсенальная наб., 13/1)
4. Комитету Финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352,
местонахождение: 190000, Санкт-Петербург г., Вознесенский пр-кт, 16)
о взыскании долга, пеней
установил:
Товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - истец, ТСЖ, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом; последний расчет суммы иска представлен истцом и принят судом в судебном заседании 11.03.2012) о взыскании солидарно с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1, ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Агентство), Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, КУГИ), Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 3, Администрация), Комитета Финансов Санкт-Петербурга (далее - ответчик 4, Комитет финансов), в отношении являющихся собственностью Санкт-Петербурга (данное обстоятельство сторонами не оспаривается) нежилых помещений 4-Н (840,20 кв. м), 12-Н (79,90 кв. м), 22-Н (284,70 кв. м), части помещения 8-Н (255,2 кв. м) (далее - соответственно Объекты 1, 2, 3, 4) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, 74 (далее - многоквартирный дом), находящимся в управлении ТСЖ (данное обстоятельство сторонами не оспаривается):
- по Объекту 1:
- за период с 01.09.2008 по 04.08.2011 задолженность по плате за содержание (включая содержание придомовой территории и вывоз мусора), управление, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; отопление этого Объекта - на общую сумму 3 389 100,51 руб.;
- за период с 10.10.2008 по 11.03.2012 пени за просрочку внесения указанных платежей (с применением ставок рефинансирования Банка России) - в размере 795542,51 руб.;
- - по Объекту 2:
- за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 и за весь 2011 год задолженность по плате за содержание (включая содержание придомовой территории, вывоз мусора, эксплуатацию общедомовых приборов учета), управление, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; отопление этого Объекта - на общую сумму 145 340,43 руб.;
- за период с 10.10.2008 по 11.03.2012 пени за просрочку внесения указанных платежей (с применением ставок рефинансирования Банка России) - в размере 20592,65 руб.;
- - по Объекту 3:
- за весь 2011 год задолженность по плате за содержание (включая содержание придомовой территории, эксплуатацию общедомовых приборов учета), управление, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; отопление этого Объекта - на общую сумму 419 179,64 руб.;
- за период с 10.02.2011 по 11.03.2012 пени за просрочку внесения указанных платежей (с применением ставок рефинансирования Банка России) - в размере 26014,11 руб.;
- - по Объекту 4:
- за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 и за весь 2011 год задолженность по плате за содержание (включая содержание придомовой территории, вывоз мусора, эксплуатацию общедомовых приборов учета), управление, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; отопление этого Объекта - на общую сумму 375 444,63 руб.;
- за период с 10.10.2008 по 11.03.2012 пени за просрочку внесения указанных платежей (с применением ставок рефинансирования Банка России) - в размере 65722,95 руб.
Решением суда от 16.03.2012, измененным определением суда по данному делу об исправлении опечатки, арифметических ошибок от 21.03.2012, в пользу истца было взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 1288335,33 руб. долга, а также 12 006,15 руб. государственной пошлины по иску; с администрации Калининского района Санкт-Петербурга 1 016 830,97 руб. долга, а также 9 475,60 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к остальным ответчикам было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество собственников жилья "Магистраль" и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.
ТСЖ не согласно с решением суда в части отказа во взыскании по Объекту 1, по Объекту 3 - оплаты за отопление, а также пени за просрочку внесения оплаты, просит решение суда в указанных частях изменить.
Истец полагает, что поскольку на Администрации лежит бремя по реализации бремени собственника, то Администрация должна была обеспечить внесение платы за отопление в периоды, когда нежилое помещение являлось пустующим, и Агентство - в период действия договора между ТСЖ и Агентством.
Администрация не согласна с решением суда в части взыскания денежных средств с администрации Калининского района Санкт-Петербурга, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению, и применен неподлежащий применению закон, просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств с ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
В отзыве на апелляционную жалобу истца Администрация возражает против доводов ТСЖ, полагает расчет, произведенный судом первой инстанции и полученные суммы, указанные в определении от 21.03.2012 верными, поскольку соответствуют расчету истца, имеющемуся в материалах дела, за вычетом тех сумм, в удовлетворении которых судом было отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что доводы Администрации, указанные в апелляционной жалобе, несостоятельны, жалоба не подлежит удовлетворению.
В отзыве на апелляционные жалобы истца и ответчика Комитет финансов Санкт-Петербурга указывает, что судом правомерно применены сроки исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
25.06.2012 в судебном заседании стороны пояснили суду, что спор по размеру заявленных требований в данном деле отсутствует. Судом было удовлетворено ходатайство Ответчика 3 об отложении рассмотрения жалоб для определения правовых позиций сторон в связи с поступившими возражениями на апелляционные жалобы. Рассмотрение дела протокольным определением было отложено на 23.07.2012.
23.07.2012 в судебном заседании Администрация Калининского района Санкт-Петербурга заявила ходатайство о приостановлении производства по делу А56-55740/2011 до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу N А56-18834/2011.
Истец оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Представители ответчиков 1, 4 поддержали заявленное Администрацией ходатайство.
При рассмотрении заявленного Администрацией ходатайства судом были учтены следующие обстоятельства.
По надзорной жалобе Администрации Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2012 N ВАС-7645/12 было возбуждено надзорное производство.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 надзорное производство N ВАС-7645/12 было приостановлено до завершения надзорного производства N ВАС-7249/12 по делу N А56-15546/2011.
Рассмотрев ходатайство Ответчика 3, с учетом отсутствия возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд определением приостановил производство по апелляционным жалобам до рассмотрения в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А56-18834/2011.
21.08.2012 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было вынесено Определение, которым было отказано в передаче дела N А56-18834/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
05.09.2012 определением апелляционного суда производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возобновлено, поскольку отпали обстоятельства, вызвавшие приостановление производства.
В настоящем судебном заседании представители истца и Администрации поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Представитель Комитета финансов возражал против апелляционной жалобы истца, просил в ее удовлетворении отказать, апелляционную жалобу Администрации поддержал.
Представитель ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" признал задолженность перед, истцом, возникшую в период действия договора между истцом и Агентством.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Сторонами не оспариваются следующие обстоятельства, связанные с принадлежностью, использованием и обслуживанием спорных нежилых помещений в заявленный к взысканию период 01.09.2008 - 31.12.2011.
В 2008 году договоры, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, в отношении всех Объектов, не заключались.
В 2009 году между ТСЖ (исполнитель) и Агентством (заказчик) действовал договор, содержавший условия, аналогичные условиям договора N 967/10-ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг от 23.03.2010 (далее - договор N 967/10-ТСЖ) (том 1, л.д. 48 - 50).
Указанный договор N 967/10-ТСЖ действовал с 01.01.2010 по 31.12.2010 с автоматической пролонгацией. В данный договор Объект 1 включен не был.
Согласно пункту 2.1.3. данного договора ТСЖ обязалось обеспечивать отопление пустующих жилых и нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора N 967/10-ТСЖ заказчик обязался в соответствии с условиями договора в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ, а также управляющих организаций", Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" вносить исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.4.2. договора.
Согласно пункту 3.4.2. договора N 967/10-ТСЖ в перечень выплат были включены платежи за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих нежилых помещений (подпункт "б"); за отопление пустующих жилых и нежилых помещений (подпункт "в"); за электроснабжение на общедомовые нужды (электроснабжение) в отношении пустующих жилых и нежилых помещений (подпункт "г").
Разделом 5 договора N 967/10-ТСЖ был определен срок действия договора: настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, и действует до 31.12.2010 (пункт 5.1.); при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 5.2.); договор N 04/09-ТСЖ от 22.04.2009 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действующий на момент заключения настоящего договора, считается расторгнутым по взаимному соглашению сторон с 01.01.2010 с условием взаимного исполнения обязательств, возникших у сторон на момент расторжения договора (пункт 5.3.).
В 2010-2011 году спорные правоотношения регулировались договором N 967/10-ТСЖ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 (далее - дополнительное соглашение N 1) (том 2, л.д. 64 - 65).
Согласно указанному дополнительному соглашению в перечень объектов по договору был включен Объект 1 (том 2, л.д. 66). Пунктом 6 дополнительного соглашения было установлено, что настоящее дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Как установлено судом, в рассматриваемый период договоры по ресурсоснабжению Объектов между ТСЖ и арендаторами (пользователями) не заключались.
Между сторонами отсутствует спор относительно примененных тарифов, объемов и видов услуг по содержанию, управлению, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, факта отопления Объектов 1, 2, 3, 4, их размеров и принадлежности в рассматриваемый период на праве собственности Санкт-Петербургу.
В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие его требования по размеру (том 2, л.д. 67 - 106).
В процессе рассмотрения апелляционных жалоб ТСЖ, Администрация и Агентство представили суду согласованный ими расчет сумм, предъявляемых к взысканию по всем спорным объектам, который был приобщен к материалам дела.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства в отношении правового режимы спорных объектов в рассматриваемый период, не оспариваемые сторонами.
Объект 1 по периодам:
- 01.09.2008 - 06.05.2010 - нежилое помещение занимал арендатор ООО "Атланта-Медиум" (решение от 26.11.2009 по делу N А56-39287/2009, акт о выселении от 06.05.2010 N 24102);
- 07.05.2010 - 31.12.2010 - нежилое помещение являлось пустующим; не включено в перечень объектов по договору N 967/10-ТСЖ;
- 01.01.2011 - 04.08.2011 - нежилое помещение являлось пустующим; включено в перечень объектов по договору N 967/10-ТСЖ.
Объект 2 по периодам:
- 01.09.2008 - 31.12.2008 - нежилое помещение являлось пустующим;
- 01.01.2011 - 31.12.2011 - нежилое помещение являлось пустующим.
Объект 3 по периодам:
- 01.01.2011 - 23.03.2011 - нежилое помещение являлось пустующим;
- 24.03.2011 - 31.12.2011 - помещение находилось в безвозмездном пользовании СПбГУ "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга" (акт сдачи-приемки от 24.03.2011; договор от 18.10.2011 N 04-Б002586).
Объект 4 по периодам:
- 01.09.2008 - 31.12.2008 - нежилое помещение занимал арендатор ООО "Веста" (решение от 03.09.2008 по делу N А56-15325/2008, акт о выселении от 28.01.2009 N 12775);
- 01.01.2011 - 31.12.2011 - нежилое помещение являлось пустующим.
Истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности в отношении спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, принадлежащих городу Санкт-Петербургу как собственнику, по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, включая услуги за отопление, и пени за просрочку внесения указанных платежей.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем управление товариществом собственников жилья.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В силу пункта 3.2.7 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078) к полномочиям администрации относятся, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения N 1078 к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Из пункта 3.4.34 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 следует, что администрация наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на Администрацию Калининского района, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, в части помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу как собственнику.
Доводы подателя жалобы со ссылками на Законы Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год" от 19.11.2008 N 730-129, "О бюджете на 2010 год" от 03.12.2009 N 605-104, распоряжения администрации Калининского района N 1435-р от 31.12.2008, N 1918 от 28.12.2009, Устав ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", отклоняются, так как указанные нормативные правовые акты не меняют статус ответчика как главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, и из них не следует обязанность ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" нести бремя расходов по содержанию нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Санкт-Петербургу.
Ссылка ответчика на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", которым было утверждено Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, также отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктами 1.2 и 1.4 указанного Положения предусмотрено, что через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" производятся расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности исключительно жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума).
Данный спор возник в отношении нежилых помещений.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию со ссылкой на предусмотренную договорами аренды и безвозмездного пользования имуществом обязанность арендатора (пользователя) заключить договор теплоснабжения, является неправомерным, поскольку договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате коммунальных услуг, не имеется.
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных Постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При отсутствии договоров на возмещение расходов между ТСЖ и арендаторами (пользователями), равно как между ТСЖ и Агентством (до 01.01.2010 в рамках настоящего спора), обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных объектов лежит на собственнике помещений. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.
С учетом изложенных обстоятельств дела и на основании указанных выше норм права судебная коллегия полагает обоснованным взыскание следующих сумм задолженности:
По объекту 1 по периодам:
- 01.09.2008 - 06.05.2010 подлежит взысканию 1 831 033,07 руб. - с Администрации;
- 07.05.2010 - 31.12.2010 - подлежит взысканию 819 451,62 руб. - с Администрации;
- 01.01.2011 - 04.08.2011 - подлежит взысканию 738 615,81 руб. - с Агентства.
По Объекту 2 по периодам:
- 01.09.2008 - 31.12.2008 - во взыскании 27 704,64 руб. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности; иск к Администрации заявлен с момента привлечения ее в качестве ответчика 10.02.2012. Судом первой инстанции было правильно отказано во взыскании на основании пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18;
- 01.01.2011 - 31.12.2011 - подлежит взысканию 117 635,79 руб. - с Агентства.
По Объекту 3 по периодам:
- 01.01.2011 - 23.03.2011 - подлежит взысканию 95 334,58 руб. - с Агентства;
- 24.03.2011 - 31.12.2011 - подлежит взысканию 323 844,92 - с Администрации.
По Объекту 4 по периодам:
- 01.09.2008 - 31.12.2008 - во взыскании 88 421,20 руб. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности; иск к Администрации заявлен с момента привлечения ее в качестве ответчика 10.02.2012. Судом первой инстанции было правильно отказано во взыскании на основании пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18;
- 01.01.2011 - 23.12.2011 - подлежит взысканию 367 215,71 руб. - с Агентства.
Таким образом, по всем спорным объектам в пределах заявленного истцом периода подлежит взысканию в пользу истца задолженность: с Администрации - в размере 2 974 329,61 руб.; с Агентства - в размере 1 318 801,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам следует отказать.
Апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности с Агентства в отношении пустующих нежилых помещений по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, включая услуги за отопление, в период действия в отношении указанных помещений договора N 967/10-ТСЖ.
Задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, включая услуги за отопление, подлежит взысканию с Администрации за периоды, когда в отношении спорных нежилых помещений отсутствовали договорные отношения между ТСЖ и Агентством, а также когда указанные помещения были переданы по владение и пользование юридическим лицам на основании договоров аренды или безвозмездного пользования.
Вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию бремя несения расходов по содержанию имущества, переданного во владение и пользование по договору аренды или безвозмездного пользования, не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает Администрация.
Арендаторы и ссудополучатели не освобождаются от уплаты коммунальных платежей и расходов по содержанию арендованного имущества. Поскольку, как следует из материалов дела, указанные лица не заключили самостоятельно соответствующие договоры с ТСЖ, не оплачивали потребленные коммунальные ресурсы, то бремя несения данных расходов возлагается на собственника имущества, который не лишен права взыскания понесенных расходов с арендаторов и ссудополучателей, ненадлежащим образом исполнявших свои обязательства по указанным гражданско-правовым договорам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, и доводом подателя жалобы (Администрации) о том, что расходы по отоплению не могут быть возложены на Администрацию. Расходы на отопление являются составной частью коммунальных платежей за использование энергоресурсов. В апелляционной жалобе и в решении суда не приводятся правовые основания для применения к услугам по отоплению иных правил, нежели к остальным видам расходов ТСЖ и коммунальным платежам.
Судебная коллегия полагает заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязанностей по оплате понесенных истцом расходов не подлежащими удовлетворению, так как истцом не обосновано ссылками на закон или договор начало периода просрочки; также не представлено правовое обоснование для взыскания заявленной истцом неустойки.
Предъявляя требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, истец не приводит в их обоснование соответствующих норм права.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для применения к спорным правоотношениям норм о солидарной обязанности должников.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о возложении обязанности по оплате всей задолженности на Агентство, в материалах дела отсутствуют доказательства выделения (направления) денежных средств Агентству для покрытия расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг в нежилых помещениях, принадлежащих городу Санкт-Петербургу (смета доходов и расходов за спорный период), что предусмотрено пунктом 3.9. Устава Агентства, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 14.12.2004 N 1506-рз.
Распределение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам произведено в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-55740/2011 с учетом определения от 21.03.2012 об исправлении опечатки, арифметических ошибок изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248, местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола улица, 33) в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1057813167060, местонахождение: 195273, Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт, 74) 1 318 801 рубль 89 копеек долга, а также 12 289 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с администрации Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802508271, местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1) в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1057813167060, местонахождение: 195273, Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт, 74) 2 974 329 рублей 61 копейку долга, а также 27 717 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказать".
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248, местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола улица, 33) в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1057813167060, местонахождение: 195273, Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт, 74) 400 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802508271, местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1) в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1057813167060, местонахождение: 195273, Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт, 74) 1 200 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)