Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2005 г. Дело N Ф09-3463/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кузнецова Г.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное") на решение суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2860/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "Малаховский" (далее - ООО ЖЭУ "Малаховский") к ТСЖ "Центральное" о взыскании 358883 руб. 12 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО ЖЭУ "Малаховский" - Елисеева И.С. (доверенность от 01.03.2005 б/н), Баишева С.Р. (доверенность от 01.11.2004 б/н); ТСЖ "Центральное" - Мухаметов С.С. (председатель правления, протокол от 19.07.2005 N 1), Болотник М.Г. (доверенность от 01.03.2005 N 12).
ООО ЖЭУ "Малаховский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Центральное" о взыскании на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) 80471 руб. 51 коп. долга за выполненные на основании договора от 04.12.2000 N 1 работы по эксплуатации и обслуживанию жилого дома, расположенного по ул. Мамина-Сибиряка, 132 в г. Екатеринбурге.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (судья Родичко Н.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 65300 руб. 37 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Зорина Н.Л., Стрельникова Г.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Центральное" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.12.2000 между ООО ЖЭУ "Малаховский" (подрядчик) и ТСЖ "Центральное" (заказчик) заключен договор N 1 (с учетом протокола разногласий от 01.02.2001, протокола согласования разногласий от 12.03.2001, дополнительного соглашения от 24.01.2002 N 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять по поручению заказчика работы, связанные с эксплуатацией и содержанием комплекса жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, 132, и прилегающей к комплексу территории, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги в течение пяти рабочих дней после срока сбора коммунальных платежей.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Центральное" обязательств по оплате предусмотренных названным договором работ и услуг, послужило основанием обращения ООО ЖЭУ "Малаховский" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 65300 руб. 37 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что работы, выполненные по договору от 04.12.2000 N 1, подлежат оплате на основании ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судов является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец в 2001 г. оказал ответчику предусмотренные договором от 04.12.2000 N 1 услуги по техобслуживанию, отоплению, водоснабжению и канализации, уборке лестниц, территории, обслуживанию лифтов, охраны, домофона, антенны, содержанию гаража, вывозу мусора, электроэнергии на общую сумму 1133495 руб. 27 коп.
Факт выполнения работ и оказания названных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности за период с 01.01.2001 по 01.02.2002 и не оспаривается ответчиком.
Договорные обязательства по оплате работ и услуг исполнены ответчиком частично - в сумме 1068194 руб. 90 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Поскольку доказательств оплаты по договору в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга в размере 65300 руб. 37 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2860/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2005 N Ф09-3463/05-С4 ПО ДЕЛУ N А60-2860/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. Дело N Ф09-3463/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кузнецова Г.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное") на решение суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2860/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "Малаховский" (далее - ООО ЖЭУ "Малаховский") к ТСЖ "Центральное" о взыскании 358883 руб. 12 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО ЖЭУ "Малаховский" - Елисеева И.С. (доверенность от 01.03.2005 б/н), Баишева С.Р. (доверенность от 01.11.2004 б/н); ТСЖ "Центральное" - Мухаметов С.С. (председатель правления, протокол от 19.07.2005 N 1), Болотник М.Г. (доверенность от 01.03.2005 N 12).
ООО ЖЭУ "Малаховский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Центральное" о взыскании на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) 80471 руб. 51 коп. долга за выполненные на основании договора от 04.12.2000 N 1 работы по эксплуатации и обслуживанию жилого дома, расположенного по ул. Мамина-Сибиряка, 132 в г. Екатеринбурге.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (судья Родичко Н.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 65300 руб. 37 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Зорина Н.Л., Стрельникова Г.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Центральное" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.12.2000 между ООО ЖЭУ "Малаховский" (подрядчик) и ТСЖ "Центральное" (заказчик) заключен договор N 1 (с учетом протокола разногласий от 01.02.2001, протокола согласования разногласий от 12.03.2001, дополнительного соглашения от 24.01.2002 N 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять по поручению заказчика работы, связанные с эксплуатацией и содержанием комплекса жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, 132, и прилегающей к комплексу территории, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги в течение пяти рабочих дней после срока сбора коммунальных платежей.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Центральное" обязательств по оплате предусмотренных названным договором работ и услуг, послужило основанием обращения ООО ЖЭУ "Малаховский" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 65300 руб. 37 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что работы, выполненные по договору от 04.12.2000 N 1, подлежат оплате на основании ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судов является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец в 2001 г. оказал ответчику предусмотренные договором от 04.12.2000 N 1 услуги по техобслуживанию, отоплению, водоснабжению и канализации, уборке лестниц, территории, обслуживанию лифтов, охраны, домофона, антенны, содержанию гаража, вывозу мусора, электроэнергии на общую сумму 1133495 руб. 27 коп.
Факт выполнения работ и оказания названных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности за период с 01.01.2001 по 01.02.2002 и не оспаривается ответчиком.
Договорные обязательства по оплате работ и услуг исполнены ответчиком частично - в сумме 1068194 руб. 90 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Поскольку доказательств оплаты по договору в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга в размере 65300 руб. 37 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2860/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВ Г.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВ Г.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)