Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010
В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Притуляк П.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Капитулина М.А., доверенность от 17.05.2010 N 250
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
на решение от 02 июня 2010 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-3535/2010
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" (далее - ООО "ТСЖ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от 01.02.2009 N 01/422 на отпуск (потребление) воды, а именно по пунктам 2.3.4, 3.1, 3.5.3, исключив первый из них из договора и изложив следующие два пункта в редакции истца.
Решением арбитражного суда от 02.06.2010 пункты 2.3.4 и 3.1 договора приняты в редакции ответчика, пункт 3.5.3 исключен из договора.
В апелляционной жалобе ООО "ТСЖ-Сервис" просит решение отменить и удовлетворить иск. По п. 2.3.4 договора относительно обязанности содержать в исправности системы и средства противопожарного водоснабжения - считает данный пункт подлежащим исключению из договора на отпуск воды по многоквартирным домам, не оборудованным централизованным холодным водоснабжением, поскольку соответствующее противопожарное оборудование в этом случае не относится к имуществу многоквартирных домов и управляющая организация не обязана их содержать. По п. 3.1 (о расчетах) - считает неправомерным отнесение действия тарифа, утвержденного постановлением от 10.06.2009 N 22/3 на холодную воду и водоотведение для потребителей ОАО "РЖД", на период до начала действия соответствующего нормативного акта. По п. 3.5 договора, который устанавливает, за счет каких средств производится оплата, - указывает, что редакция истца необходима как условие для получения субсидии для оплаты ОАО "РЖД" стоимости коммунальных ресурсов.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение без изменения. Отмечает по поводу п. 2.3.4 договора, что п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 N 167 закрепляет обязанность абонента обеспечить сохранность инженерного оборудования, принадлежащего поставщику. При этом в силу п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности, а пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода (п. 1 ст. 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ). В отношении п. 3.1 договора - поясняет, что для организации коммунального комплекса - ОАО "РЖД" Комитетом по ценам Правительства Хабаровского края Постановлением от 19.11.2008 N 51/12 установлен тариф на 2009 год в размере 20,39 руб. за куб. м. Относительно исключенного решением арбитражного суда п. 3.5.3 - включение в договор пункта об источниках платы является обязательным только при непосредственном заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений, что следует из п. 2.1.2 Постановления Мэра города Хабаровска от 04.02.2009 N 345. Указывает, что ООО "ТСЖ-Сервис" получило в 2009 году субсидии из городского бюджета без включения спорного пункта в условия договора, что подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения и представил платежное поручение от 28.12.2009 N 299 в подтверждение довода о получении истцом субсидий - этот документ приобщен апелляционным судом к материалам дела в силу абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Проверив законность решения от 02.06.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "ТСЖ-Сервис", являясь управляющей организацией в соответствии с договором от 27.01.2009 N 1, приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по ул. Пассажирская, дома N 12 и N 16.
ОАО "РЖД", как поставщик коммунальной услуги по указанным многоквартирным домам, направило в адрес ООО "ТСЖ-Сервис" для рассмотрения и подписания договор от 01.02.2009 N ДТВ 01/422, предметом которого является отпуск воды по адресу: г. Хабаровск, ул. Пассажирская, 12, 16.
Договор подписан с протоколом разногласий со стороны управляющей компании - ООО "ТСЖ-Сервис".
Позиция управляющей компании не принята поставщиком, в результате чего ООО "ТСЖ-Сервис" переданы возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пункт 2.3.4 включен в раздел об обязанностях управляющей компании.
В редакции ответчика этот пункт обязывает управляющую компанию содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на вводных местах соответствующие указатели согласно нормам противопожарной безопасности.
Истец предлагает исключить данный пункт из договора, ссылаясь на отсутствие своей ответственности в отношении имущества, находящегося за пределами соответствующих многоквартирных домов; перечисленные в спорном пункте системы и средства не относятся к общему имуществу домов, учитывая необорудование последних холодным водоснабжением.
При разрешении спора в данной части апелляционный суд учитывает требования, изложенные Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно п. 87 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить установку на видных местах указателей пожарных гидрантов в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, следить за возможностью беспрепятственного доступа в любое время года к пожарным гидрантам, установленным в колодцах, находящихся на обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В свою очередь абонент (заказчик) обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности (п. 88 Правил N 167).
При этом ООО "ТСЖ-Сервис" как общество, которому передано право управления жилищным фондом, относится к числу абонентов (п. 1 Правил N 167).
Степень благоустройства многоквартирных домов не влияет на возможность включения спорного пункта в редакции, соответствующей действующему нормативному правовому акту. Данная обязанность абонента возникает при наличии соответствующих условий - после установки средств и систем противопожарного водоснабжения; установка таких средств не в доме, а в колодцах, обслуживаемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не отменяют указанной обязанности, учитывая содержание приведенных выше пунктов Правил N 167.
При таких обстоятельствах правомерно принятие в 2.3.4 в редакции ОАО "РЖД" - ответчика по делу.
Пункт 3.1 в редакции ответчика (ОАО "РЖД") устанавливает расчеты за израсходованную воду по утвержденным тарифам - 20,39 руб. за 1 куб. м отпущенной воды (без учета НДС); предусмотрена возможность изменения тарифов в период действия договора.
Этот пункт в изложении истца (редакция приведена в иске) предусматривает расчеты за воду в период с 01.02.2009 по 11.07.2009 в соответствии с постановлением Мэра города Хабаровска от 28.11.2008 N 3670 (тарифы на соответствующие услуги, оказываемые МУП "Водоканал"); в период с 12.07.2009 - согласно тарифу, утвержденному постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 10.06.2009 N 22/3 и в соответствии с нормативами потребления, утвержденными постановлением Мэра города Хабаровска от 12.01.2009 N 54.
Позиция истца основана на отсутствии у него информации о тарифах, установленных для потребителей ОАО "РЖД" и действующих до 12.07.2009 - с указанной даты вступило в действие постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 10.06.2009 N 22/3.
При рассмотрении данного разногласия апелляционный суд руководствуется нижеследующим.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Установлено, что полномочным органом - Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края издано Постановление от 19.11.2008 N 51/12, которым с 01.01.2009 введен в действие тариф на холодную воду для потребителей ОАО "РЖД" в размере 20,39 руб. за 1 куб. м. То есть указанный в проекте договора (в редакции ответчика) тариф соответствует действующему на момент направления проекта договора тарифу.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял п. 3.1 в редакции ответчика.
Доводы истца о дате начала действия другого Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - от 10.06.2009 N 22/3, не принимаются во внимание, поскольку на момент направления проекта договора для подписания действовало Постановление от 19.11.2008 N 51/12. Апелляционный суд обращает внимание на то, что п. 3.1 в редакции ответчика предусматривает применение в расчетах утвержденного тарифа.
В п. 3.5.3 договора предусмотрен перечень источников, за счет которых производится оплата за оказываемые услуги.
В редакции ответчика это средства, поступающие от нанимателей и собственников жилых помещений за услуги водоснабжения; льготы в пределах финансирования за услуги водоснабжения; оплаченная дебиторская задолженность населения за услуги водоснабжения.
Истец предложил дополнить перечень указанием на средства, полученные во исполнение постановления Мэра города Хабаровска от 04.02.2009 N 345.
Для заключаемого сторонами договора условие об источниках оплаты не является существенным; это условие нормативно не урегулировано. При таких обстоятельствах и поскольку стороны не достигли согласия по данному пункту, суд первой инстанции правомерно исключил его из текста договора.
Доводы истца о необходимости принятия п. 3.5.3 в предлагаемой им редакции, которая является условием предоставления субсидии согласно Постановлению Мэра города Хабаровска от 04.02.2009 N 345, несостоятельны, поскольку в данном случае не имеет место непосредственное управление домом собственниками помещений, для которых в соответствующей ситуации является обязательным указание источников платы за коммунальный ресурс; истец выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и для достаточным для получения субсидии является предъявление копии договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (п. 2.1.2 указанного Постановления).
При изложенном апелляционная жалоба подлежит отклонению. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02 сентября 2010 года по делу N А73-3535/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 06АП-3200/2010 ПО ДЕЛУ N А73-3535/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 06АП-3200/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010
В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Притуляк П.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Капитулина М.А., доверенность от 17.05.2010 N 250
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
на решение от 02 июня 2010 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-3535/2010
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" (далее - ООО "ТСЖ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от 01.02.2009 N 01/422 на отпуск (потребление) воды, а именно по пунктам 2.3.4, 3.1, 3.5.3, исключив первый из них из договора и изложив следующие два пункта в редакции истца.
Решением арбитражного суда от 02.06.2010 пункты 2.3.4 и 3.1 договора приняты в редакции ответчика, пункт 3.5.3 исключен из договора.
В апелляционной жалобе ООО "ТСЖ-Сервис" просит решение отменить и удовлетворить иск. По п. 2.3.4 договора относительно обязанности содержать в исправности системы и средства противопожарного водоснабжения - считает данный пункт подлежащим исключению из договора на отпуск воды по многоквартирным домам, не оборудованным централизованным холодным водоснабжением, поскольку соответствующее противопожарное оборудование в этом случае не относится к имуществу многоквартирных домов и управляющая организация не обязана их содержать. По п. 3.1 (о расчетах) - считает неправомерным отнесение действия тарифа, утвержденного постановлением от 10.06.2009 N 22/3 на холодную воду и водоотведение для потребителей ОАО "РЖД", на период до начала действия соответствующего нормативного акта. По п. 3.5 договора, который устанавливает, за счет каких средств производится оплата, - указывает, что редакция истца необходима как условие для получения субсидии для оплаты ОАО "РЖД" стоимости коммунальных ресурсов.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение без изменения. Отмечает по поводу п. 2.3.4 договора, что п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 N 167 закрепляет обязанность абонента обеспечить сохранность инженерного оборудования, принадлежащего поставщику. При этом в силу п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности, а пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода (п. 1 ст. 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ). В отношении п. 3.1 договора - поясняет, что для организации коммунального комплекса - ОАО "РЖД" Комитетом по ценам Правительства Хабаровского края Постановлением от 19.11.2008 N 51/12 установлен тариф на 2009 год в размере 20,39 руб. за куб. м. Относительно исключенного решением арбитражного суда п. 3.5.3 - включение в договор пункта об источниках платы является обязательным только при непосредственном заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений, что следует из п. 2.1.2 Постановления Мэра города Хабаровска от 04.02.2009 N 345. Указывает, что ООО "ТСЖ-Сервис" получило в 2009 году субсидии из городского бюджета без включения спорного пункта в условия договора, что подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения и представил платежное поручение от 28.12.2009 N 299 в подтверждение довода о получении истцом субсидий - этот документ приобщен апелляционным судом к материалам дела в силу абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Проверив законность решения от 02.06.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "ТСЖ-Сервис", являясь управляющей организацией в соответствии с договором от 27.01.2009 N 1, приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по ул. Пассажирская, дома N 12 и N 16.
ОАО "РЖД", как поставщик коммунальной услуги по указанным многоквартирным домам, направило в адрес ООО "ТСЖ-Сервис" для рассмотрения и подписания договор от 01.02.2009 N ДТВ 01/422, предметом которого является отпуск воды по адресу: г. Хабаровск, ул. Пассажирская, 12, 16.
Договор подписан с протоколом разногласий со стороны управляющей компании - ООО "ТСЖ-Сервис".
Позиция управляющей компании не принята поставщиком, в результате чего ООО "ТСЖ-Сервис" переданы возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пункт 2.3.4 включен в раздел об обязанностях управляющей компании.
В редакции ответчика этот пункт обязывает управляющую компанию содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на вводных местах соответствующие указатели согласно нормам противопожарной безопасности.
Истец предлагает исключить данный пункт из договора, ссылаясь на отсутствие своей ответственности в отношении имущества, находящегося за пределами соответствующих многоквартирных домов; перечисленные в спорном пункте системы и средства не относятся к общему имуществу домов, учитывая необорудование последних холодным водоснабжением.
При разрешении спора в данной части апелляционный суд учитывает требования, изложенные Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно п. 87 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить установку на видных местах указателей пожарных гидрантов в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, следить за возможностью беспрепятственного доступа в любое время года к пожарным гидрантам, установленным в колодцах, находящихся на обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В свою очередь абонент (заказчик) обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности (п. 88 Правил N 167).
При этом ООО "ТСЖ-Сервис" как общество, которому передано право управления жилищным фондом, относится к числу абонентов (п. 1 Правил N 167).
Степень благоустройства многоквартирных домов не влияет на возможность включения спорного пункта в редакции, соответствующей действующему нормативному правовому акту. Данная обязанность абонента возникает при наличии соответствующих условий - после установки средств и систем противопожарного водоснабжения; установка таких средств не в доме, а в колодцах, обслуживаемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не отменяют указанной обязанности, учитывая содержание приведенных выше пунктов Правил N 167.
При таких обстоятельствах правомерно принятие в 2.3.4 в редакции ОАО "РЖД" - ответчика по делу.
Пункт 3.1 в редакции ответчика (ОАО "РЖД") устанавливает расчеты за израсходованную воду по утвержденным тарифам - 20,39 руб. за 1 куб. м отпущенной воды (без учета НДС); предусмотрена возможность изменения тарифов в период действия договора.
Этот пункт в изложении истца (редакция приведена в иске) предусматривает расчеты за воду в период с 01.02.2009 по 11.07.2009 в соответствии с постановлением Мэра города Хабаровска от 28.11.2008 N 3670 (тарифы на соответствующие услуги, оказываемые МУП "Водоканал"); в период с 12.07.2009 - согласно тарифу, утвержденному постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 10.06.2009 N 22/3 и в соответствии с нормативами потребления, утвержденными постановлением Мэра города Хабаровска от 12.01.2009 N 54.
Позиция истца основана на отсутствии у него информации о тарифах, установленных для потребителей ОАО "РЖД" и действующих до 12.07.2009 - с указанной даты вступило в действие постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 10.06.2009 N 22/3.
При рассмотрении данного разногласия апелляционный суд руководствуется нижеследующим.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Установлено, что полномочным органом - Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края издано Постановление от 19.11.2008 N 51/12, которым с 01.01.2009 введен в действие тариф на холодную воду для потребителей ОАО "РЖД" в размере 20,39 руб. за 1 куб. м. То есть указанный в проекте договора (в редакции ответчика) тариф соответствует действующему на момент направления проекта договора тарифу.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял п. 3.1 в редакции ответчика.
Доводы истца о дате начала действия другого Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - от 10.06.2009 N 22/3, не принимаются во внимание, поскольку на момент направления проекта договора для подписания действовало Постановление от 19.11.2008 N 51/12. Апелляционный суд обращает внимание на то, что п. 3.1 в редакции ответчика предусматривает применение в расчетах утвержденного тарифа.
В п. 3.5.3 договора предусмотрен перечень источников, за счет которых производится оплата за оказываемые услуги.
В редакции ответчика это средства, поступающие от нанимателей и собственников жилых помещений за услуги водоснабжения; льготы в пределах финансирования за услуги водоснабжения; оплаченная дебиторская задолженность населения за услуги водоснабжения.
Истец предложил дополнить перечень указанием на средства, полученные во исполнение постановления Мэра города Хабаровска от 04.02.2009 N 345.
Для заключаемого сторонами договора условие об источниках оплаты не является существенным; это условие нормативно не урегулировано. При таких обстоятельствах и поскольку стороны не достигли согласия по данному пункту, суд первой инстанции правомерно исключил его из текста договора.
Доводы истца о необходимости принятия п. 3.5.3 в предлагаемой им редакции, которая является условием предоставления субсидии согласно Постановлению Мэра города Хабаровска от 04.02.2009 N 345, несостоятельны, поскольку в данном случае не имеет место непосредственное управление домом собственниками помещений, для которых в соответствующей ситуации является обязательным указание источников платы за коммунальный ресурс; истец выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и для достаточным для получения субсидии является предъявление копии договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (п. 2.1.2 указанного Постановления).
При изложенном апелляционная жалоба подлежит отклонению. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02 сентября 2010 года по делу N А73-3535/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)