Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 г. Дело N А41-К2-16050/06
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению О. к Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области, третье лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество "Светлогорочка", о признании незаконными действий и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, при участии в заседании согласно протоколу,
О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области о признании незаконными действий налогового органа по отказу в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по СНТ "Светлогорочка" в отношении лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица - председателя правления СНТ "Светлогорочка" - О., и об обязании ИФНС РФ по г. Красногорску МО внести изменения в ЕГРЮЛ по СНТ "Светлогорочка" в отношении лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица - председателя правления СНТ "Светлогорочка" - О.
Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание явились.
Заявитель требования поддержал, просил привлечь в качестве третьих лиц членов СНТ "Светлогорочка".
В порядке ст. ст. 51, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьих лиц членов СНТ "Светлогорочка" отказано.
Ответчик требования не признал, представил запрошенную судом Выписку из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Светлогорочка" от 04.10.2006.
Представитель третьего лица - СНТ "Светлогорочка" требования заявителя не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 114 - 116), также просил производство по делу прекратить, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, ссылаясь на пункт 5 абзац 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
17 мая 2006 года О. в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подала в ИФНС РФ по г. Красногорску МО заявление по форме Р 13001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ по СНТ "Светлогорочка" о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - председателе правления - О.
24 мая 2006 года Заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Красногорску МО было вынесено решение "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов", мотивируя, свой отказ тем, что при представлении в регистрирующий орган заявления по форме Р 13001 оно должно быть подписано лицом, сведения о котором как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 9).
Указанное решение заявитель считает незаконным, ссылаясь на протокол N 3 от 22.04.2006 внеочередного общего собрания СНТ "Светлогорочка" и заседания правления СНТ, согласно которым председателем правления СНТ "Светлогорочка" была выбрана О.
О. указывает, что вышеуказанные документы подтверждают ее легитимность как руководителя СНТ "Светлогорочка", и они были приложены к заявлению по форме Р 13001 при представлении в налоговый орган.
Ответчик требования заявителя не признает, ссылаясь на Выписку из ЕГРЮЛ от 04.10.2006, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления - А.
Представитель СНТ "Светлогорочка" выступил на стороне ответчика, также не признав требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 114 - 116).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.
Исходя из указанного правила Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, Пленум ВАС РФ отметил, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Согласно статье 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона).
Как следует из указанной нормы и устава СНТ "Светлогорочка" (л.д. 14 - 26), извлечение прибыли не является основной целью деятельности товарищества, поэтому заявление О. о признании незаконными действий ИФНС РФ по г. Красногорску МО об отказе в государственной регистрации и об обязании внести запись в ЕГРЮЛ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции Сбербанка РФ N 0170 от 24.07.2006, подлежит возврату из федерального бюджета О. (л.д. 2).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
производство по делу прекратить.
Возвратить О. 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 24.07.2006 N 0170.
Выдать справку.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16050/06
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2006 г. Дело N А41-К2-16050/06
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению О. к Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области, третье лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество "Светлогорочка", о признании незаконными действий и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, при участии в заседании согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области о признании незаконными действий налогового органа по отказу в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по СНТ "Светлогорочка" в отношении лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица - председателя правления СНТ "Светлогорочка" - О., и об обязании ИФНС РФ по г. Красногорску МО внести изменения в ЕГРЮЛ по СНТ "Светлогорочка" в отношении лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица - председателя правления СНТ "Светлогорочка" - О.
Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание явились.
Заявитель требования поддержал, просил привлечь в качестве третьих лиц членов СНТ "Светлогорочка".
В порядке ст. ст. 51, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьих лиц членов СНТ "Светлогорочка" отказано.
Ответчик требования не признал, представил запрошенную судом Выписку из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Светлогорочка" от 04.10.2006.
Представитель третьего лица - СНТ "Светлогорочка" требования заявителя не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 114 - 116), также просил производство по делу прекратить, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, ссылаясь на пункт 5 абзац 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
17 мая 2006 года О. в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подала в ИФНС РФ по г. Красногорску МО заявление по форме Р 13001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ по СНТ "Светлогорочка" о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - председателе правления - О.
24 мая 2006 года Заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Красногорску МО было вынесено решение "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов", мотивируя, свой отказ тем, что при представлении в регистрирующий орган заявления по форме Р 13001 оно должно быть подписано лицом, сведения о котором как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 9).
Указанное решение заявитель считает незаконным, ссылаясь на протокол N 3 от 22.04.2006 внеочередного общего собрания СНТ "Светлогорочка" и заседания правления СНТ, согласно которым председателем правления СНТ "Светлогорочка" была выбрана О.
О. указывает, что вышеуказанные документы подтверждают ее легитимность как руководителя СНТ "Светлогорочка", и они были приложены к заявлению по форме Р 13001 при представлении в налоговый орган.
Ответчик требования заявителя не признает, ссылаясь на Выписку из ЕГРЮЛ от 04.10.2006, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления - А.
Представитель СНТ "Светлогорочка" выступил на стороне ответчика, также не признав требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 114 - 116).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.
Исходя из указанного правила Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, Пленум ВАС РФ отметил, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Согласно статье 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона).
Как следует из указанной нормы и устава СНТ "Светлогорочка" (л.д. 14 - 26), извлечение прибыли не является основной целью деятельности товарищества, поэтому заявление О. о признании незаконными действий ИФНС РФ по г. Красногорску МО об отказе в государственной регистрации и об обязании внести запись в ЕГРЮЛ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции Сбербанка РФ N 0170 от 24.07.2006, подлежит возврату из федерального бюджета О. (л.д. 2).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Возвратить О. 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 24.07.2006 N 0170.
Выдать справку.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)