Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 02.06.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 по делу N А35-5586/05"г",
решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2006 СХПК "Память" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Ганзиков Ю.А.
ФНС России в лице Управления ФНС по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК "Память" Ганзиковым Ю.А. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по оценке и реализации имущества должника балансовой стоимостью 1 399 769 руб.; собранию кредиторов не представлена инвентаризационная опись имущества должника; не предоставлен отчет об использовании денежных средств; не предоставлены обоснования необходимости привлечения физических лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника; не проведена оплата текущих налогов на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; нарушены сроки продажи имущества, утвержденные собранием кредиторов; затягивается процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального (п. п. 1 и 2 ст. 133, п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и процессуального права, несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 19.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий СХПК "Память" Ганзиков Ю.А., считая оспариваемый судебный акт законным обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.
Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа и отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение Ганзиковым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего.
Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности арбитражного управляющего.
Согласно пункту 6 указанной нормы арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.
На основании имеющихся в материалах дела отчетов об определении рыночной стоимости имущества от 04.04.2008, 04.05.2008 судом сделан вывод, что оценка имущества балансовой стоимостью 1 399 769 руб. была проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с привлечением специалистов.
Доводы уполномоченного органа о непредставлении арбитражным управляющим отчета об использовании денежных средств собранию кредиторов и о непредставлении собранию кредиторов обоснования необходимости привлечения физических лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, не подтверждаются материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа были представлены документы по инвентаризации, оценке, продаже имущества, отчет о движении денежных средств были направлены в адрес уполномоченного органа, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.06.2007. Отчет об использовании денежных средств был представлен собранию кредиторов 19.05.2008.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письменное обоснование необходимости привлечения физических лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника было представлено собранию кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности.
Как пояснил конкурсный управляющий, привлечение специалистов было вызвано необходимостью сохранности имущества должника, а именно сельскохозяйственных животных, требующих определенного содержания и ухода.
В жалобе на действия арбитражного управляющего не приведено конкретных доводов, обосновывающих неразумность привлечения конкурсным управляющим кого-либо из специалистов.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о неоплате текущих налогов на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п. 5 статьи 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что предусмотренные законом удержания им произведены, что отражено в налоговых декларациях, однако денежные средства не были перечислены получателям ввиду их отсутствия у должника.
Суд пришел к выводу, что обязанность по уплате обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, подлежит исполнению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства и несогласования вопроса о внесении изменений и в порядок продажи имущества должника.
Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что конкурсным управляющим были заявлены мотивированные ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, которые были удовлетворены арбитражным судом определениями от 06.06.2007, 12.12.2007, 09.07.2007, от 17.12.2008.
Судом было установлено, что из протоколов собраний кредиторов, проведенных в августе, октябре 2008 года, видно, что изменения в порядок продажи имущества должника не внесены конкурсным управляющим в связи с отсутствием согласования уполномоченного органа, являющего единственным кредитором СХПК "Память", ссылающегося на необходимость рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, доказательств затягивания процедуры конкурсного производства по вине арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Уполномоченный орган не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с проведением конкурсным управляющим денежных операций через кассу, минуя расчетный счет должника, с учетом того, что информация о расходовании денежных средств была представлена кредиторам в отчете от 19.05.08. Не указано заявителем, в чем выразилось нарушение его прав в связи с заключением договора купли-продажи имущества 30.10.2007.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Ганзиковым Ю.А.. обязанностей конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 по делу N А35-5586/05"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2009 N 10-1979/09 ПО ДЕЛУ N А35-5586/05"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 10-1979/09
Дело N А35-5586/05"г"
Резолютивная часть постановления принята 02.06.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 по делу N А35-5586/05"г",
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2006 СХПК "Память" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Ганзиков Ю.А.
ФНС России в лице Управления ФНС по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК "Память" Ганзиковым Ю.А. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по оценке и реализации имущества должника балансовой стоимостью 1 399 769 руб.; собранию кредиторов не представлена инвентаризационная опись имущества должника; не предоставлен отчет об использовании денежных средств; не предоставлены обоснования необходимости привлечения физических лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника; не проведена оплата текущих налогов на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; нарушены сроки продажи имущества, утвержденные собранием кредиторов; затягивается процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального (п. п. 1 и 2 ст. 133, п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и процессуального права, несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 19.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий СХПК "Память" Ганзиков Ю.А., считая оспариваемый судебный акт законным обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.
Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа и отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение Ганзиковым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего.
Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности арбитражного управляющего.
Согласно пункту 6 указанной нормы арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.
На основании имеющихся в материалах дела отчетов об определении рыночной стоимости имущества от 04.04.2008, 04.05.2008 судом сделан вывод, что оценка имущества балансовой стоимостью 1 399 769 руб. была проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с привлечением специалистов.
Доводы уполномоченного органа о непредставлении арбитражным управляющим отчета об использовании денежных средств собранию кредиторов и о непредставлении собранию кредиторов обоснования необходимости привлечения физических лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, не подтверждаются материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа были представлены документы по инвентаризации, оценке, продаже имущества, отчет о движении денежных средств были направлены в адрес уполномоченного органа, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.06.2007. Отчет об использовании денежных средств был представлен собранию кредиторов 19.05.2008.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письменное обоснование необходимости привлечения физических лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника было представлено собранию кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности.
Как пояснил конкурсный управляющий, привлечение специалистов было вызвано необходимостью сохранности имущества должника, а именно сельскохозяйственных животных, требующих определенного содержания и ухода.
В жалобе на действия арбитражного управляющего не приведено конкретных доводов, обосновывающих неразумность привлечения конкурсным управляющим кого-либо из специалистов.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о неоплате текущих налогов на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п. 5 статьи 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что предусмотренные законом удержания им произведены, что отражено в налоговых декларациях, однако денежные средства не были перечислены получателям ввиду их отсутствия у должника.
Суд пришел к выводу, что обязанность по уплате обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, подлежит исполнению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства и несогласования вопроса о внесении изменений и в порядок продажи имущества должника.
Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что конкурсным управляющим были заявлены мотивированные ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, которые были удовлетворены арбитражным судом определениями от 06.06.2007, 12.12.2007, 09.07.2007, от 17.12.2008.
Судом было установлено, что из протоколов собраний кредиторов, проведенных в августе, октябре 2008 года, видно, что изменения в порядок продажи имущества должника не внесены конкурсным управляющим в связи с отсутствием согласования уполномоченного органа, являющего единственным кредитором СХПК "Память", ссылающегося на необходимость рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, доказательств затягивания процедуры конкурсного производства по вине арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Уполномоченный орган не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с проведением конкурсным управляющим денежных операций через кассу, минуя расчетный счет должника, с учетом того, что информация о расходовании денежных средств была представлена кредиторам в отчете от 19.05.08. Не указано заявителем, в чем выразилось нарушение его прав в связи с заключением договора купли-продажи имущества 30.10.2007.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Ганзиковым Ю.А.. обязанностей конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 по делу N А35-5586/05"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)