Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 25 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТТ" З.
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008
по делу N А73-9093/2008-23
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТТ" З.
о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24.07.2008 N 01/057/2008-411 в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах общества с ограниченной ответственностью "ТТТ"
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТТТ" З. (далее - конкурсный управляющий, З.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрационная служба) от 24.07.2008 N 01/057/2008-411 в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах общества с ограниченной ответственностью "ТТТ" (далее - ООО "ТТТ") и обязании регистрационной службы предоставить указанные сведения.
Решением арбитражного суда от 17.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением 01.10.2008 оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение апелляционного суда от 01.10.2008 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что с апелляционной жалобой обращалось юридическое лицо - ООО "ТТТ", в связи с чем судом неправильно применены положения части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого определения от 01.10.2008 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к ней документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежащей уплате как физическими лицами, так и организациями (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21).
Из материалов дела следует, что 08.07.2008 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1044/2008-37 ООО "ТТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден З.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "ТТТ" З. уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном для ее уплаты физическим лицом.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, следует, что конкурсный управляющий выполняет функции руководителя должника, действует от его имени с момента его утверждения и имеет, в том числе, право на обращение в арбитражный суд с заявлениями в установленных законом случаях.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 260 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТТТ" без движения.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что с апелляционной жалобой обращалось юридическое лицо - ООО "ТТТ" опровергается материалами дела, противоречит статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А73-9093/2008-23 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2008 N Ф03-5011/2008 ПО ДЕЛУ N А73-9093/2008-23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N Ф03-5011/2008
Резолютивная часть постановления от 25 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТТ" З.
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008
по делу N А73-9093/2008-23
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТТ" З.
о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24.07.2008 N 01/057/2008-411 в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах общества с ограниченной ответственностью "ТТТ"
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТТТ" З. (далее - конкурсный управляющий, З.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрационная служба) от 24.07.2008 N 01/057/2008-411 в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах общества с ограниченной ответственностью "ТТТ" (далее - ООО "ТТТ") и обязании регистрационной службы предоставить указанные сведения.
Решением арбитражного суда от 17.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением 01.10.2008 оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение апелляционного суда от 01.10.2008 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что с апелляционной жалобой обращалось юридическое лицо - ООО "ТТТ", в связи с чем судом неправильно применены положения части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого определения от 01.10.2008 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к ней документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежащей уплате как физическими лицами, так и организациями (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21).
Из материалов дела следует, что 08.07.2008 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1044/2008-37 ООО "ТТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден З.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "ТТТ" З. уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном для ее уплаты физическим лицом.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, следует, что конкурсный управляющий выполняет функции руководителя должника, действует от его имени с момента его утверждения и имеет, в том числе, право на обращение в арбитражный суд с заявлениями в установленных законом случаях.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 260 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТТТ" без движения.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что с апелляционной жалобой обращалось юридическое лицо - ООО "ТТТ" опровергается материалами дела, противоречит статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А73-9093/2008-23 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)