Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Задумова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Р.Т., Р.С. по доверенности Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года по иску Р.Т., Р.С. к ЗАО СФК "Реутово" о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СФК "Реутово" в пользу Р.Т., пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N ОД-9-116И от 13 сентября 2007 г. за период с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.
Взыскать с ЗАО "СФК "Реутово" в пользу Р.С. пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N ОД-9-116И от 13 сентября 2007 г. за период с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
Р.Т. и Р.С. обратились в суд с иском к ЗАО СФК "Реутово", после уточнения которого просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за 684 дня за период с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г. просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 915854 руб. 30 коп., убытки, понесенные истцами вследствие вынужденного найма квартиры (19600 руб. в месяц) в период с 01.03.2009 г. по январь 2011 г. в размере 450800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 400 руб., почтовые расходы 351 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12184 руб. 48 коп. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик по настоящее время не исполнил свои обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный п. 1.4 договора N ОД-9-116И от 13.09.2007 г., что нарушило права истцов.
Представители ЗАО СФК "Реутово" в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования.
Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке и просят изменить по доводам кассационной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Б.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.Т., представителя Р.Т., Р.С. по доверенности Б., представителя ЗАО СФК "Реутово" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между Р.Т., Р.С. и ЗАО "СФК "Реутово" 13.09.2007 г. был заключен договор N ОД-9-116И участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, <...>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену. В качестве результата долевого участия в строительстве участники долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретают право на равные доли в двухкомнатной квартире без отделки на 21 этаже, строительный номер квартиры 7, площадью с учетом балконов и лоджий 63,60 кв. м, общей площадью 56,90 кв. м, жилой площадью 32.90 кв. м, а участники долевого строительства обязуются уплатить твердую цену (п. 3.1, 3.2 договора) за объект долевого строительства в сумме 2591886 руб.
Истцы в соответствии с п. 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика уплатили, а ответчик принял оплату общей цены договора N ОД-9-116И от 13.09.2007 г. в размере 2591886 руб. двумя платежами соответственно долям участников.
Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию по договору N ОД-9-116И от 13.09.2007 г. - 31.12.2008 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.03.2009 г. (п. 1.4).
Согласно внесенным ЗАО "СФК "Реутово" изменениям в проектную декларацию проекта строительства по адресу: Московская область, <...> от 01.08.2009 г., срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. корпуса <...> был установлен - сентябрь 2010 г.
Застройщик ЗАО "СФК "Реутово" письмом уведомил истцов о том, что уточненный срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства продлен до 30.09.2011 г., в связи с чем, предложил истцам внести соответствующие изменения в договор участия в долевом строительстве. От подписания данного дополнительного соглашения истцы отказались.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку доказательствам по делу, суд установил факт имеющейся в данном случае просрочки срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N ОД-9-116И от 13.09.2007 г., которая составила 684 дня (с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г.), и пришел к выводу о том, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты им неустойки.
Произведя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки по ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, суд применил при этом положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Придя к выводу о том, что неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору N ОД-9-116И от 13.09.2007 г. в размере 915854 руб. 30 коп. в данном случае явно несоразмерна с уплаченной истцами по данному договору суммой, суд, воспользовавшись предоставленным закона правом, уменьшил размер неустойки до 30000 руб. в пользу каждого из истцов. Свой вывод об этом суд мотивировал в решении.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы о необоснованности, по мнению истцов, применения судом ст. 333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу понесенные ими расходы на оказание юридических услуг по данному делу в размере 50000 руб. Между тем, исходя из требований разумности и сложности данного гражданского дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.
Довод кассационной жалобы о несогласии с судом в данной части судебная коллегия не принимает, поскольку он направлен на переоценку вывода суда.
Истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 450800 руб., понесенных в период с 01.03.2009 г. по январь 2011 года в связи с необходимостью снимать квартиру по договору найма вследствие не передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок.
Как установлено судом, истец Р.С. является военнослужащим, и войсковая часть 64053 производит ему компенсационную выплату за наем квартиры в размере 5400 руб. в месяц, то есть истцы несут расходы в размере 19600 руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что договор найма жилого помещений от 19.12.2006 г. был заключен истцами в добровольном порядке еще до заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома, доказательств не предоставления войсковой частью 64053 жилого помещения для временного проживания, как то предусмотрено ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих", истцы суду не представили.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в данной части иска, судебная коллегия учитывает также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N ОД-9-116И от 13.09.2007 г. и понесенными истцами убытками за наем квартиры, которая арендовалась ими еще до заключения указанного договора.
В остальной части решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.Т., Р.С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11285
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-11285
1 инстанция: Судья Задумова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Р.Т., Р.С. по доверенности Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года по иску Р.Т., Р.С. к ЗАО СФК "Реутово" о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СФК "Реутово" в пользу Р.Т., пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N ОД-9-116И от 13 сентября 2007 г. за период с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.
Взыскать с ЗАО "СФК "Реутово" в пользу Р.С. пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N ОД-9-116И от 13 сентября 2007 г. за период с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
Р.Т. и Р.С. обратились в суд с иском к ЗАО СФК "Реутово", после уточнения которого просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за 684 дня за период с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г. просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 915854 руб. 30 коп., убытки, понесенные истцами вследствие вынужденного найма квартиры (19600 руб. в месяц) в период с 01.03.2009 г. по январь 2011 г. в размере 450800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 400 руб., почтовые расходы 351 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12184 руб. 48 коп. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик по настоящее время не исполнил свои обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный п. 1.4 договора N ОД-9-116И от 13.09.2007 г., что нарушило права истцов.
Представители ЗАО СФК "Реутово" в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования.
Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке и просят изменить по доводам кассационной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Б.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.Т., представителя Р.Т., Р.С. по доверенности Б., представителя ЗАО СФК "Реутово" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между Р.Т., Р.С. и ЗАО "СФК "Реутово" 13.09.2007 г. был заключен договор N ОД-9-116И участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, <...>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену. В качестве результата долевого участия в строительстве участники долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретают право на равные доли в двухкомнатной квартире без отделки на 21 этаже, строительный номер квартиры 7, площадью с учетом балконов и лоджий 63,60 кв. м, общей площадью 56,90 кв. м, жилой площадью 32.90 кв. м, а участники долевого строительства обязуются уплатить твердую цену (п. 3.1, 3.2 договора) за объект долевого строительства в сумме 2591886 руб.
Истцы в соответствии с п. 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика уплатили, а ответчик принял оплату общей цены договора N ОД-9-116И от 13.09.2007 г. в размере 2591886 руб. двумя платежами соответственно долям участников.
Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию по договору N ОД-9-116И от 13.09.2007 г. - 31.12.2008 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.03.2009 г. (п. 1.4).
Согласно внесенным ЗАО "СФК "Реутово" изменениям в проектную декларацию проекта строительства по адресу: Московская область, <...> от 01.08.2009 г., срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. корпуса <...> был установлен - сентябрь 2010 г.
Застройщик ЗАО "СФК "Реутово" письмом уведомил истцов о том, что уточненный срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства продлен до 30.09.2011 г., в связи с чем, предложил истцам внести соответствующие изменения в договор участия в долевом строительстве. От подписания данного дополнительного соглашения истцы отказались.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку доказательствам по делу, суд установил факт имеющейся в данном случае просрочки срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N ОД-9-116И от 13.09.2007 г., которая составила 684 дня (с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г.), и пришел к выводу о том, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты им неустойки.
Произведя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки по ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, суд применил при этом положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Придя к выводу о том, что неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору N ОД-9-116И от 13.09.2007 г. в размере 915854 руб. 30 коп. в данном случае явно несоразмерна с уплаченной истцами по данному договору суммой, суд, воспользовавшись предоставленным закона правом, уменьшил размер неустойки до 30000 руб. в пользу каждого из истцов. Свой вывод об этом суд мотивировал в решении.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы о необоснованности, по мнению истцов, применения судом ст. 333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу понесенные ими расходы на оказание юридических услуг по данному делу в размере 50000 руб. Между тем, исходя из требований разумности и сложности данного гражданского дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.
Довод кассационной жалобы о несогласии с судом в данной части судебная коллегия не принимает, поскольку он направлен на переоценку вывода суда.
Истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 450800 руб., понесенных в период с 01.03.2009 г. по январь 2011 года в связи с необходимостью снимать квартиру по договору найма вследствие не передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок.
Как установлено судом, истец Р.С. является военнослужащим, и войсковая часть 64053 производит ему компенсационную выплату за наем квартиры в размере 5400 руб. в месяц, то есть истцы несут расходы в размере 19600 руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что договор найма жилого помещений от 19.12.2006 г. был заключен истцами в добровольном порядке еще до заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома, доказательств не предоставления войсковой частью 64053 жилого помещения для временного проживания, как то предусмотрено ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих", истцы суду не представили.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в данной части иска, судебная коллегия учитывает также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N ОД-9-116И от 13.09.2007 г. и понесенными истцами убытками за наем квартиры, которая арендовалась ими еще до заключения указанного договора.
В остальной части решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.Т., Р.С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)