Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2008 по делу N А34-7563/2007.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья N 1 работников бытового обслуживания населения (далее - ТСЖ N 1) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Минфину России о взыскании 21 311 руб. 01 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, судебных издержек в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 852 руб. 44 коп.
Определением суда от 22.01.2008 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Учреждение социальной защиты населения Курганской области в лице филиала - Отдела социальной защиты населения по г. Кургану.
Определением суда от 04.03.2008 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курганская область в лице Финансового управления Курганской области, муниципальное образование "город Курган" в лице Финансово-казначейского комитета администрации г. Кургана.
Определением суда от 27.03.2008 произведена замена третьего лица на муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения г. Кургана", а также привлечена в качестве третьего лица Первухина Г.Э.
До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать убытки в сумме 21 311 руб. 01 коп., судебных издержек в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 852 руб. 44 коп. солидарно с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области, с муниципального образования "город Курган" в лице Финансово-казначейского комитета администрации г. Кургана, с привлечением третьих лиц - муниципального учреждения "Центр социальной защиты населения г. Кургана", Первухиной Г.Э.
Решением суда от 08.04.2008 (судья Маклакова О.И.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ N 1 взыскано 17 475 руб. 03 коп. убытков, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области отказано. В иске к муниципальному образованию "город Курган" в лице Финансово-казначейского комитета администрации г. Кургана отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что Минфин России производит финансирование только в пределах тех лимитов и ассигнований, которые указаны в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год. В связи с чем заявитель полагает, что денежные средства на реализацию льгот были выделены и поступили в полном объеме. По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о правовой природе правоотношений сторон, поскольку правоотношения между Российской Федерацией и ТСЖ N 1 не возникали. Кроме того, Минфин России полагает, что судом неправильно применена ст. 203 Гражданского кодекса, поскольку акты сверки не прерывают течение срока исковой давности и в части взыскания задолженности за 2003 г. срок исковой давности ТСЖ N 1 пропущен.
Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" между ТСЖ N 1 и муниципальным учреждением "Центр социальной защиты населения г. Кургана" заключены договоры от 29.08.2003, от 23.05.2006 о возмещении расходов на предоставление льгот отдельным категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно п. 2.1 договоров ТСЖ N 1 обязалось ежемесячно в срок до 2 числа месяца следующего за отчетным предоставлять в муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения г. Кургана" сводные расчеты и списки граждан, имеющих право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения г. Кургана" на основании предоставленных расчетов и списков, по мере поступления средств из соответствующего бюджета, производит возмещение расходов (п. 2.4 договоров).
За период с 01.01.2003 по 31.12.2006 ТСЖ N 1 за счет собственных средств предоставило льготы по оплате жилья и коммунальных услуг многодетным семьям на сумму 21 311 руб. 01 коп.
Поскольку расходы, возникшие у ТСЖ N 1 в связи с реализацией льгот, не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов на сумму 17 475 руб. 03 коп. (без учета НДС) подтверждены материалами дела, и, поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям льгот, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации, возмещение расходов должно производиться за счет казны Российской Федерации. При этом суд отклонил заявление Минфина России о применении исковой давности, указав на перерыв срока в результате подписания ТСЖ N 1 и муниципальным учреждением "Центр социальной защиты населения г. Кургана" акта сверки.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Расходы, понесенные ТСЖ N 1 в связи с предоставлением указанных льгот, составляют его убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, будучи причиненными незаконными действиями либо бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 данного Указа Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации.
Пунктом 2 совместного письма Минфина России и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 имеет N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", предусмотрено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 этот пункт письма признан недействующим.
Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.
Между тем отсутствие до настоящего момента такого порядка и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.
Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. При этом факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 72 Конституции Российской Федерации, подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 сделал правильный вывод о том, что убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
При этом суд первой инстанции правомерно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146, абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, исключил из состава убытков сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации убытков составила 17 475 руб. 03 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, но при этом на федеральном уровне не приняты необходимые меры для устранения пробела в праве, вывод судов о взыскании убытков в сумме 17 475 руб. 03 коп., возникших в результате предоставления льгот многодетным семьям, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ N 1 не состоит в правоотношениях с Российской Федерацией, а также о том, что финансирование производится только в пределах лимитов и ассигнований, указанных в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, подлежат отклонению.
Доказательства того, что из федерального бюджета были выделены денежные средства на финансирование льготной категории граждан во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.
Иные доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являются необоснованными и в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что Минфин России привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией Указа Президента Российской Федерации в качестве ответчика, с него подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2008 по делу N А34-7563/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2008 N Ф09-4816/08-С4 ПО ДЕЛУ N А34-7563/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N Ф09-4816/08-С4
Дело N А34-7563/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2008 по делу N А34-7563/2007.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья N 1 работников бытового обслуживания населения (далее - ТСЖ N 1) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Минфину России о взыскании 21 311 руб. 01 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, судебных издержек в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 852 руб. 44 коп.
Определением суда от 22.01.2008 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Учреждение социальной защиты населения Курганской области в лице филиала - Отдела социальной защиты населения по г. Кургану.
Определением суда от 04.03.2008 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курганская область в лице Финансового управления Курганской области, муниципальное образование "город Курган" в лице Финансово-казначейского комитета администрации г. Кургана.
Определением суда от 27.03.2008 произведена замена третьего лица на муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения г. Кургана", а также привлечена в качестве третьего лица Первухина Г.Э.
До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать убытки в сумме 21 311 руб. 01 коп., судебных издержек в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 852 руб. 44 коп. солидарно с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области, с муниципального образования "город Курган" в лице Финансово-казначейского комитета администрации г. Кургана, с привлечением третьих лиц - муниципального учреждения "Центр социальной защиты населения г. Кургана", Первухиной Г.Э.
Решением суда от 08.04.2008 (судья Маклакова О.И.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ N 1 взыскано 17 475 руб. 03 коп. убытков, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области отказано. В иске к муниципальному образованию "город Курган" в лице Финансово-казначейского комитета администрации г. Кургана отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что Минфин России производит финансирование только в пределах тех лимитов и ассигнований, которые указаны в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год. В связи с чем заявитель полагает, что денежные средства на реализацию льгот были выделены и поступили в полном объеме. По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о правовой природе правоотношений сторон, поскольку правоотношения между Российской Федерацией и ТСЖ N 1 не возникали. Кроме того, Минфин России полагает, что судом неправильно применена ст. 203 Гражданского кодекса, поскольку акты сверки не прерывают течение срока исковой давности и в части взыскания задолженности за 2003 г. срок исковой давности ТСЖ N 1 пропущен.
Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" между ТСЖ N 1 и муниципальным учреждением "Центр социальной защиты населения г. Кургана" заключены договоры от 29.08.2003, от 23.05.2006 о возмещении расходов на предоставление льгот отдельным категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно п. 2.1 договоров ТСЖ N 1 обязалось ежемесячно в срок до 2 числа месяца следующего за отчетным предоставлять в муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения г. Кургана" сводные расчеты и списки граждан, имеющих право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения г. Кургана" на основании предоставленных расчетов и списков, по мере поступления средств из соответствующего бюджета, производит возмещение расходов (п. 2.4 договоров).
За период с 01.01.2003 по 31.12.2006 ТСЖ N 1 за счет собственных средств предоставило льготы по оплате жилья и коммунальных услуг многодетным семьям на сумму 21 311 руб. 01 коп.
Поскольку расходы, возникшие у ТСЖ N 1 в связи с реализацией льгот, не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов на сумму 17 475 руб. 03 коп. (без учета НДС) подтверждены материалами дела, и, поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям льгот, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации, возмещение расходов должно производиться за счет казны Российской Федерации. При этом суд отклонил заявление Минфина России о применении исковой давности, указав на перерыв срока в результате подписания ТСЖ N 1 и муниципальным учреждением "Центр социальной защиты населения г. Кургана" акта сверки.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Расходы, понесенные ТСЖ N 1 в связи с предоставлением указанных льгот, составляют его убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, будучи причиненными незаконными действиями либо бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 данного Указа Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации.
Пунктом 2 совместного письма Минфина России и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 имеет N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", предусмотрено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 этот пункт письма признан недействующим.
Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.
Между тем отсутствие до настоящего момента такого порядка и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.
Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. При этом факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 72 Конституции Российской Федерации, подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 сделал правильный вывод о том, что убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
При этом суд первой инстанции правомерно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146, абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, исключил из состава убытков сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации убытков составила 17 475 руб. 03 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, но при этом на федеральном уровне не приняты необходимые меры для устранения пробела в праве, вывод судов о взыскании убытков в сумме 17 475 руб. 03 коп., возникших в результате предоставления льгот многодетным семьям, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ N 1 не состоит в правоотношениях с Российской Федерацией, а также о том, что финансирование производится только в пределах лимитов и ассигнований, указанных в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, подлежат отклонению.
Доказательства того, что из федерального бюджета были выделены денежные средства на финансирование льготной категории граждан во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.
Иные доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являются необоснованными и в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что Минфин России привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией Указа Президента Российской Федерации в качестве ответчика, с него подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2008 по делу N А34-7563/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)