Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕЛН" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-25208/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) ООО "СВЕЛН" (ИНН: 7703517620, ОГРН: 1047796312410) к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189) о взыскании,
установил:
ООО "СВЕЛН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании упущенной выгоды в размере 690 549,27 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-25208/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СВЕЛН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
14 октября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 7/10, предметом которого является передача ответчиком истцу в управление и на эксплуатацию многоквартирного дома-новостройки, расположенного по адресу: МО, Истринский район, г. Дедовск, ул. Первомайская, д. 1/1. Срок действия договора 5 лет.
Моментом передачи ООО "СВЕЛН" дома-новостройки и началом оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества является дата подписания акта приема-передачи дома-новостройки в управление (п. 1.2 Договора).
При этом п. 5.2 Договора устанавливает, что в случае создания собственниками помещений товарищества собственников жилья или принятия общим собранием собственников помещения решения о смене управляющей организации действие Договора прекращается с момента реализации принятого общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме решения о создании ТСЖ или замене управляющей организации в порядке, установленном действующим законодательством.
Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU 505041012006001 - 492 было получено ЗАО "ПИК-Регион" 31 октября 2011 г.
12 ноября 2011 г. Протоколом Общего собрания будущих собственником многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Первомайская, д. 1/1 было принято решение об обслуживании указанного многоэтажного дома МУП Дедовское ЖЭУ, в свою очередь кандидатура ООО "СВЕЛН" в качестве возможной Управляющей компании многоквартирного дома была отклонена (ноль голосов согласно Протоколу).
Согласно искового заявления, в конце ноября 2011 г. ответчик прекратил ранее осуществляемую в рабочем порядке передачу истцу, предусмотренную п. 2.1.3 и 2.1.5 договора, документацию и в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по Договору.
Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что акт приема-передачи дома-новостройки в управление сторонами не подписывался, вследствие чего Договор N 7/10 от 14 октября 2010 г. не повлек для сторон правовых последствий.
Предъявляя заявленные требования истец указал, что ООО "СВЕЛН" причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в размере 690 549,27 руб. согласно расчету, которые исчисляются из стоимости услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг в год с учетом плановой прибыли организации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Однако, истцом не доказан факт наличия и размер убытков - упущенной выгоды, а также вины ответчика.
Истцом не приведены и соответственно не учтены как затраты для получение прибыли, произведенные для этого приготовления, так и документально подтвержденный расчет прибыли, которую бы истец получил при отсутствии противоправных действий ответчика.
Подписанный между ООО "СВЕЛИ" и ЗАО "ПИК-Регион" Договор управления многоквартирным домом N 7/10 от 14 октября 2010 г. реализован не был, акт приема-передачи дома-новостройки в управление сторонами не подписывался, соответственно, Договор не повлек для сторон никаких правовых последствий в связи с принятием общим собранием будущих собственников помещения решения о смене управляющей организации и его фактической реализацией.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор полностью укладывается в п. 14 ст. 161 ЖК РФ, а также довод о том, что порядок проведения общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме ЖК РФ не предусмотрен, следовательно протокол общего собрания будущих собственников многоэтажного дома по адресу: МО, г. Дедовск, ул. Первомайская, д. 1/1 от 12.11.11 г. не основан на законе, противоречит ему, а также не является для ответчика основанием для прекращения в одностороннем порядке исполнения своих обязательств по передаче прав управления домом истцу, а также ссылка заявителя на то, что ответчик передал спорный дом в управление МУП ГП Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" не расторгнув с истцом действующий договор N 7/10 от 14.10.2010 г., данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, не подтверждают обоснованности исковых требований в порядке ст. 15 ГК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-25208/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-25208/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А41-25208/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕЛН" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-25208/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) ООО "СВЕЛН" (ИНН: 7703517620, ОГРН: 1047796312410) к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189) о взыскании,
установил:
ООО "СВЕЛН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании упущенной выгоды в размере 690 549,27 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-25208/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СВЕЛН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
14 октября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 7/10, предметом которого является передача ответчиком истцу в управление и на эксплуатацию многоквартирного дома-новостройки, расположенного по адресу: МО, Истринский район, г. Дедовск, ул. Первомайская, д. 1/1. Срок действия договора 5 лет.
Моментом передачи ООО "СВЕЛН" дома-новостройки и началом оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества является дата подписания акта приема-передачи дома-новостройки в управление (п. 1.2 Договора).
При этом п. 5.2 Договора устанавливает, что в случае создания собственниками помещений товарищества собственников жилья или принятия общим собранием собственников помещения решения о смене управляющей организации действие Договора прекращается с момента реализации принятого общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме решения о создании ТСЖ или замене управляющей организации в порядке, установленном действующим законодательством.
Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU 505041012006001 - 492 было получено ЗАО "ПИК-Регион" 31 октября 2011 г.
12 ноября 2011 г. Протоколом Общего собрания будущих собственником многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Первомайская, д. 1/1 было принято решение об обслуживании указанного многоэтажного дома МУП Дедовское ЖЭУ, в свою очередь кандидатура ООО "СВЕЛН" в качестве возможной Управляющей компании многоквартирного дома была отклонена (ноль голосов согласно Протоколу).
Согласно искового заявления, в конце ноября 2011 г. ответчик прекратил ранее осуществляемую в рабочем порядке передачу истцу, предусмотренную п. 2.1.3 и 2.1.5 договора, документацию и в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по Договору.
Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что акт приема-передачи дома-новостройки в управление сторонами не подписывался, вследствие чего Договор N 7/10 от 14 октября 2010 г. не повлек для сторон правовых последствий.
Предъявляя заявленные требования истец указал, что ООО "СВЕЛН" причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в размере 690 549,27 руб. согласно расчету, которые исчисляются из стоимости услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг в год с учетом плановой прибыли организации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Однако, истцом не доказан факт наличия и размер убытков - упущенной выгоды, а также вины ответчика.
Истцом не приведены и соответственно не учтены как затраты для получение прибыли, произведенные для этого приготовления, так и документально подтвержденный расчет прибыли, которую бы истец получил при отсутствии противоправных действий ответчика.
Подписанный между ООО "СВЕЛИ" и ЗАО "ПИК-Регион" Договор управления многоквартирным домом N 7/10 от 14 октября 2010 г. реализован не был, акт приема-передачи дома-новостройки в управление сторонами не подписывался, соответственно, Договор не повлек для сторон никаких правовых последствий в связи с принятием общим собранием будущих собственников помещения решения о смене управляющей организации и его фактической реализацией.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор полностью укладывается в п. 14 ст. 161 ЖК РФ, а также довод о том, что порядок проведения общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме ЖК РФ не предусмотрен, следовательно протокол общего собрания будущих собственников многоэтажного дома по адресу: МО, г. Дедовск, ул. Первомайская, д. 1/1 от 12.11.11 г. не основан на законе, противоречит ему, а также не является для ответчика основанием для прекращения в одностороннем порядке исполнения своих обязательств по передаче прав управления домом истцу, а также ссылка заявителя на то, что ответчик передал спорный дом в управление МУП ГП Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" не расторгнув с истцом действующий договор N 7/10 от 14.10.2010 г., данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, не подтверждают обоснованности исковых требований в порядке ст. 15 ГК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-25208/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)