Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.
Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.04.2011 г. по делу N А40-85671/10-113-746
принятое единолично судьей Коротковой Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (141300, МО, Сергиев Посад, ул. Глинки, д. 13, ОГРН 1095042003396)
к Министерству обороны Российской Федерации
с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом
и Федерального государственного учреждения "Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей:
от истца - Байкова Е.В. представитель по доверенности N 18 от 27.01.2011 г.
от ответчика - Завалишин Д.А. по доверенности N 2223А от 29.06.2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 7 635 591 руб. 87 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 06.11.2009 г. по 28.02.2011 г. и 819 553 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 г. по 13.04.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-128346/10-65-1093 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 635 591 руб. 87 коп. задолженности и 72 962 руб. 32 коп. процентов, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 48 363 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (государственный заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" (продавец) заключены государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 090609/5 и государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.06.2009 г. N 150609/1 (т. 1 л.д. 18 - 23, 33 - 37).
Государственный контракт N 090609/5 от 09.06.2009 г. заключен на приобретение в собственность Российской Федерации 15 трехкомнатных квартир общей суммарной площадью 1 291, 3 кв. м.
Государственный контракт N 150609/1 от 15.06.2009 г. заключен на приобретение в собственность Российской Федерации 209 двухкомнатных квартир общей суммарной площадью 15 306, 9 кв. м.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств по вышеуказанным контрактам, а именно ООО "ПКФ "Виктория-5" передало имущество государственному заказчику в соответствии с условиями контрактов, совершило все необходимые действия для снятия всех обременении, обеспечило охрану и содержание переданного имущества до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на все имущество государственному заказчику, что предусмотрено п. 4.1.7 контрактов.
Согласно п. 5.1 контрактов право собственности на имущество переходит к Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Сергиев Посад Московской области.
Свидетельства на квартиры без обременений переданы в Управление государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации 05.11.2009 г.
Управляющей компанией многоквартирных домов, в которых находятся переданные по контрактам квартиры (Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 88; Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 90; Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 92; Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Осипенко, д. 6) является ООО "Управляющая компания "Виктория-5".
Управляющая компания выбрана на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений домов, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается протоколами от 15.09.2009 г., 24.09.2009 г., 30.09.2009 г., которыми также утверждены условия договора управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 46 - 49).
ООО "Управляющая компания "Виктория-5" в обеспечение функций управляющей компании заключило с ЗАО "СТЭК" Договор на отпуск тепловой энергии /теплоснабжение/ от 01.01.2010 г. N 00183 (т. 1 л.д. 74 - 75), с ЗАО "Северная теплоэнергетическая компания" Договор на отпуск воды от 01.01.2010 г. N 00192 (т. 1 л.д. 76 - 77), с ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" Договор на отпуск тепловой энергии от 01.03.2010 г. N 61/22 (т. 1 л.д. 78 - 80), с ООО "Экология - Посад" Договоры от 24.12.2009 г. N 17 и N 18 на транспортировку отходов производства и потребления (т. 1 л.д. 82 - 83), с ООО "Загорск - Лифт" Договор от 01.01.2010 г. N 23 на техническое обслуживание и ремонтов лифтов (т. 1 л.д. 87 - 89).
Факт оказания и оплаты услуг по указанным выше договорам подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило невнесение ответчиком платы за жилые помещения и коммунальные услуги, за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку каких-либо доказательств внесения платы, погашения задолженности ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения, коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в полном объеме.
При этом суд отметил, что расчет размера задолженности соответствует представленным в дело доказательствам, в том числе не затрагивает период, когда квартиры были переданы в пользование физическим лицам по договорам соцнайма. Ответчиком же не представлено доказательств того, что в иной период и в отношении ряда квартир, квартиры были переданы на каком-либо праве или по договору иным лицам.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилые помещения, коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд принял во внимание, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неправильно, поскольку истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как на 11.12.2009 г. у ответчика не имелось задолженности в размере 7 635 591 руб. 87 коп.
С учетом суммы задолженности в размере 7 635 591 руб. 87 коп., периода просрочки с 01.03.2011 г. по 13.04.2011 г. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 8%, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составила 72 962 руб. 32 коп.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал то обстоятельство, что, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 04.02.2010 г. N 69 квартиры были переданы в оперативное управление в Мытищинскую квартирно-эксплуатационную часть района КЭУ г. Москвы.
В соответствии с заключенными между ООО "ПКФ "Виктория-5" и
Министерством обороны РФ государственными контрактами купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 090609/5 и N 150609/1 от 15.06.2009 г., 224 квартиры в жилых домах по адресам: г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 88, 90, 92, ул. Осипенко, д. 6, перешли в собственность Министерства Обороны РФ.
Право собственности РФ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления и т.д. Также на обязательность государственной регистрации права оперативного управления указывают положения ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.
Из анализа правовых норм следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. Данная позиция отражена, в частности, в Определении ВАС РФ от 02.03.2011 г. N ВАС-1732/11, Определении ВАС РФ от 11.03.2011 г. N ВАС-2136/11, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
Право оперативного управления Мытищинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы на спорные квартиры оформлено не было. Также ответчиком не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, или иной документ, свидетельствующий о передаче КЭЧ каких-либо прав на указанное имущество и постановку его на баланс данной организации.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что Министерство обороны РФ, как и Мытищинская КЭЧ КЭУ г. Москвы не участвовали в голосовании о выборе управляющей компании, и между сторонами спора не заключались государственные контракты на оказание коммунальных услуг.
Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также указанной статьей предусмотрена возможность собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 15.09.2009 г., 24.09.2009 г., 30.09.2009 г. в судебном порядке не обжаловались.
Истец, в обеспечении функций управляющей компании заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск тепловой энергии, воды, транспортировку отходов, техническое обслуживание лифтов и т.д. Данные договоры, а также акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующие об оплате по ним, были представлены в материалы дела.
Согласно ст. 153 - 155, 161 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги управляющая компания начала с момента передачи свидетельств о праве собственности РФ без обременении уполномоченным лицам ответчика. Расчет размера задолженности не затрагивает период, когда квартиры были переданы в пользование физическим лицам по договорам социального найма.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Указ Президента РФ от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", утверждает, что заказы на оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.
Государственные контракты купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 090609/5 и N 150609/1 от 15.06.2009 г. были заключены на основании проведенных торгов, в соответствии с действующим законодательством.
Деятельность по управлению имуществом многоквартирных домов, часть квартир в которых была оформлена в собственности РФ, не является оказанием услуг для государственных нужд и не подпадает под сферу действия Указа Президента РФ от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", и, соответственно, осуществляется без проведения торгов.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ, указывает на обязательность доказывания истцом факта наличия вины учреждения в нарушении обязательства, и считает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако, ответчик ведет речь уже не об отсутствии пользования чужими денежными средствами, а об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства, т.е. о совсем другом основании освобождения от уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Данное замечание было бы справедливо при предъявлении требований к учреждению, подведомственному Министерству обороны РФ. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" исследуется принцип виновности учреждения, и суд отмечает, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В указанном Постановлении суд делает вывод, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Но в данном случае, когда исковые требования предъявляются непосредственно к Распорядителю бюджетных средств, которым является Министерство обороны РФ, данный довод ответчика необоснован.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-85671/10-113-746 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 09АП-15574/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85671/10-113-746
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 09АП-15574/2011-ГК
Дело N А40-85671/10-113-746
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.
Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.04.2011 г. по делу N А40-85671/10-113-746
принятое единолично судьей Коротковой Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (141300, МО, Сергиев Посад, ул. Глинки, д. 13, ОГРН 1095042003396)
к Министерству обороны Российской Федерации
с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом
и Федерального государственного учреждения "Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей:
от истца - Байкова Е.В. представитель по доверенности N 18 от 27.01.2011 г.
от ответчика - Завалишин Д.А. по доверенности N 2223А от 29.06.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 7 635 591 руб. 87 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 06.11.2009 г. по 28.02.2011 г. и 819 553 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 г. по 13.04.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-128346/10-65-1093 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 635 591 руб. 87 коп. задолженности и 72 962 руб. 32 коп. процентов, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 48 363 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (государственный заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" (продавец) заключены государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 090609/5 и государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.06.2009 г. N 150609/1 (т. 1 л.д. 18 - 23, 33 - 37).
Государственный контракт N 090609/5 от 09.06.2009 г. заключен на приобретение в собственность Российской Федерации 15 трехкомнатных квартир общей суммарной площадью 1 291, 3 кв. м.
Государственный контракт N 150609/1 от 15.06.2009 г. заключен на приобретение в собственность Российской Федерации 209 двухкомнатных квартир общей суммарной площадью 15 306, 9 кв. м.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств по вышеуказанным контрактам, а именно ООО "ПКФ "Виктория-5" передало имущество государственному заказчику в соответствии с условиями контрактов, совершило все необходимые действия для снятия всех обременении, обеспечило охрану и содержание переданного имущества до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на все имущество государственному заказчику, что предусмотрено п. 4.1.7 контрактов.
Согласно п. 5.1 контрактов право собственности на имущество переходит к Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Сергиев Посад Московской области.
Свидетельства на квартиры без обременений переданы в Управление государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации 05.11.2009 г.
Управляющей компанией многоквартирных домов, в которых находятся переданные по контрактам квартиры (Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 88; Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 90; Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 92; Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Осипенко, д. 6) является ООО "Управляющая компания "Виктория-5".
Управляющая компания выбрана на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений домов, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается протоколами от 15.09.2009 г., 24.09.2009 г., 30.09.2009 г., которыми также утверждены условия договора управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 46 - 49).
ООО "Управляющая компания "Виктория-5" в обеспечение функций управляющей компании заключило с ЗАО "СТЭК" Договор на отпуск тепловой энергии /теплоснабжение/ от 01.01.2010 г. N 00183 (т. 1 л.д. 74 - 75), с ЗАО "Северная теплоэнергетическая компания" Договор на отпуск воды от 01.01.2010 г. N 00192 (т. 1 л.д. 76 - 77), с ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" Договор на отпуск тепловой энергии от 01.03.2010 г. N 61/22 (т. 1 л.д. 78 - 80), с ООО "Экология - Посад" Договоры от 24.12.2009 г. N 17 и N 18 на транспортировку отходов производства и потребления (т. 1 л.д. 82 - 83), с ООО "Загорск - Лифт" Договор от 01.01.2010 г. N 23 на техническое обслуживание и ремонтов лифтов (т. 1 л.д. 87 - 89).
Факт оказания и оплаты услуг по указанным выше договорам подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило невнесение ответчиком платы за жилые помещения и коммунальные услуги, за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку каких-либо доказательств внесения платы, погашения задолженности ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения, коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в полном объеме.
При этом суд отметил, что расчет размера задолженности соответствует представленным в дело доказательствам, в том числе не затрагивает период, когда квартиры были переданы в пользование физическим лицам по договорам соцнайма. Ответчиком же не представлено доказательств того, что в иной период и в отношении ряда квартир, квартиры были переданы на каком-либо праве или по договору иным лицам.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилые помещения, коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд принял во внимание, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неправильно, поскольку истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как на 11.12.2009 г. у ответчика не имелось задолженности в размере 7 635 591 руб. 87 коп.
С учетом суммы задолженности в размере 7 635 591 руб. 87 коп., периода просрочки с 01.03.2011 г. по 13.04.2011 г. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 8%, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составила 72 962 руб. 32 коп.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал то обстоятельство, что, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 04.02.2010 г. N 69 квартиры были переданы в оперативное управление в Мытищинскую квартирно-эксплуатационную часть района КЭУ г. Москвы.
В соответствии с заключенными между ООО "ПКФ "Виктория-5" и
Министерством обороны РФ государственными контрактами купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 090609/5 и N 150609/1 от 15.06.2009 г., 224 квартиры в жилых домах по адресам: г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 88, 90, 92, ул. Осипенко, д. 6, перешли в собственность Министерства Обороны РФ.
Право собственности РФ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления и т.д. Также на обязательность государственной регистрации права оперативного управления указывают положения ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.
Из анализа правовых норм следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. Данная позиция отражена, в частности, в Определении ВАС РФ от 02.03.2011 г. N ВАС-1732/11, Определении ВАС РФ от 11.03.2011 г. N ВАС-2136/11, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
Право оперативного управления Мытищинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы на спорные квартиры оформлено не было. Также ответчиком не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, или иной документ, свидетельствующий о передаче КЭЧ каких-либо прав на указанное имущество и постановку его на баланс данной организации.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что Министерство обороны РФ, как и Мытищинская КЭЧ КЭУ г. Москвы не участвовали в голосовании о выборе управляющей компании, и между сторонами спора не заключались государственные контракты на оказание коммунальных услуг.
Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также указанной статьей предусмотрена возможность собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 15.09.2009 г., 24.09.2009 г., 30.09.2009 г. в судебном порядке не обжаловались.
Истец, в обеспечении функций управляющей компании заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск тепловой энергии, воды, транспортировку отходов, техническое обслуживание лифтов и т.д. Данные договоры, а также акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующие об оплате по ним, были представлены в материалы дела.
Согласно ст. 153 - 155, 161 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги управляющая компания начала с момента передачи свидетельств о праве собственности РФ без обременении уполномоченным лицам ответчика. Расчет размера задолженности не затрагивает период, когда квартиры были переданы в пользование физическим лицам по договорам социального найма.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Указ Президента РФ от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", утверждает, что заказы на оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.
Государственные контракты купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 090609/5 и N 150609/1 от 15.06.2009 г. были заключены на основании проведенных торгов, в соответствии с действующим законодательством.
Деятельность по управлению имуществом многоквартирных домов, часть квартир в которых была оформлена в собственности РФ, не является оказанием услуг для государственных нужд и не подпадает под сферу действия Указа Президента РФ от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", и, соответственно, осуществляется без проведения торгов.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ, указывает на обязательность доказывания истцом факта наличия вины учреждения в нарушении обязательства, и считает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако, ответчик ведет речь уже не об отсутствии пользования чужими денежными средствами, а об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства, т.е. о совсем другом основании освобождения от уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Данное замечание было бы справедливо при предъявлении требований к учреждению, подведомственному Министерству обороны РФ. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" исследуется принцип виновности учреждения, и суд отмечает, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В указанном Постановлении суд делает вывод, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Но в данном случае, когда исковые требования предъявляются непосредственно к Распорядителю бюджетных средств, которым является Министерство обороны РФ, данный довод ответчика необоснован.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-85671/10-113-746 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)