Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Август":
Бухоновой М.В., доверенность от 19.11.2010 N 14/2010,
от ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района":
Фроловой Н.Л., доверенность от 15.10.2010 N 5927/01-26,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010,
принятое судьей Горобец Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-1204/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Август"
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
о взыскании 98 534 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания "НЭК",
и
общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Компания) о взыскании реального ущерба, составляющего стоимость нового цельностеклянного козырька в размере 98 534 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "НЭК" (далее - ООО "Компания "НЭК").
Руководствуясь статьями 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 (частью 1), 161 и 162 (частью 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" пункта 10, пунктом 11 и пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции решением от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке снега и наледи с крыши дома, повлекшего порчу имущества и причинение истцу убытков на заявленную сумму.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установка козырька требует получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку установка влечет изменение несущих конструкций дома. Истец не представил документ, подтверждающий согласие всех собственников имущества многоквартирного дома на установку козырька и входной группы в нежилое помещение, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные и пояснил, что при установке козырька не производил действий, влекущих изменение несущих конструкций жилого дома; установку козырька согласовывал в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода при согласовании Проекта входа во встроенное торговое помещение.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 10, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N 10/25 по улице Варварской в Нижегородском районе Нижнего Новгорода.
В порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района").
Общество (пользователь) и Компания (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом (нежилые помещения) от 01.01.2008 N 2511, по условиям которого ответчик осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по участию в содержании и ремонте общего имущества дома (пункты 1.1 и 1.2 договора). Перечень работ по содержанию общего имущества в нежилых зданиях и нежилых помещениях многоквартирного дома содержится в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 5 раздела Д "Прочие работы" приложения N 1 ответчик обязан осуществлять работы по удалению с крыш снега и наледей.
В результате падения снега и наледи с крыши дома разбит цельностеклянный козырек, принадлежащий Обществу. Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.03.2009 N 45 с требованием о возмещении стоимости цельностеклянного козырька и работ по его замене.
Отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, размер убытков.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из представленных в дело доказательств, в том числе акта обследования от 12.03.2009, составленного с участием ООО "Компания "НЭК"; договора подряда от 18.02.2008, заключенного Обществом и ООО "Энерго-Систем-НН"; акта выполненных работ N 4; счета от 24.04.2008 N 12; платежных поручений от 24.04.2008 N 217 и 02.06.2008 N 293) следует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца и возникновении у истца убытков в размере 98 534 рублей.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противное поведение, которое привело к причинению вреда.
Довод ответчика о том, что козырек был установлен истцом в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласия собственников помещений жилого дома, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку архитектурное решение обустройства обособленного входа согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода; действия Общества по оборудованию входной группы нежилого помещения в многоквартирном доме не оспорены сособственниками или иными полномочными лицами и компетентными органами.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного от 28.09.2010 по делу N А43-1204/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А43-1204/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А43-1204/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Август":
Бухоновой М.В., доверенность от 19.11.2010 N 14/2010,
от ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района":
Фроловой Н.Л., доверенность от 15.10.2010 N 5927/01-26,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010,
принятое судьей Горобец Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-1204/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Август"
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
о взыскании 98 534 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания "НЭК",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Компания) о взыскании реального ущерба, составляющего стоимость нового цельностеклянного козырька в размере 98 534 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "НЭК" (далее - ООО "Компания "НЭК").
Руководствуясь статьями 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 (частью 1), 161 и 162 (частью 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" пункта 10, пунктом 11 и пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции решением от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке снега и наледи с крыши дома, повлекшего порчу имущества и причинение истцу убытков на заявленную сумму.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установка козырька требует получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку установка влечет изменение несущих конструкций дома. Истец не представил документ, подтверждающий согласие всех собственников имущества многоквартирного дома на установку козырька и входной группы в нежилое помещение, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные и пояснил, что при установке козырька не производил действий, влекущих изменение несущих конструкций жилого дома; установку козырька согласовывал в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода при согласовании Проекта входа во встроенное торговое помещение.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 10, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N 10/25 по улице Варварской в Нижегородском районе Нижнего Новгорода.
В порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района").
Общество (пользователь) и Компания (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом (нежилые помещения) от 01.01.2008 N 2511, по условиям которого ответчик осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по участию в содержании и ремонте общего имущества дома (пункты 1.1 и 1.2 договора). Перечень работ по содержанию общего имущества в нежилых зданиях и нежилых помещениях многоквартирного дома содержится в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 5 раздела Д "Прочие работы" приложения N 1 ответчик обязан осуществлять работы по удалению с крыш снега и наледей.
В результате падения снега и наледи с крыши дома разбит цельностеклянный козырек, принадлежащий Обществу. Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.03.2009 N 45 с требованием о возмещении стоимости цельностеклянного козырька и работ по его замене.
Отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, размер убытков.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из представленных в дело доказательств, в том числе акта обследования от 12.03.2009, составленного с участием ООО "Компания "НЭК"; договора подряда от 18.02.2008, заключенного Обществом и ООО "Энерго-Систем-НН"; акта выполненных работ N 4; счета от 24.04.2008 N 12; платежных поручений от 24.04.2008 N 217 и 02.06.2008 N 293) следует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца и возникновении у истца убытков в размере 98 534 рублей.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противное поведение, которое привело к причинению вреда.
Довод ответчика о том, что козырек был установлен истцом в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласия собственников помещений жилого дома, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку архитектурное решение обустройства обособленного входа согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода; действия Общества по оборудованию входной группы нежилого помещения в многоквартирном доме не оспорены сособственниками или иными полномочными лицами и компетентными органами.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного от 28.09.2010 по делу N А43-1204/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)