Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16031

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16031


Судья: Беседин Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе ответчика К.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г., которым постановлено:
иск ТСЖ "Палаш" к К., третье лицо Государственная жилищная инспекция г. Москвы ("Мосжилинспекция"), об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязании собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить.
Обязать ответчика К. ликвидировать самостоятельно установленную перегородку около принадлежащих ответчику квартир <...>.
Взыскать с ответчика К. в пользу ТСЖ "Палаш" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.
установила:

ТСЖ "Палаш" обратилось в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязании собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести жилое помещение в прежнее состояние, в обоснование требований указав, что вопреки действующему законодательству собственник квартир <...> возвел в коридоре, являющемся общей собственностью собственников дома, перед указанными квартирами перегородку, тем самым незаконно присоединив к занимаемым им жилым помещениям общедолевую собственность собственников дома. Истец, являясь управляющей компанией, с которой у собственников дома <...> заключен договор управления, просил суд:
- - устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - коридором на шестом этаже жилого дома <...> в результате проведения ответчиком К. самовольной перепланировки квартиры <...>;
- - обязать ответчика К., самовольно перепланировавшего квартиру <...>, привести жилое помещение в прежнее состояние;
- - взыскать с ответчика К. в пользу ТСЖ "Палаш" госпошлину в размере 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца изменила требования и просила суд:
- - обязать ответчика К. ликвидировать самостоятельно установленную перегородку около принадлежащих ответчику квартир <...>;
- - взыскать с ответчика К. в пользу ТСЖ "Палаш" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что изложенные в нем требования не основаны на действующем законодательстве, поскольку правом на обращение в суд с иском истец не обладает, им также не доказано, что спорную перегородку возвел ответчик.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной комиссии, полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку, каких-либо оснований для ее сноса ответчиком К. не имеется, так как в судебном заседании истцом не доказано, что именно он ее возвел.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебной повесткой, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что К., будучи собственником квартир <...> в период с марта по апрель 2008 года возвел в коридоре возле указанных квартир перегородку, тем самым, присоединив часть коридора к указанным жилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, то есть изменил границы между упомянутыми смежными помещениями.
Сославшись на нормы ч. ч. 1 - 4 ст. 36 ЖК РФ, а также на нормы ст. 40 ЖК РФ, дав правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорную перегородку установил ответчик, который в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, с убедительностью свидетельствующих о наличии у него согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанное изменение границ; изменение этих границ повлекло за собой изменение границ других помещений, в частности размера коридора, являющегося общим имущества в многоквартирном доме; его действия нарушают права собственников общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.
Суд признал, что ТСЖ "Палаш" является надлежащим истцом по делу, поскольку товарищество собственников жилья "Палаш" на основании протокола N 1/07 общего собрания от 20 апреля 2007 года, приложения 2 к этому протоколу и Устава данного товарищества является управляющей организацией дома <...>, к компетенции которого отнесено содержание, ремонт и обслуживание общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)