Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6206/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу N А46-7460/2010 (судья Сорокина И.В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к Арбитражному управляющему Бахтиярову Евгению Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. (паспорт серия <...>, по доверенности N 93 от 11.05.2010 сроком действия по 31.12.2010);
- от арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича - Бахтиярова Е.А. (паспорт серия <...>),
установил:
Решением от 08.07.2010 по делу N А46-7460/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление, административный орган) требования о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств события административно правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.
По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку исходя из норм действующего законодательства заинтересованным лицом должны были быть исполнены все обязательства, за неисполнение которых он привлекается к административной ответственности, в сроки установленные заявителем.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу N А46-7460/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. считает что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области считает, что арбитражным управляющим был нарушен срок публикации о введении наблюдения на 20 дней, а также нарушен срок предоставления в суд копии публикации о введении наблюдения.
Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. утверждает, что в соответствии с законодательством срок не был пропущен.
На вопрос суда чем подтверждается то обстоятельство, что 8 октября 2009 года была направлена заявка на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. пояснил что имеется документ свидетельствующий о дате подачи заявки.
Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. представил на обозрения суда подлинник.
Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выставленного счета от 08.10.2009.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области утверждает, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения первого собрания кредиторов должника, не обеспечены условия для проведения первого собрания кредиторов должника, что повлекло его отложение.
Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. пояснил, что им были предприняты все возможные меря для проведения первого собрания кредиторов. Собрание кредиторов должно было состояться по месту нахождения должника. Однако в назначенный день открыть дом ему не удалось, в связи с чем было предложено провести собрание кредиторов во дворе дома. Но кредиторами было принято решение об отложении первого собрания кредиторов и проведении его в другом месте.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 в отношении ИП Лаутеншлегера В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.
Управлением, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. было проведено административное расследование.
По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. 03.06.2010 был составлен протокол N 00225510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 28, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", определений Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009, 12.01.2010, 16.02.2010.
В протоколе N 00225510 об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражный управляющий Бахтияров Е.А.
1) не представил в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве,
2) несвоевременно направил в официальное издание сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника,
3) несвоевременно представил в суд копию публикации о введении наблюдения,
4) не обеспечил условия для проведения первого собрания кредиторов должника, что повлекло его отложение,
5) нарушил порядок проведения первого собрания кредиторов должника, начав голосование с дополнительного вопроса, а не с основной повестки дня, указанной в уведомлении,
что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.
На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
08.07.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве накладывает на временного управляющего обязательства по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении процедуры наблюдения.
В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, момент представления отчета и протокола собрания кредиторов, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, связан с датой окончания процедуры наблюдения и датой судебного заседания рассмотрения дела о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.10.2009 в отношении ИП Лаутеншлегера В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахтияров Е.А., дело назначено к рассмотрению на 12.01.2010.
Однако определениями суда от 12.01.2010, 16.02.2010, 23.03.2010, 27.04.2010 процедура наблюдения в отношении должника была продлена до 25.05.2010; рассмотрение дела отложено и назначено на 25.05.2010.
Иных определений о продлении процедуры наблюдения и назначении даты судебного заседания не было.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применительно к процедуре банкротства в отношении ИП Лаутеншлегера В.И. и пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, у временного управляющего Бахтиярова Е.А. возникла обязанность представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов в срок до 19.05.2010.
Данное требование Закона о банкротстве временным управляющим Бахтияровым Е.А. было исполнено. Как следует из материалов дела, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, были представлены им в суд 19.05.2010.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апелляционной жалобы на то, что в соответствии со ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве ограничен семью месяцами и, следовательно, как дело о банкротстве должно было быть рассмотрено не позднее 23.03.2010, так и арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. обязан был представить отчет и протокол не позднее 18.03.2010, а собрание провести не позднее 13.03.2010.
Суд при рассмотрении дела о банкротстве счел необходимым продлить срок процедуры наблюдения до 25.05.2010 и назначить дело к рассмотрению на 25.05.2010, следовательно, датой окончания процедуры наблюдения и датой рассмотрения дела о банкротстве для арбитражного управляющего являлась 25.05.2010.
Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
Закон о банкротстве не содержит указаний по сроку направления таких сведений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, данная обязанность временным управляющим Бахтияровым Е.А. была исполнена, а именно: сведения о введении процедуры наблюдения были направлены в газету "Коммерсантъ"; публикация состоялась 07.11.2009.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию суда первой инстанции со ссылкой на то, что статьей 14.13 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за неисполнение постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в части отклонения довода заявителя о том, что десятидневный срок установлен пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.
Между тем данное обстоятельство не влечет признание решения суда первой инстанции незаконным, поскольку исходя из представленных в материалы дела дополнительных доказательств: документа подтверждающего оплату ЗАО "Коммерсантъ-Сибирь", заявки-договора на публикацию сообщения о банкротстве, следует, что Бахтияров Е.А.уже 08.10.2009 предпринял меры для опубликования сведений, то есть выполнил условия.
Однако в силу отсутствия материальных средств для полной оплаты услуг издательства, опубликование было лишь 17.11.2009.
Между тем, административным органом не устанавливались приведенные обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии со стороны административного органа принятия мер для установления вины заинтересованного лица в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, местом проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 16.04.2010, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве был определен адрес: Омская область Кормиловский район, д. Веселый привал, ул. Горького, д. 8 (место нахождения должника).
В заседании суда арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. пояснил, что он неоднократно осматривал данный дом, посчитал, что собрание кредиторов можно было провести по месту нахождения должника.
Однако 16.04.2010 открыть указанный дом арбитражному управляющему не удалось. Кредиторам было предложено провести собрание кредиторов во дворе дома.
Кредиторами было принято решение об отложении первого собрания кредиторов и проведении его в другом месте.
Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. суду первой инстанции пояснил, что он убежден, что первое собрание кредиторов возможно было провести по месту нахождения должника 16.04.2010.
Административный орган в свою очередь настаивает на том, что действия временного управляющего Бахтиярова Е.А. нарушили порядок проведения собрания кредиторов и являются неправомерными.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Пунктом 5 Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее по тексту - Правил) предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.
В соответствии с пунктами 7, 9 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:
а) открывает собрание кредиторов и объявляет:
- об основаниях созыва собрания кредиторов;
- о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;
- о правомочности собрания кредиторов;
- о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;
- о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;
б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;
в) проводит в установленном порядке голосование;
г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, уже в момент открытия собрания кредиторов временный управляющий обязан сообщить кредиторам о наличии заявок о включении в повестку дня дополнительных вопросов.
В данном случае от кредитора - ООО "Сибзерно" - поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Об отложении первого собрания кредиторов в связи с невозможностью провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника", о чем временным управляющим в соответствии с требованиями пункта 7 Правил было сообщено кредиторам должника.
Как установлено судом первой инстанции, голосование по дополнительному вопросу об отложении первого собрания кредиторов в связи с невозможностью провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника было проведено до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание с учетом того, что дополнительным вопросом было предложено отложить проведение первого собрания кредиторов и данное решение было поддержано всеми кредиторами единогласно, рассмотреть вышеуказанный дополнительный вопрос после всех вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, было невозможно. Более того, как пояснил в заседании суда арбитражный управляющий, он предлагал кредиторам провести полноценное собрание кредиторов 16.04.2010 по месту нахождения должника, однако кредиторы посчитали необходимым отложить собрание кредиторов и провести его в другом месте.
Таким образом, в сложившейся ситуации арбитражный управляющий не мог повлиять на мнение кредиторов по порядку голосования.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие: фактов невыполнения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. противоправных действий (бездействий) по невыполнению указанных правил, виновность Бахтиярова Е.А. в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.
Статьей 1.5 КоАП РФ, также закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств виновности заинтересованного лица по данному эпизоду правонарушения.
Суд первой инстанции исходя из того, что заявителем не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. вмененного ему правонарушения, верно указал на то, что рассматриваемые действия не образуют состав вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности за данное правонарушение.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу N А46-7460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А46-7460/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А46-7460/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6206/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу N А46-7460/2010 (судья Сорокина И.В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к Арбитражному управляющему Бахтиярову Евгению Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. (паспорт серия <...>, по доверенности N 93 от 11.05.2010 сроком действия по 31.12.2010);
- от арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича - Бахтиярова Е.А. (паспорт серия <...>),
установил:
Решением от 08.07.2010 по делу N А46-7460/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление, административный орган) требования о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств события административно правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.
По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку исходя из норм действующего законодательства заинтересованным лицом должны были быть исполнены все обязательства, за неисполнение которых он привлекается к административной ответственности, в сроки установленные заявителем.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу N А46-7460/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. считает что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области считает, что арбитражным управляющим был нарушен срок публикации о введении наблюдения на 20 дней, а также нарушен срок предоставления в суд копии публикации о введении наблюдения.
Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. утверждает, что в соответствии с законодательством срок не был пропущен.
На вопрос суда чем подтверждается то обстоятельство, что 8 октября 2009 года была направлена заявка на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. пояснил что имеется документ свидетельствующий о дате подачи заявки.
Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. представил на обозрения суда подлинник.
Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выставленного счета от 08.10.2009.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области утверждает, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения первого собрания кредиторов должника, не обеспечены условия для проведения первого собрания кредиторов должника, что повлекло его отложение.
Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. пояснил, что им были предприняты все возможные меря для проведения первого собрания кредиторов. Собрание кредиторов должно было состояться по месту нахождения должника. Однако в назначенный день открыть дом ему не удалось, в связи с чем было предложено провести собрание кредиторов во дворе дома. Но кредиторами было принято решение об отложении первого собрания кредиторов и проведении его в другом месте.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 в отношении ИП Лаутеншлегера В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.
Управлением, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. было проведено административное расследование.
По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. 03.06.2010 был составлен протокол N 00225510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 28, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", определений Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009, 12.01.2010, 16.02.2010.
В протоколе N 00225510 об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражный управляющий Бахтияров Е.А.
1) не представил в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве,
2) несвоевременно направил в официальное издание сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника,
3) несвоевременно представил в суд копию публикации о введении наблюдения,
4) не обеспечил условия для проведения первого собрания кредиторов должника, что повлекло его отложение,
5) нарушил порядок проведения первого собрания кредиторов должника, начав голосование с дополнительного вопроса, а не с основной повестки дня, указанной в уведомлении,
что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.
На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
08.07.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве накладывает на временного управляющего обязательства по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении процедуры наблюдения.
В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, момент представления отчета и протокола собрания кредиторов, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, связан с датой окончания процедуры наблюдения и датой судебного заседания рассмотрения дела о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.10.2009 в отношении ИП Лаутеншлегера В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахтияров Е.А., дело назначено к рассмотрению на 12.01.2010.
Однако определениями суда от 12.01.2010, 16.02.2010, 23.03.2010, 27.04.2010 процедура наблюдения в отношении должника была продлена до 25.05.2010; рассмотрение дела отложено и назначено на 25.05.2010.
Иных определений о продлении процедуры наблюдения и назначении даты судебного заседания не было.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применительно к процедуре банкротства в отношении ИП Лаутеншлегера В.И. и пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, у временного управляющего Бахтиярова Е.А. возникла обязанность представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов в срок до 19.05.2010.
Данное требование Закона о банкротстве временным управляющим Бахтияровым Е.А. было исполнено. Как следует из материалов дела, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, были представлены им в суд 19.05.2010.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апелляционной жалобы на то, что в соответствии со ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве ограничен семью месяцами и, следовательно, как дело о банкротстве должно было быть рассмотрено не позднее 23.03.2010, так и арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. обязан был представить отчет и протокол не позднее 18.03.2010, а собрание провести не позднее 13.03.2010.
Суд при рассмотрении дела о банкротстве счел необходимым продлить срок процедуры наблюдения до 25.05.2010 и назначить дело к рассмотрению на 25.05.2010, следовательно, датой окончания процедуры наблюдения и датой рассмотрения дела о банкротстве для арбитражного управляющего являлась 25.05.2010.
Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
Закон о банкротстве не содержит указаний по сроку направления таких сведений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, данная обязанность временным управляющим Бахтияровым Е.А. была исполнена, а именно: сведения о введении процедуры наблюдения были направлены в газету "Коммерсантъ"; публикация состоялась 07.11.2009.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию суда первой инстанции со ссылкой на то, что статьей 14.13 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за неисполнение постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в части отклонения довода заявителя о том, что десятидневный срок установлен пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.
Между тем данное обстоятельство не влечет признание решения суда первой инстанции незаконным, поскольку исходя из представленных в материалы дела дополнительных доказательств: документа подтверждающего оплату ЗАО "Коммерсантъ-Сибирь", заявки-договора на публикацию сообщения о банкротстве, следует, что Бахтияров Е.А.уже 08.10.2009 предпринял меры для опубликования сведений, то есть выполнил условия.
Однако в силу отсутствия материальных средств для полной оплаты услуг издательства, опубликование было лишь 17.11.2009.
Между тем, административным органом не устанавливались приведенные обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии со стороны административного органа принятия мер для установления вины заинтересованного лица в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, местом проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 16.04.2010, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве был определен адрес: Омская область Кормиловский район, д. Веселый привал, ул. Горького, д. 8 (место нахождения должника).
В заседании суда арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. пояснил, что он неоднократно осматривал данный дом, посчитал, что собрание кредиторов можно было провести по месту нахождения должника.
Однако 16.04.2010 открыть указанный дом арбитражному управляющему не удалось. Кредиторам было предложено провести собрание кредиторов во дворе дома.
Кредиторами было принято решение об отложении первого собрания кредиторов и проведении его в другом месте.
Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. суду первой инстанции пояснил, что он убежден, что первое собрание кредиторов возможно было провести по месту нахождения должника 16.04.2010.
Административный орган в свою очередь настаивает на том, что действия временного управляющего Бахтиярова Е.А. нарушили порядок проведения собрания кредиторов и являются неправомерными.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Пунктом 5 Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее по тексту - Правил) предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.
В соответствии с пунктами 7, 9 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:
а) открывает собрание кредиторов и объявляет:
- об основаниях созыва собрания кредиторов;
- о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;
- о правомочности собрания кредиторов;
- о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;
- о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;
б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;
в) проводит в установленном порядке голосование;
г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, уже в момент открытия собрания кредиторов временный управляющий обязан сообщить кредиторам о наличии заявок о включении в повестку дня дополнительных вопросов.
В данном случае от кредитора - ООО "Сибзерно" - поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Об отложении первого собрания кредиторов в связи с невозможностью провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника", о чем временным управляющим в соответствии с требованиями пункта 7 Правил было сообщено кредиторам должника.
Как установлено судом первой инстанции, голосование по дополнительному вопросу об отложении первого собрания кредиторов в связи с невозможностью провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника было проведено до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание с учетом того, что дополнительным вопросом было предложено отложить проведение первого собрания кредиторов и данное решение было поддержано всеми кредиторами единогласно, рассмотреть вышеуказанный дополнительный вопрос после всех вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, было невозможно. Более того, как пояснил в заседании суда арбитражный управляющий, он предлагал кредиторам провести полноценное собрание кредиторов 16.04.2010 по месту нахождения должника, однако кредиторы посчитали необходимым отложить собрание кредиторов и провести его в другом месте.
Таким образом, в сложившейся ситуации арбитражный управляющий не мог повлиять на мнение кредиторов по порядку голосования.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие: фактов невыполнения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. противоправных действий (бездействий) по невыполнению указанных правил, виновность Бахтиярова Е.А. в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.
Статьей 1.5 КоАП РФ, также закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств виновности заинтересованного лица по данному эпизоду правонарушения.
Суд первой инстанции исходя из того, что заявителем не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. вмененного ему правонарушения, верно указал на то, что рассматриваемые действия не образуют состав вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности за данное правонарушение.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу N А46-7460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)