Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/2978-02
Жилищно-строительный кооператив "Митино-18" обратился к товариществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Защита" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде 37630 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69899,02 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2001 года иск был удовлетворен частично: в порядке применения последствий ничтожной сделки в виде договора страхования N 41 от 8 апреля 1994 года с ответчика в пользу истца были взысканы 37630 руб., а в остальной части заявленного иска было отказано (л. д. 16).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2001 года данное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (л. д. 38 - 39).
При новом рассмотрении исковые требования были увеличены до суммы, равной 107528,02 руб., и решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЖСК "Митино-18" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 167, 168, 395, 1102, 1107 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению, - истец получил определение о назначении жалобы к слушанию 30 апреля 2002 года, что подтверждается почтовой карточкой, а ответчик выбыл с ранее известного места нахождения, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 8 апреля 1994 года между ЖСК "Митино-18" и ТОО "Страховое общество "Защита" был заключен договор N 41 по коллективному смешанному страхованию жизни за счет средств предприятий, организаций. Из п. п. 1.1, 4.5 договора вытекает, что застраховано было по договору 14 человек, а страховым случаем является, в частности, и окончание срока страхования. Срок действия договора был установлен с 12.04 по 12.05.94. Договор был заключен на страховую сумму, равную 35506,49 деноминированных руб., а страховой платеж, который был внесен истцом, составил 31636,73 новых рублей (л. д. 7). Поскольку, по мнению заявителя, при заключении этого договора были нарушены Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.88 и Закон РФ от 27.11.92 "О страховании" - председатель правления при его заключении действовал без решения общего собрания членов кооператива на этот счет и страховым случаем признавался факт окончания срока страхования, - то истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожности сделки, т.е. данного договора, в виде взыскания с ответчика ранее уплаченной страховой суммы в виде 37636 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69636,02 руб., а всего в виде 107528,02 руб.
Но в удовлетворении данных требований заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения предъявленного им материального требования в полном объеме.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в обжалуемом решении в заявленном иске, поскольку ЖСК "Митино-18" не доказало предусмотренными законом средствами и материалами факт реального исполнения истцом и ответчиком спорного договора, в частности, в деле отсутствует список 14 застрахованных лиц; помимо этого, договор был заключен со стороны истца председателем правления, который по уставу не был ограничен общим собранием членов кооператива в его праве решать самостоятельно вопросы хозяйственной деятельности последнего. Истребовать же какие-либо иные доказательства по делу у ответчика суд не имел возможности, поскольку первый по известному суду и истцу адресу не находится и в заседание на рассмотрение настоящих материальных требований не являлся, что подтверждается, в частности, отметками почтового отделения на корреспонденции арбитражного суда, адресованной ТОО "СО "Защита". Аналогичная корреспонденция возвратилась и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого по настоящему делу решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2002 года по делу N А40-29434/01-24-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2002 N КГ-А40/2978-02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/2978-02
Жилищно-строительный кооператив "Митино-18" обратился к товариществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Защита" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде 37630 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69899,02 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2001 года иск был удовлетворен частично: в порядке применения последствий ничтожной сделки в виде договора страхования N 41 от 8 апреля 1994 года с ответчика в пользу истца были взысканы 37630 руб., а в остальной части заявленного иска было отказано (л. д. 16).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2001 года данное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (л. д. 38 - 39).
При новом рассмотрении исковые требования были увеличены до суммы, равной 107528,02 руб., и решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЖСК "Митино-18" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 167, 168, 395, 1102, 1107 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению, - истец получил определение о назначении жалобы к слушанию 30 апреля 2002 года, что подтверждается почтовой карточкой, а ответчик выбыл с ранее известного места нахождения, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 8 апреля 1994 года между ЖСК "Митино-18" и ТОО "Страховое общество "Защита" был заключен договор N 41 по коллективному смешанному страхованию жизни за счет средств предприятий, организаций. Из п. п. 1.1, 4.5 договора вытекает, что застраховано было по договору 14 человек, а страховым случаем является, в частности, и окончание срока страхования. Срок действия договора был установлен с 12.04 по 12.05.94. Договор был заключен на страховую сумму, равную 35506,49 деноминированных руб., а страховой платеж, который был внесен истцом, составил 31636,73 новых рублей (л. д. 7). Поскольку, по мнению заявителя, при заключении этого договора были нарушены Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.88 и Закон РФ от 27.11.92 "О страховании" - председатель правления при его заключении действовал без решения общего собрания членов кооператива на этот счет и страховым случаем признавался факт окончания срока страхования, - то истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожности сделки, т.е. данного договора, в виде взыскания с ответчика ранее уплаченной страховой суммы в виде 37636 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69636,02 руб., а всего в виде 107528,02 руб.
Но в удовлетворении данных требований заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения предъявленного им материального требования в полном объеме.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в обжалуемом решении в заявленном иске, поскольку ЖСК "Митино-18" не доказало предусмотренными законом средствами и материалами факт реального исполнения истцом и ответчиком спорного договора, в частности, в деле отсутствует список 14 застрахованных лиц; помимо этого, договор был заключен со стороны истца председателем правления, который по уставу не был ограничен общим собранием членов кооператива в его праве решать самостоятельно вопросы хозяйственной деятельности последнего. Истребовать же какие-либо иные доказательства по делу у ответчика суд не имел возможности, поскольку первый по известному суду и истцу адресу не находится и в заседание на рассмотрение настоящих материальных требований не являлся, что подтверждается, в частности, отметками почтового отделения на корреспонденции арбитражного суда, адресованной ТОО "СО "Защита". Аналогичная корреспонденция возвратилась и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого по настоящему делу решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2002 года по делу N А40-29434/01-24-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)