Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников помещений "Маяк-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г.
по делу N А40-150419/09-154-1075, принятое судьей Полукаровым А.В., арбитражными заседателями Черняковым В.П. и Субботиным М.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников помещений "Маяк-1"
о взыскании задолженности в размере 1 805 796 руб. 82 коп.
и по встречному иску Товарищества собственников помещений жилого дома "Маяк-1" к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании недействительным приложение N 1 к договору N 4.26 - 50 от 17.02.2000 г., счетов фактур и счетов ОАО "МОЭК", адресованных ТСП "Маяк-1" за период с января 2007 г. по декабрь 2009 г. включительно, и расчета задолженности по делу; признании незаконным бездействия ОАО "МОЭК" по заключению дополнительного соглашения об оплате услуг ТСП "Маяк-1" и обязании ОАО "МОЭК" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по делу в законную силу заключить с ТСП "Маяк-1" дополнительное соглашение к договору N 4.26-50 от 17.02.2000 г. о ежемесячной оплате услуг ТСП "Маяк-1" по содействию в сбыте ОАО "МОЭК" тепловой энергии в размере 10% от стоимости поставленной тепловой энергии.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кохан М.С. (по доверенности N 11-48/08 от 15.05.2008)
от ответчика: председатель правления Кудрин И.В. (протокол N 25 от 31.12.2010), Кудрин К.И. (по доверенности от 10.07.2008)
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с заявлением к Товариществу собственников помещений жилого дома "Маяк-1" о взыскании задолженности в размере 1 805 796 руб. 82 коп.
Ответчиком по делу подан встречный иск, который принят судом.
В процессе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А40-104808/10-1 56-903, в которых участвуют одни и те же лица, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и аналогичности требований, во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-150419/09-154-1075 в объединении в одно производство дел N А40-159419/09-154-1075 и дела N А40-104808/10-156-903 отказано.
Не согласившись с принятым определением, ТСП "Маяк-1" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСП "Маяк-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет чти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
При исследовании материалов дела установлено, что истец требует возмещения задолженности за период с ноября 2007 года по май 2008 года и с августа 2008 года по август 2009 года.
Согласно представленному ответчиком определению суда в рамках дела N А40-104808/10-156-903 истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2009 года по май 2010 г., то есть за иной период, чем в настоящем деле, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования по делу N А40-104808/10-156-903 заявлены с учетом других доказательств не имеющих отношения к настоящему делу.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ОАО "МОЭК" в рамках двух дел представлены различные доказательства, не связанные между собой, на которых основывается расчет количества тепловой энергии:
а)По делу N А40-150419/09-154-1075 расчет производился на основании показаний приборов учета, установленных на ЦТП с учетом договорных нагрузок потребителя;
б)По делу N А40-104808/10-156-903 расчет производился на основании показаний приборов учета, которые были установлены на доме потребителя (ответчика) в исковом периоде.
Более того, по вышеуказанным делам выставление счетов проходит по двум группам потребления (жилым и нежилым) в соответствии с договором с учетом различных тарифов и нагрузок. Исковое заявление по делу N А40-150419/09-154-1075 предъявлено о взыскании задолженности за тепловую энергию по жилым помещениям, тогда как по делу N А40-104808/10-156-903 исковые требования предъявлены по взысканию задолженности, образовавшейся в результате неоплаты тепловой энергии в нежилых помещениях ответчика.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам заявителем не доказана и не является обязательным основанием для объединения дел.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявителем документально не подтверждено, что он лишен возможности обосновать доводы по заявленным требованиям надлежащими доказательствами ввиду их нахождения в материалах другого дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что параллельное рассмотрение двух дел приведет к необходимости проведения аналогичной экспертизы и по делу N А40-104808/10-156-903, апелляционная коллегия признает несостоятельным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 130, 184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-150419/09-154-1075 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников помещений "Маяк-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 N 09АП-33365/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150419/09-154-1075
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 09АП-33365/2010-ГК
Дело N А40-150419/09-154-1075
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников помещений "Маяк-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г.
по делу N А40-150419/09-154-1075, принятое судьей Полукаровым А.В., арбитражными заседателями Черняковым В.П. и Субботиным М.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников помещений "Маяк-1"
о взыскании задолженности в размере 1 805 796 руб. 82 коп.
и по встречному иску Товарищества собственников помещений жилого дома "Маяк-1" к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании недействительным приложение N 1 к договору N 4.26 - 50 от 17.02.2000 г., счетов фактур и счетов ОАО "МОЭК", адресованных ТСП "Маяк-1" за период с января 2007 г. по декабрь 2009 г. включительно, и расчета задолженности по делу; признании незаконным бездействия ОАО "МОЭК" по заключению дополнительного соглашения об оплате услуг ТСП "Маяк-1" и обязании ОАО "МОЭК" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по делу в законную силу заключить с ТСП "Маяк-1" дополнительное соглашение к договору N 4.26-50 от 17.02.2000 г. о ежемесячной оплате услуг ТСП "Маяк-1" по содействию в сбыте ОАО "МОЭК" тепловой энергии в размере 10% от стоимости поставленной тепловой энергии.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кохан М.С. (по доверенности N 11-48/08 от 15.05.2008)
от ответчика: председатель правления Кудрин И.В. (протокол N 25 от 31.12.2010), Кудрин К.И. (по доверенности от 10.07.2008)
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с заявлением к Товариществу собственников помещений жилого дома "Маяк-1" о взыскании задолженности в размере 1 805 796 руб. 82 коп.
Ответчиком по делу подан встречный иск, который принят судом.
В процессе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А40-104808/10-1 56-903, в которых участвуют одни и те же лица, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и аналогичности требований, во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-150419/09-154-1075 в объединении в одно производство дел N А40-159419/09-154-1075 и дела N А40-104808/10-156-903 отказано.
Не согласившись с принятым определением, ТСП "Маяк-1" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСП "Маяк-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет чти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
При исследовании материалов дела установлено, что истец требует возмещения задолженности за период с ноября 2007 года по май 2008 года и с августа 2008 года по август 2009 года.
Согласно представленному ответчиком определению суда в рамках дела N А40-104808/10-156-903 истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2009 года по май 2010 г., то есть за иной период, чем в настоящем деле, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования по делу N А40-104808/10-156-903 заявлены с учетом других доказательств не имеющих отношения к настоящему делу.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ОАО "МОЭК" в рамках двух дел представлены различные доказательства, не связанные между собой, на которых основывается расчет количества тепловой энергии:
а)По делу N А40-150419/09-154-1075 расчет производился на основании показаний приборов учета, установленных на ЦТП с учетом договорных нагрузок потребителя;
б)По делу N А40-104808/10-156-903 расчет производился на основании показаний приборов учета, которые были установлены на доме потребителя (ответчика) в исковом периоде.
Более того, по вышеуказанным делам выставление счетов проходит по двум группам потребления (жилым и нежилым) в соответствии с договором с учетом различных тарифов и нагрузок. Исковое заявление по делу N А40-150419/09-154-1075 предъявлено о взыскании задолженности за тепловую энергию по жилым помещениям, тогда как по делу N А40-104808/10-156-903 исковые требования предъявлены по взысканию задолженности, образовавшейся в результате неоплаты тепловой энергии в нежилых помещениях ответчика.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам заявителем не доказана и не является обязательным основанием для объединения дел.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявителем документально не подтверждено, что он лишен возможности обосновать доводы по заявленным требованиям надлежащими доказательствами ввиду их нахождения в материалах другого дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что параллельное рассмотрение двух дел приведет к необходимости проведения аналогичной экспертизы и по делу N А40-104808/10-156-903, апелляционная коллегия признает несостоятельным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 130, 184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-150419/09-154-1075 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников помещений "Маяк-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)