Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А48-971/08-20Б,
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агромехсервис" Черников Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агромехсервис" в общей сумме 149 922 руб. 20 коп., из которых: 48000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2737 руб. 60 коп. и 4956 руб. - расходы на опубликование сообщений в газетах "Российская газета" и "Коммерсантъ", 340 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, 77 742 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 300 руб. расходов по оплате госпошлины, 202 руб. - оплата услуг ОГУП Орловский центр "Недвижимость", 472 руб. - расходы по закрытию расчетного счета, 1700 руб. - расходы на бензин, 735 руб. - почтовые расходы.
До рассмотрения требований по существу, арбитражный управляющий Черников С.В. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания 600 руб. транспортных расходов и 735 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России взыскано 148 587 руб. 20 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 указанное определение в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла расходов по делу о банкротстве оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания с уполномоченного органа 148 587 руб. 20 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств уполномоченного органа законодательством не предусмотрена за исключением процедур банкротства отсутствующего должника. Указывает на то, что выплата вознаграждения и понесенных расходов является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим его обязанностей. Считает неправомерным привлечение арбитражным управляющим специалистов. Полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего на приобретение ГСМ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2008 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2008 ООО "Агромехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 08.10.2008 утвержден конкурсный управляющий.
Ссылаясь на то, что в ходе процедур банкротства за счет имущества должника не были погашены в полном объеме расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Черников С.В. обратился с настоящим ходатайством о возмещении указанных судебных расходов в общей сумме 148 587 руб. 20 коп. за счет заявителя по делу.
При рассмотрении указанного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и положений ст. ст. 59, 26, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу изложенного довод ФНС России о том, что выплата вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае за счет средств уполномоченного органа законодательством не предусмотрена, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует приведенным выше положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 24 того же Закона предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает, а материалы дела не содержат сведений о соответствующих соглашениях кредиторов или решениях собраний кредиторов о запрете арбитражному управляющему привлекать каких-либо специалистов, привлечение временным управляющим специалиста по договору от 20.08.2008 для подготовки проекта анализа финансового состояния должника, не противоречит положениям законодательства, регламентирующим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
В силу этого довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности привлечения специалиста подлежит отклонению.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов понесенных в ходе конкурсного производства, подтверждены надлежащими документами и установлены судом. В силу этого, при рассмотрении спора по существу был сделан правильный вывод о необходимости возмещения арбитражным управляющим указанных расходов за счет ФНС РФ - заявителя по настоящему делу о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о необоснованности расходов конкурсного управляющего на приобретение ГСМ, ранее заявлялся при рассмотрении спора по существу, но был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А48-971/08-20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2009 N Ф10-4935/09 ПО ДЕЛУ N А48-971/08-20Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N Ф10-4935/09
Дело N А48-971/08-20Б
Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А48-971/08-20Б,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агромехсервис" Черников Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агромехсервис" в общей сумме 149 922 руб. 20 коп., из которых: 48000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2737 руб. 60 коп. и 4956 руб. - расходы на опубликование сообщений в газетах "Российская газета" и "Коммерсантъ", 340 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, 77 742 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 300 руб. расходов по оплате госпошлины, 202 руб. - оплата услуг ОГУП Орловский центр "Недвижимость", 472 руб. - расходы по закрытию расчетного счета, 1700 руб. - расходы на бензин, 735 руб. - почтовые расходы.
До рассмотрения требований по существу, арбитражный управляющий Черников С.В. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания 600 руб. транспортных расходов и 735 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России взыскано 148 587 руб. 20 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 указанное определение в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла расходов по делу о банкротстве оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания с уполномоченного органа 148 587 руб. 20 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств уполномоченного органа законодательством не предусмотрена за исключением процедур банкротства отсутствующего должника. Указывает на то, что выплата вознаграждения и понесенных расходов является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим его обязанностей. Считает неправомерным привлечение арбитражным управляющим специалистов. Полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего на приобретение ГСМ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2008 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2008 ООО "Агромехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 08.10.2008 утвержден конкурсный управляющий.
Ссылаясь на то, что в ходе процедур банкротства за счет имущества должника не были погашены в полном объеме расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Черников С.В. обратился с настоящим ходатайством о возмещении указанных судебных расходов в общей сумме 148 587 руб. 20 коп. за счет заявителя по делу.
При рассмотрении указанного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и положений ст. ст. 59, 26, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу изложенного довод ФНС России о том, что выплата вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае за счет средств уполномоченного органа законодательством не предусмотрена, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует приведенным выше положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 24 того же Закона предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает, а материалы дела не содержат сведений о соответствующих соглашениях кредиторов или решениях собраний кредиторов о запрете арбитражному управляющему привлекать каких-либо специалистов, привлечение временным управляющим специалиста по договору от 20.08.2008 для подготовки проекта анализа финансового состояния должника, не противоречит положениям законодательства, регламентирующим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
В силу этого довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности привлечения специалиста подлежит отклонению.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов понесенных в ходе конкурсного производства, подтверждены надлежащими документами и установлены судом. В силу этого, при рассмотрении спора по существу был сделан правильный вывод о необходимости возмещения арбитражным управляющим указанных расходов за счет ФНС РФ - заявителя по настоящему делу о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о необоснованности расходов конкурсного управляющего на приобретение ГСМ, ранее заявлялся при рассмотрении спора по существу, но был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А48-971/08-20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)