Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Абаимовой Е.Н. (доверенность от 05.09.2011), Киселевой Е.В. (доверенность от 05.08.2011) от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Шпаковского муниципального района" (г. Михайловск, ИНН 2623000958, ОГРН 1022603022200) - Черникова В.С. (директор), Бондаренко Е.А. (доверенность от 02.11.2011), Веременниковой Ю.С. (доверенность от 22.03.2011), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Стройкон-2", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Шпаковского муниципального района" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-733/2011, установил следующее.
ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Шпаковского муниципального района" (далее - предприятие) о взыскании 55 803 рублей 73 копеек задолженности за электроэнергию, поданную с апреля по декабрь 2010 года по договору от 10.01.2006 N 514576.
Определением от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Стройкон-2".
Решением от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела. Обязательства, связанные с непосредственным управлением многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, не возникли. Поскольку договор от 10.01.2006 действовал в спорный период, предприятие является лицом, обязанным возместить обществу стоимость электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома для освещения мест общего пользования.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах избрали способ непосредственного управления многоквартирными домами. С момента принятия собственниками соответствующих решений предприятие не может считаться лицом, обязанным оказывать услуги по управлению многоквартирными домами. Судебные инстанции не учли, что ответчик, реализуя право, предоставленное пунктами 8.2 и 8.5 договора от 10.01.2006, расторг названный договор в одностороннем порядке. Кроме того, суды неправомерно отклонили довод предприятия о том, что ряд собственников заключили договоры электроснабжения непосредственно с обществом, а также о том, что дом, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 6, признан аварийным и расселен.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали свои жалобу и отзыв.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.01.2006 общество (энергосбытовая организация) и предприятие (абонент) заключили договор энергоснабжения N 514576, по которому энергосбытовая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Конкретные точки поставки электроэнергии определены сторонами в приложении N 2 к договору и соглашении о внесении изменений в договор от 2008 года.
Ссылаясь на то, что предприятие не оплатило электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования по договору от 10.01.2006, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Возражая против удовлетворения заявленных обществом требований, предприятие ссылалось на то, что собственники помещений в многоквартирных домах избрали способ непосредственного управления многоквартирными домами.
Названный довод правомерно отклонен судебными инстанциями.
Пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Аналогичные положения установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Из подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, следует, что решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем соответствующие договоры энергоснабжения, заключенные всеми либо большинством собственников помещений в многоквартирных домах с обществом в период, предъявленный к взысканию, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из письма старших по ряду домов от 07.09.2010 следует, что после выбора формы управления у собственников возникли разногласия, в связи с чем старшие по домам просили общество не предпринимать никаких мер по изменению действующих договоров энергоснабжения (т. 2, л.д. 81). Таким образом, собственники не реализовали способ непосредственного управления многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил N 307), в отношениях с обществом продолжил выступать покупателем электрической энергии. Следовательно, предприятие правомерно признано лицом, обязанным возместить обществу стоимость электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования в спорные многоквартирные дома.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что предприятие, реализуя право, предоставленное пунктами 8.2 и 8.5 договора от 10.01.2006, расторгло названный договор в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 8.2 заявление о расторжении договора направляется абонентом за 95 дней до истечения срока его действия (31 декабря соответствующего года). Ответчик не доказал соблюдение данного условия. Кроме того, суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка предприятия на то, что общество взыскало долг и за энергоснабжение дома, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 6, который признан аварийным и расселен, отклоняется как не подтвержденная документально.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А63-733/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N А63-733/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N А63-733/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Абаимовой Е.Н. (доверенность от 05.09.2011), Киселевой Е.В. (доверенность от 05.08.2011) от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Шпаковского муниципального района" (г. Михайловск, ИНН 2623000958, ОГРН 1022603022200) - Черникова В.С. (директор), Бондаренко Е.А. (доверенность от 02.11.2011), Веременниковой Ю.С. (доверенность от 22.03.2011), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Стройкон-2", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Шпаковского муниципального района" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-733/2011, установил следующее.
ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Шпаковского муниципального района" (далее - предприятие) о взыскании 55 803 рублей 73 копеек задолженности за электроэнергию, поданную с апреля по декабрь 2010 года по договору от 10.01.2006 N 514576.
Определением от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Стройкон-2".
Решением от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела. Обязательства, связанные с непосредственным управлением многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, не возникли. Поскольку договор от 10.01.2006 действовал в спорный период, предприятие является лицом, обязанным возместить обществу стоимость электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома для освещения мест общего пользования.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах избрали способ непосредственного управления многоквартирными домами. С момента принятия собственниками соответствующих решений предприятие не может считаться лицом, обязанным оказывать услуги по управлению многоквартирными домами. Судебные инстанции не учли, что ответчик, реализуя право, предоставленное пунктами 8.2 и 8.5 договора от 10.01.2006, расторг названный договор в одностороннем порядке. Кроме того, суды неправомерно отклонили довод предприятия о том, что ряд собственников заключили договоры электроснабжения непосредственно с обществом, а также о том, что дом, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 6, признан аварийным и расселен.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали свои жалобу и отзыв.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.01.2006 общество (энергосбытовая организация) и предприятие (абонент) заключили договор энергоснабжения N 514576, по которому энергосбытовая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Конкретные точки поставки электроэнергии определены сторонами в приложении N 2 к договору и соглашении о внесении изменений в договор от 2008 года.
Ссылаясь на то, что предприятие не оплатило электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования по договору от 10.01.2006, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Возражая против удовлетворения заявленных обществом требований, предприятие ссылалось на то, что собственники помещений в многоквартирных домах избрали способ непосредственного управления многоквартирными домами.
Названный довод правомерно отклонен судебными инстанциями.
Пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Аналогичные положения установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Из подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, следует, что решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем соответствующие договоры энергоснабжения, заключенные всеми либо большинством собственников помещений в многоквартирных домах с обществом в период, предъявленный к взысканию, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из письма старших по ряду домов от 07.09.2010 следует, что после выбора формы управления у собственников возникли разногласия, в связи с чем старшие по домам просили общество не предпринимать никаких мер по изменению действующих договоров энергоснабжения (т. 2, л.д. 81). Таким образом, собственники не реализовали способ непосредственного управления многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил N 307), в отношениях с обществом продолжил выступать покупателем электрической энергии. Следовательно, предприятие правомерно признано лицом, обязанным возместить обществу стоимость электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования в спорные многоквартирные дома.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что предприятие, реализуя право, предоставленное пунктами 8.2 и 8.5 договора от 10.01.2006, расторгло названный договор в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 8.2 заявление о расторжении договора направляется абонентом за 95 дней до истечения срока его действия (31 декабря соответствующего года). Ответчик не доказал соблюдение данного условия. Кроме того, суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка предприятия на то, что общество взыскало долг и за энергоснабжение дома, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 6, который признан аварийным и расселен, отклоняется как не подтвержденная документально.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А63-733/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)