Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен.
от ООО "Исток-1": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2009 года по делу N А64-4295/09 по иску ООО "Исток-1" к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании 139 863 руб. 21 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток-1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (заменен определением от 30.11.2009 г., далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком по договору аренды земельного участка N 224 от 16.12.2004 г., в сумме 84262,29 руб. за период с 14.07.2006 г. по 25.08.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2006 г. по 23.12.2009 г. в сумме 21552,63 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2010. объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 24.03.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра города Тамбова от 04.10.2004 N 5703 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Исток-1", муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика" земельного участка по ул. Астраханской, 181 в аренду" сформирован земельный участок, на котором расположен жилой дом с помещением продовольственного магазина на первом этаже по ул. Астраханской, 181 площадью 2660 кв. м и предоставлен в аренду ООО "Исток-1", МУ "ДЕЗ" со множественностью лиц на стороне арендатора сроком по 21.10.2008.
На основании указанного постановления 16.12.2004 г. между ООО "Исток-1", МУ "Дирекция единого заказчика" и Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова заключен договор N 224 аренды земельного участка в г. Тамбове со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого комитет обязался предоставить в аренду ООО "Исток-1" и МУ "Дирекция единого заказчика" земельный участок с кадастровым номером 68:29:03/09/005:0059, расположенный по адресу г. Тамбов ул. Астраханская д. 181 общей площадью 2660 кв. м, а арендаторы обязались ежемесячно вносить арендную плату за аренду указанного участка.
28.01.2005 г. договор аренды земельного участка N 224 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 68-68-04/001/2005-368.
Считая, что у ответчика, начиная с 01.03.2005 отсутствовали основания для получения арендных платежей за пользование указанным выше земельным участком, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика основания для получения арендной платы и тем самым неосновательного получения денежных средств, составляющих сумму внесенных арендных платежей, за счет ответчика. Право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось, поскольку перешло в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает оспариваемое решение соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
При этом пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Арбитражным судом Тамбовской области решением от 05 марта 2009 года по делу N А64-5586/08 установлено и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 15 июня 2009 года по этому же делу при участии ООО "Исток-1" и комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:03/09/005:0059, расположенный по адресу город Тамбов, улица Астраханская, дом 181, общей площадью 2660 квадратных метров, сформирован и включен в Государственный реестр земель до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
В статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В случае, если публичный собственник земельного участка заключил договор аренды участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Истец является собственником нежилого помещения площадью 489,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 181.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для совершения арендных платежей с 01.03.2005 г.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей за пользование указанным земельным участком.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком были неосновательно получены от истца денежные средства, составляющие арендную плату за пользование земельным участком в размере 84 262 руб. 29 коп., в связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что в результате неосновательного получения денежных средств, ответчиком было допущено пользование чужими денежными средствами, то исходя из положения упомянутых выше норм, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 21 552,63 руб.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие задолженности истца перед ответчиком за предыдущие периоды пользования земельным участком не основаны на соответствующей доказательственной базе.
Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для установления факта неосновательного обогащения за счет истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как вступившими в силу судебными актами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о переходе земельного участка из муниципальной собственности и прекращении обязательств из арендных правоотношений в соответствии со статьей 413 ГК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы. Однако ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2009 по делу N А64-4295/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А64-4295/09
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А64-4295/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен.
от ООО "Исток-1": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2009 года по делу N А64-4295/09 по иску ООО "Исток-1" к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании 139 863 руб. 21 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток-1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (заменен определением от 30.11.2009 г., далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком по договору аренды земельного участка N 224 от 16.12.2004 г., в сумме 84262,29 руб. за период с 14.07.2006 г. по 25.08.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2006 г. по 23.12.2009 г. в сумме 21552,63 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2010. объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 24.03.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра города Тамбова от 04.10.2004 N 5703 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Исток-1", муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика" земельного участка по ул. Астраханской, 181 в аренду" сформирован земельный участок, на котором расположен жилой дом с помещением продовольственного магазина на первом этаже по ул. Астраханской, 181 площадью 2660 кв. м и предоставлен в аренду ООО "Исток-1", МУ "ДЕЗ" со множественностью лиц на стороне арендатора сроком по 21.10.2008.
На основании указанного постановления 16.12.2004 г. между ООО "Исток-1", МУ "Дирекция единого заказчика" и Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова заключен договор N 224 аренды земельного участка в г. Тамбове со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого комитет обязался предоставить в аренду ООО "Исток-1" и МУ "Дирекция единого заказчика" земельный участок с кадастровым номером 68:29:03/09/005:0059, расположенный по адресу г. Тамбов ул. Астраханская д. 181 общей площадью 2660 кв. м, а арендаторы обязались ежемесячно вносить арендную плату за аренду указанного участка.
28.01.2005 г. договор аренды земельного участка N 224 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 68-68-04/001/2005-368.
Считая, что у ответчика, начиная с 01.03.2005 отсутствовали основания для получения арендных платежей за пользование указанным выше земельным участком, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика основания для получения арендной платы и тем самым неосновательного получения денежных средств, составляющих сумму внесенных арендных платежей, за счет ответчика. Право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось, поскольку перешло в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает оспариваемое решение соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
При этом пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Арбитражным судом Тамбовской области решением от 05 марта 2009 года по делу N А64-5586/08 установлено и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 15 июня 2009 года по этому же делу при участии ООО "Исток-1" и комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:03/09/005:0059, расположенный по адресу город Тамбов, улица Астраханская, дом 181, общей площадью 2660 квадратных метров, сформирован и включен в Государственный реестр земель до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
В статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В случае, если публичный собственник земельного участка заключил договор аренды участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Истец является собственником нежилого помещения площадью 489,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 181.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для совершения арендных платежей с 01.03.2005 г.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей за пользование указанным земельным участком.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком были неосновательно получены от истца денежные средства, составляющие арендную плату за пользование земельным участком в размере 84 262 руб. 29 коп., в связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что в результате неосновательного получения денежных средств, ответчиком было допущено пользование чужими денежными средствами, то исходя из положения упомянутых выше норм, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 21 552,63 руб.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие задолженности истца перед ответчиком за предыдущие периоды пользования земельным участком не основаны на соответствующей доказательственной базе.
Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для установления факта неосновательного обогащения за счет истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как вступившими в силу судебными актами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о переходе земельного участка из муниципальной собственности и прекращении обязательств из арендных правоотношений в соответствии со статьей 413 ГК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы. Однако ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2009 по делу N А64-4295/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)