Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-914/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" о взыскании 101 151 руб. 75 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северный" к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом" в взыскании 352 411 руб. 80 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - председатель правления Порфирьев В.И. (протокол от 29.04.2009 N 1), Атитанова Т.А. по доверенности от 16.01.2011;
- от ответчика - Семенова Л.М. (решение от 07.04.2008), Егоров В.А. по доверенности от 11.01.2010,
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - НКО ТСЖ "Свой дом", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный", ответчик) о взыскании 101 151 руб. 75 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2010 года по январь 2011 года, за отопление мест общего пользования за период с октября 2010 года по январь 2011 года.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком платежей за содержание, текущий ремонт и отопление общего имущества в доме N 15 по пр. М. Горького города Чебоксары.
В свою очередь ООО "Северный" обратилось к НКО ТСЖ "Свой дом" с уточненным встречным иском о взыскании 352 411 рублей 80 копеек, в том числе: 276016 руб. 44 коп. долга по коммунальным платежам, 3 714 рублей расходы за ремонт аварийной трубы, 11 502 руб. 96 коп. расходы на подготовку отопительного сезона, 61 178 руб. 40 коп. расходы за уборку тротуаров и замощенной территории.
Встречные требования основаны на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, от 01.09.2009 N 4.
Решением от 27.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования и встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Северный" в пользу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" 99 966 руб. 68 коп. долга и 9 856 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказал. Взыскал с Некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный" 3 714 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. Путем зачета встречных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Северный" в пользу Некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" 95 985 руб. 53 коп. долга и 9 856 руб. расходов на услуги представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, связанные с договорными отношениями, а именно: не учтены условия договора, в соответствии с которым НКО ТСЖ "Свой дом" обязалось содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.
Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право требования заявленной суммы долга; истец не оказывает никаких услуг и не выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества вокруг помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Северный". Кроме того, ответчик имеет самостоятельные договоры с поставщиками энергии и водоснабжения, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и сам содержит не только свое имущество, но места общего пользования.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о применении при определении количества тепловой энергии на места общего пользования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 исходя из нормативов потребления. Полагает, что такая позиция суда противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2008 по делу N ГКПИ08-665, а также на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07.
В связи с изложенным считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял расчет ответчика по отоплению место общего пользования и принял расчет истца.
Также заявитель считает, что при рассмотрении встречного иска суд не дал оценки и не исследовал представленные ООО "Северный" договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные его арендаторами с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками и необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.
В качестве основания для отмены судебного акта указал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции представительских расходов в сумме 9 856 руб. 61 коп.
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Свой дом" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность доводов жалобы и неправильное толкование ответчиком норм права.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" создана собственниками помещений в многоквартирном доме N 15, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, 26.05.2009, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.
ООО "Северный" является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 793,5 кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома N 15, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2004 серии 21АЖ N 199222.
01.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Размер платежей на содержание и ремонт жилья определяется по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений (п. 4.2 договора).
Срок действия договора установлен до 31.12.2010 включительно (п. 6.1 договора).
Ответчик 29.10.2009 подал заявление о вступлении в члены ТСЖ. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.
03.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 01 к договору.
Письмом от 07.12.2010 ООО "Северный" известило истца о расторжении договора и прекращении его действия с 31.10.2010 ввиду истечения срока его действия и по причине того, что ООО "Северный" является членом НКО ТСЖ "Свой дом" (т. 2, л. д. 99).
Истец письмом от 22.12.2010 N 123 указал ответчику на условия пункта 6.2 договора и на необходимость для расторжения договора соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Решением очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 15 по пр. М. Горького в форме очного голосования от 24.12.2009 утверждены тарифы на 2010 год: за содержание общего имущества (для собственников 1 - 3 этажи) в размере 8 руб. 63 коп., за ремонт общего имущества в размере 2 руб. 40 коп.
Решением правления НКО ТСЖ "Свой дом" от 27.01.2011 утверждена смета доходов и расходов на 2011 год, согласно которой, тариф за содержание общего имущества на 2011 год увеличен до размера 10 руб. 46 коп.
В связи с неоплатой ответчиком долга истец обратился в суд за взысканием долга за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2010 года по январь 2011 года, и за отопление мест общего пользования за период с октября 2010 года по январь 2011 года в общей суммы 101 151 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома за период с мая 2010 года по январь 2011 года подтвержден материалами дела.
Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Расчет суммы затрат судом был проверен и признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду при принятии решения следовало руководствоваться договором от 01.09.2009 N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме и выяснить вопрос о надлежащем исполнении ТСЖ обязательств по договору, а именно факт выполнения работ и понесенные истцом затраты судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Суд первой инстанции при вынесении решения исследовал все представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что услуги истцом оказывались. В части довода заявителя о необходимости предоставления актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод основан на ошибочном применении ответчиком норм права.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Суд обоснованно сослался на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма закреплена и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым определен состав общего имущества дома.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, суд верно сделал вывод, что ответчик должен нести расходы по содержанию, ремонту и отоплению общего имущества в многоквартирном доме при этом правильно указал, что наличие или отсутствие договора с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на обязанность собственника помещения возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства истца в обосновании стоимости услуг и пришел к правомерному выводу о недопустимости применения в расчетах тарифа в размере 10 руб. 46 копеек, поскольку истец не подтвердил полномочия правления на утверждение данного тарифа.
При определении размера долга ответчика за отопление мест общего пользования истец исходил из объема помещений общего пользования, пропорциональной доли ответчика в общем имуществе, соглашения от 02.03.2010 N 162 о распределении тепловой энергии между потребителями, данных ООО "Коммунальные технологии" (т. 1, л. д. 9, 24).
Кроме того, как следует из соглашения N 162 ТСЖ оплачивает объем тепловой энергии по жилым помещениям и по местам общего пользования.
Суд апелляционной инстанции также считает, что примененная методика исчисления размера платы за отопление мест общего пользования является обоснованной.
Заявитель жалобы полагает, что расходы на содержание общего имущества дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеется договор на снабжение тепловой энергии, договор энергоснабжения, договор по уборке помещения, а также вывоз ТБО. При этом указывает, что подъезды, лестничные клетки, лифты, хотя и являются общим имуществом жилого дома, не могут считаться таковыми относительно помещения ответчика, учитывая, что встроено-пристроенное помещение N 1, принадлежащее ООО "Северный", эксплуатируется с обратной стороны и к нему не относятся лифты, подъезды и лестничные клетки.
Между тем ответчиком не отрицается, что помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 15.
Доказательств того, что указанное помещение, принадлежащее ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, отключено от общей системы горячего водоснабжения и газового снабжения, ответчик не представил.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить предоставленные услуги.
Суд апелляционной инстанции полагает, что несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3714 руб. 15 коп., которые ООО "Северный" оплатило НКО ТСЖ "Свой дом" за ликвидацию аварийной ситуации в результате ненадлежащего состояния трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего ООО "Северный", Ильину Н.А., Терентьевой И.А.
При этом суд правильно исходил из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку ООО "Северный" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт и размер неосновательного обогащения со стороны НКО ТСЖ "Свой дом".
Представленные ООО "Северный" в суды первой и апелляционной инстанций договоры аренды не подтверждают размер и факт неосновательного обогащения со стороны НКО ТСЖ "Свой дом".
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции представительских расходов в сумме 9 856 руб. 61 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Суд первой инстанции верно принял в качестве доказательства понесенных расходов договор на оказание услуг от 01.02.2011, заключенный с ООО "Юридический центр", приказ ООО "Юридический центр" от 01.06.2009 N 10-к, платежное поручение от 11.02.2011 N 15 на сумму 10 000 руб. и в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 856 руб. пропорционально удовлетворенным требования.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный", г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N А79-914/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N А79-914/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-914/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" о взыскании 101 151 руб. 75 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северный" к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом" в взыскании 352 411 руб. 80 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - председатель правления Порфирьев В.И. (протокол от 29.04.2009 N 1), Атитанова Т.А. по доверенности от 16.01.2011;
- от ответчика - Семенова Л.М. (решение от 07.04.2008), Егоров В.А. по доверенности от 11.01.2010,
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - НКО ТСЖ "Свой дом", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный", ответчик) о взыскании 101 151 руб. 75 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2010 года по январь 2011 года, за отопление мест общего пользования за период с октября 2010 года по январь 2011 года.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком платежей за содержание, текущий ремонт и отопление общего имущества в доме N 15 по пр. М. Горького города Чебоксары.
В свою очередь ООО "Северный" обратилось к НКО ТСЖ "Свой дом" с уточненным встречным иском о взыскании 352 411 рублей 80 копеек, в том числе: 276016 руб. 44 коп. долга по коммунальным платежам, 3 714 рублей расходы за ремонт аварийной трубы, 11 502 руб. 96 коп. расходы на подготовку отопительного сезона, 61 178 руб. 40 коп. расходы за уборку тротуаров и замощенной территории.
Встречные требования основаны на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, от 01.09.2009 N 4.
Решением от 27.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования и встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Северный" в пользу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" 99 966 руб. 68 коп. долга и 9 856 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказал. Взыскал с Некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный" 3 714 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. Путем зачета встречных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Северный" в пользу Некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" 95 985 руб. 53 коп. долга и 9 856 руб. расходов на услуги представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, связанные с договорными отношениями, а именно: не учтены условия договора, в соответствии с которым НКО ТСЖ "Свой дом" обязалось содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.
Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право требования заявленной суммы долга; истец не оказывает никаких услуг и не выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества вокруг помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Северный". Кроме того, ответчик имеет самостоятельные договоры с поставщиками энергии и водоснабжения, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и сам содержит не только свое имущество, но места общего пользования.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о применении при определении количества тепловой энергии на места общего пользования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 исходя из нормативов потребления. Полагает, что такая позиция суда противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2008 по делу N ГКПИ08-665, а также на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07.
В связи с изложенным считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял расчет ответчика по отоплению место общего пользования и принял расчет истца.
Также заявитель считает, что при рассмотрении встречного иска суд не дал оценки и не исследовал представленные ООО "Северный" договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные его арендаторами с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками и необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.
В качестве основания для отмены судебного акта указал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции представительских расходов в сумме 9 856 руб. 61 коп.
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Свой дом" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность доводов жалобы и неправильное толкование ответчиком норм права.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" создана собственниками помещений в многоквартирном доме N 15, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, 26.05.2009, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.
ООО "Северный" является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 793,5 кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома N 15, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2004 серии 21АЖ N 199222.
01.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Размер платежей на содержание и ремонт жилья определяется по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений (п. 4.2 договора).
Срок действия договора установлен до 31.12.2010 включительно (п. 6.1 договора).
Ответчик 29.10.2009 подал заявление о вступлении в члены ТСЖ. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.
03.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 01 к договору.
Письмом от 07.12.2010 ООО "Северный" известило истца о расторжении договора и прекращении его действия с 31.10.2010 ввиду истечения срока его действия и по причине того, что ООО "Северный" является членом НКО ТСЖ "Свой дом" (т. 2, л. д. 99).
Истец письмом от 22.12.2010 N 123 указал ответчику на условия пункта 6.2 договора и на необходимость для расторжения договора соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Решением очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 15 по пр. М. Горького в форме очного голосования от 24.12.2009 утверждены тарифы на 2010 год: за содержание общего имущества (для собственников 1 - 3 этажи) в размере 8 руб. 63 коп., за ремонт общего имущества в размере 2 руб. 40 коп.
Решением правления НКО ТСЖ "Свой дом" от 27.01.2011 утверждена смета доходов и расходов на 2011 год, согласно которой, тариф за содержание общего имущества на 2011 год увеличен до размера 10 руб. 46 коп.
В связи с неоплатой ответчиком долга истец обратился в суд за взысканием долга за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2010 года по январь 2011 года, и за отопление мест общего пользования за период с октября 2010 года по январь 2011 года в общей суммы 101 151 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома за период с мая 2010 года по январь 2011 года подтвержден материалами дела.
Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Расчет суммы затрат судом был проверен и признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду при принятии решения следовало руководствоваться договором от 01.09.2009 N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме и выяснить вопрос о надлежащем исполнении ТСЖ обязательств по договору, а именно факт выполнения работ и понесенные истцом затраты судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Суд первой инстанции при вынесении решения исследовал все представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что услуги истцом оказывались. В части довода заявителя о необходимости предоставления актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод основан на ошибочном применении ответчиком норм права.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Суд обоснованно сослался на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма закреплена и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым определен состав общего имущества дома.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, суд верно сделал вывод, что ответчик должен нести расходы по содержанию, ремонту и отоплению общего имущества в многоквартирном доме при этом правильно указал, что наличие или отсутствие договора с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на обязанность собственника помещения возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства истца в обосновании стоимости услуг и пришел к правомерному выводу о недопустимости применения в расчетах тарифа в размере 10 руб. 46 копеек, поскольку истец не подтвердил полномочия правления на утверждение данного тарифа.
При определении размера долга ответчика за отопление мест общего пользования истец исходил из объема помещений общего пользования, пропорциональной доли ответчика в общем имуществе, соглашения от 02.03.2010 N 162 о распределении тепловой энергии между потребителями, данных ООО "Коммунальные технологии" (т. 1, л. д. 9, 24).
Кроме того, как следует из соглашения N 162 ТСЖ оплачивает объем тепловой энергии по жилым помещениям и по местам общего пользования.
Суд апелляционной инстанции также считает, что примененная методика исчисления размера платы за отопление мест общего пользования является обоснованной.
Заявитель жалобы полагает, что расходы на содержание общего имущества дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеется договор на снабжение тепловой энергии, договор энергоснабжения, договор по уборке помещения, а также вывоз ТБО. При этом указывает, что подъезды, лестничные клетки, лифты, хотя и являются общим имуществом жилого дома, не могут считаться таковыми относительно помещения ответчика, учитывая, что встроено-пристроенное помещение N 1, принадлежащее ООО "Северный", эксплуатируется с обратной стороны и к нему не относятся лифты, подъезды и лестничные клетки.
Между тем ответчиком не отрицается, что помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 15.
Доказательств того, что указанное помещение, принадлежащее ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, отключено от общей системы горячего водоснабжения и газового снабжения, ответчик не представил.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить предоставленные услуги.
Суд апелляционной инстанции полагает, что несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3714 руб. 15 коп., которые ООО "Северный" оплатило НКО ТСЖ "Свой дом" за ликвидацию аварийной ситуации в результате ненадлежащего состояния трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего ООО "Северный", Ильину Н.А., Терентьевой И.А.
При этом суд правильно исходил из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку ООО "Северный" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт и размер неосновательного обогащения со стороны НКО ТСЖ "Свой дом".
Представленные ООО "Северный" в суды первой и апелляционной инстанций договоры аренды не подтверждают размер и факт неосновательного обогащения со стороны НКО ТСЖ "Свой дом".
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции представительских расходов в сумме 9 856 руб. 61 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Суд первой инстанции верно принял в качестве доказательства понесенных расходов договор на оказание услуг от 01.02.2011, заключенный с ООО "Юридический центр", приказ ООО "Юридический центр" от 01.06.2009 N 10-к, платежное поручение от 11.02.2011 N 15 на сумму 10 000 руб. и в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 856 руб. пропорционально удовлетворенным требования.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный", г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)