Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Майоренко М.В. по дов. от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/110Д;
- от товарищества собственников жилья "Престиж": представитель Ядзима С.П. по дов. от 29.03.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": директор Сизова О.А.; представитель Шахматова Е.Н. по дов. от 27.07.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж"
на решение от 06.04.2012
по делу N А73-16/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Престиж"
о взыскании 80 000 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управдом"
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660) (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Престиж" (ИНН 2724074586) (далее - ТСЖ "Престиж") о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб. за потребленную электроэнергию за март 2011 года.
Определением суда от 19.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом").
Решением суда от 06.04.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Престиж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах представленной жалобы. Просила решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представители ООО "Управдом" в судебном заседании просили жалобу ответчика отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании с 29.05.2012 по 31.05.2012 объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела предметом заявленного ОАО "ДЭК" иска является задолженность ТСЖ "Престиж" за поставленную электрическую энергию за март 2011 года. В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Управдом", с которым ответчик состоял в отношениях по договору на обслуживание многоквартирных домов.
В своих возражениях на иск ТСЖ "Престиж" указывает на то, что надлежащим ответчиком должно являться ООО "Управдом", в обязанности которого входили расчеты с ОАО "ДЭК".
Истец, в свою очередь, ссылается на судебный акт по делу N А73-13040/2011, которым ему было отказано во взыскании задолженности с ООО "Управдом" в связи с изменением им назначения платежа в апреле 2011 года. Считает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N А73-13040/2011 по иску ОАО "ДЭК" к ООО "Управдом" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергии, с участием в качестве третьего лица ТСЖ "Престиж", судьей Сутуриным Б.И., принявшим дело к своему производству, был заявлен самоотвод по тем основаниям, что предъявляемый по иску долг сложился за поставленную электроэнергию и оказанные услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Кочнева, 14Д корпус 1 и 2, в то время, как в одном из них он имеет на праве собственности квартиру.
Заявленный самоотвод удовлетворен определением от 24.01.2012, дело рассмотрено другим судьей.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор между теми же лицами о задолженности ТСЖ "Престиж", не оплаченной по причине наличия спора товарищества с управляющей компанией ООО "Управдом" в отношении произведенного в апреле 2011 года платежа.
Таким образом, несмотря на иной предмет иска, у ответчика возникли сомнения в беспристрастности судьи, в связи с тем, что он проживает в многоквартирном жилом доме, находящемся на обслуживании управляющей компанией ООО "Управдом".
Учитывая сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, а также учитывая обстоятельства спора и полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании, о чем вынес протокольное определение.
Рассмотрев заявленный иск по существу, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом, как Гарантирующим поставщиком, и ответчиком, как Покупателем, заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 19.07.2007 N 459.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, а Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
Порядок расчетов установлен разделом 6 договора, согласно которому оплата производится на основании счетов-фактур, выставляемых Гарантирующим поставщиком до 5 числа, следующего за отчетным месяца, в соответствии с показаниями средств учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, исходя из действующего на момент оплаты тарифа, а Покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату счета-фактуры.
Как видно из материалов дела, ОАО "ДЭК" в марте 2011 года осуществило отпуск электрической энергии в жилые дома ТСЖ "Престиж" по адресам: г. Хабаровск, ул. Данчука, 12, корпус N 1, 2, ул. Данчука, 7. По акту приема-передачи электрической энергии от 31.03.2011 N 04-26471 ТСЖ "Престиж" приняло поставленную энергию. На оплату электроэнергии выставлен счет-фактура от 31.03.2011 N 04-26471 на сумму 85 820 руб. 31 коп.
В связи с неполной оплатой выставленного счета и наличием задолженности в сумме 80 000 руб., ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком в марте принято от истца электроэнергии на сумму 85 820 руб. 31 коп., однако оплата произведена только в сумме 5 820 руб. 31 коп.
В связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным произвести данный платеж является ООО "Управдом", а также о том, что ООО "Управдом" неправомерно было изменено назначение платежа от 27.04.2011 N 89 в сумме 80 000 руб., ранее направленного в уплату задолженности за март 2011 года, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с договором от 01.10.2007 N 1-У обслуживания многоквартирных домов, ООО "Управдом" приняло на себя обязательства по заданию ТСЖ "Престиж" оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах товарищества.
Пунктом 1.3 договора к обязанностям управляющей компании отнесены обязанности по расчетам с поставщиками коммунальных услуг, контролю за их качеством, ведению претензионной работы.
Во исполнение условий договора ООО "Управдом" произвело частичную оплату счета-фактуры от 31.03.2011 N 04-26471 за март 2011 года платежным поручением от 27.04.2011 N 89 в сумме 80 000 руб.
Впоследствии, заявлением от 28.10.2011 ООО "Управдом" изменило назначение данного платежа на другое: "оплата за электроэнергию по договору N 4641 с ООО "Управдом". Указанное изменение было принято ОАО "ДЭК", что отражено в акте сверки задолженности от 16.01.2012 N 98525.
Изменение платежа связано с тем, что фактически он был произведен авансом, поскольку денежные средства от жильцов на дату платежа еще не поступили. В связи тем, что договор управления с ТСЖ "Престиж" был расторгнут через два месяца, управляющая компания была лишена возможности собрать денежные средства с жильцов за этот период. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО "Управдом" доказательствами: договорами с поставщиками коммунальных услуг, выписками из журналов проводок, журналов-ордеров, справкой-расчетом доходов и расходов.
Изменение назначения платежа является правом плательщика и не запрещается действующим законодательством о бухгалтерском учете.
При этом, лицом, принявшим на себя обязанность перед ОАО "ДЭК" по оплате полученной электроэнергии, является ТСЖ "Престиж", а не ООО "Управдом", которое являлось лишь техническим посредником в отношениях по перечислению денежных средств, поступающих от жильцов.
Каких-либо изменений в правах и обязанностях Гарантирующего поставщика и Покупателя по договору энергоснабжения в связи с заключением договора обслуживания многоквартирных домов не произведено, перевод долга на ООО "Управдом" не производился.
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 по делу N А73-16/2012 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Престиж" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" основной долг в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3126 руб. 37 коп.
В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 06АП-2012/2012 ПО ДЕЛУ N А73-16/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 06АП-2012/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Майоренко М.В. по дов. от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/110Д;
- от товарищества собственников жилья "Престиж": представитель Ядзима С.П. по дов. от 29.03.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": директор Сизова О.А.; представитель Шахматова Е.Н. по дов. от 27.07.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж"
на решение от 06.04.2012
по делу N А73-16/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Престиж"
о взыскании 80 000 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управдом"
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660) (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Престиж" (ИНН 2724074586) (далее - ТСЖ "Престиж") о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб. за потребленную электроэнергию за март 2011 года.
Определением суда от 19.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом").
Решением суда от 06.04.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Престиж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах представленной жалобы. Просила решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представители ООО "Управдом" в судебном заседании просили жалобу ответчика отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании с 29.05.2012 по 31.05.2012 объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела предметом заявленного ОАО "ДЭК" иска является задолженность ТСЖ "Престиж" за поставленную электрическую энергию за март 2011 года. В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Управдом", с которым ответчик состоял в отношениях по договору на обслуживание многоквартирных домов.
В своих возражениях на иск ТСЖ "Престиж" указывает на то, что надлежащим ответчиком должно являться ООО "Управдом", в обязанности которого входили расчеты с ОАО "ДЭК".
Истец, в свою очередь, ссылается на судебный акт по делу N А73-13040/2011, которым ему было отказано во взыскании задолженности с ООО "Управдом" в связи с изменением им назначения платежа в апреле 2011 года. Считает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N А73-13040/2011 по иску ОАО "ДЭК" к ООО "Управдом" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергии, с участием в качестве третьего лица ТСЖ "Престиж", судьей Сутуриным Б.И., принявшим дело к своему производству, был заявлен самоотвод по тем основаниям, что предъявляемый по иску долг сложился за поставленную электроэнергию и оказанные услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Кочнева, 14Д корпус 1 и 2, в то время, как в одном из них он имеет на праве собственности квартиру.
Заявленный самоотвод удовлетворен определением от 24.01.2012, дело рассмотрено другим судьей.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор между теми же лицами о задолженности ТСЖ "Престиж", не оплаченной по причине наличия спора товарищества с управляющей компанией ООО "Управдом" в отношении произведенного в апреле 2011 года платежа.
Таким образом, несмотря на иной предмет иска, у ответчика возникли сомнения в беспристрастности судьи, в связи с тем, что он проживает в многоквартирном жилом доме, находящемся на обслуживании управляющей компанией ООО "Управдом".
Учитывая сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, а также учитывая обстоятельства спора и полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании, о чем вынес протокольное определение.
Рассмотрев заявленный иск по существу, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом, как Гарантирующим поставщиком, и ответчиком, как Покупателем, заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 19.07.2007 N 459.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, а Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
Порядок расчетов установлен разделом 6 договора, согласно которому оплата производится на основании счетов-фактур, выставляемых Гарантирующим поставщиком до 5 числа, следующего за отчетным месяца, в соответствии с показаниями средств учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, исходя из действующего на момент оплаты тарифа, а Покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату счета-фактуры.
Как видно из материалов дела, ОАО "ДЭК" в марте 2011 года осуществило отпуск электрической энергии в жилые дома ТСЖ "Престиж" по адресам: г. Хабаровск, ул. Данчука, 12, корпус N 1, 2, ул. Данчука, 7. По акту приема-передачи электрической энергии от 31.03.2011 N 04-26471 ТСЖ "Престиж" приняло поставленную энергию. На оплату электроэнергии выставлен счет-фактура от 31.03.2011 N 04-26471 на сумму 85 820 руб. 31 коп.
В связи с неполной оплатой выставленного счета и наличием задолженности в сумме 80 000 руб., ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком в марте принято от истца электроэнергии на сумму 85 820 руб. 31 коп., однако оплата произведена только в сумме 5 820 руб. 31 коп.
В связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным произвести данный платеж является ООО "Управдом", а также о том, что ООО "Управдом" неправомерно было изменено назначение платежа от 27.04.2011 N 89 в сумме 80 000 руб., ранее направленного в уплату задолженности за март 2011 года, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с договором от 01.10.2007 N 1-У обслуживания многоквартирных домов, ООО "Управдом" приняло на себя обязательства по заданию ТСЖ "Престиж" оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах товарищества.
Пунктом 1.3 договора к обязанностям управляющей компании отнесены обязанности по расчетам с поставщиками коммунальных услуг, контролю за их качеством, ведению претензионной работы.
Во исполнение условий договора ООО "Управдом" произвело частичную оплату счета-фактуры от 31.03.2011 N 04-26471 за март 2011 года платежным поручением от 27.04.2011 N 89 в сумме 80 000 руб.
Впоследствии, заявлением от 28.10.2011 ООО "Управдом" изменило назначение данного платежа на другое: "оплата за электроэнергию по договору N 4641 с ООО "Управдом". Указанное изменение было принято ОАО "ДЭК", что отражено в акте сверки задолженности от 16.01.2012 N 98525.
Изменение платежа связано с тем, что фактически он был произведен авансом, поскольку денежные средства от жильцов на дату платежа еще не поступили. В связи тем, что договор управления с ТСЖ "Престиж" был расторгнут через два месяца, управляющая компания была лишена возможности собрать денежные средства с жильцов за этот период. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО "Управдом" доказательствами: договорами с поставщиками коммунальных услуг, выписками из журналов проводок, журналов-ордеров, справкой-расчетом доходов и расходов.
Изменение назначения платежа является правом плательщика и не запрещается действующим законодательством о бухгалтерском учете.
При этом, лицом, принявшим на себя обязанность перед ОАО "ДЭК" по оплате полученной электроэнергии, является ТСЖ "Престиж", а не ООО "Управдом", которое являлось лишь техническим посредником в отношениях по перечислению денежных средств, поступающих от жильцов.
Каких-либо изменений в правах и обязанностях Гарантирующего поставщика и Покупателя по договору энергоснабжения в связи с заключением договора обслуживания многоквартирных домов не произведено, перевод долга на ООО "Управдом" не производился.
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 по делу N А73-16/2012 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Престиж" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" основной долг в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3126 руб. 37 коп.
В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)