Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 августа 2006 г. Дело N А41-К1-19352/05
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Г.Т., Ю., при ведении протокола судебного заседания И.А.Д., при участии в заседании: от ЖСК "Ветеран" - А., председатель правления, выписка из протокола общего собрания членов ЖСК "Ветеран" от 05.09.04, П., доверенность N 7 от 06.02.06, от ГУ ФССП по МО - М.А.В., старший судебный пристав, удостоверение N 020896, доверенность от 09.03.06, от ООО "МеталУниТорг" - У., генеральный директор, паспорт 46 05 316531 от 17.07.03, от ООО "Карс-Инвест" - Г., адвокат, удостоверение N 678, доверенность от 02.11.05, С., адвокат, удостоверение N 2797, доверенность от 02.11.05, И.Ю.А., доверенность от 02.03.06, исполнительный директор, от РФФИ - К., удостоверение N 518 от 21.02.05, главный специалист, доверенность N 17-1/151 от 28.02.05, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление жилищно-строительного кооператива "Ветеран" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "МеталУниТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест", закрытому акционерному обществу "ИСПК "Стройсервис", с участием третьего лица - Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества по делу N А41-К1-19352/05,
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Ветеран" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФРС РФ по МО), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МеталУниТорг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карс-Инвест", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ИСПК "Стройсервис" о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома общей площадью 466,8 кв. м, расположенного на земельном участке для строительства 144-квартирного жилого дома площадью 3800 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, проведенные ООО "МеталУниТорг" по заявке Красногорского межрайонного подразделения службы судебных приставов ГУ ФТС РФ по МО и применении последствий недействительности указанных торгов в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Карс-Инвест".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).
Арбитражный суд Московской области решением от 10 января 2006 года заявленные требования удовлетворил (т. 2 л.д. 62 - 64).
Не согласившись с данным решением, ООО "Карс-Инвест" и ГУ ФРС РФ по МО подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 84 - 88, 101 - 103).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "ИСПК "Стройсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 5 л.д. 29 - 34).
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания заявленных исковых требований и просил признать недействительными торги по продаже арестованного недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома общей площадь 466,8 кв. м, расположенного на земельном участке для строительства 144-квартирного жилого дома площадью 3800 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, проведенные ООО "МеталУниТорг" по заявке Красногорского межрайонного подразделения службы судебных приставов ГУ ФС СП МЮ РФ по Московской области и применить последствия недействительности указанных торгов в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Карс-Инвест" на указанный объект (т. 3 л.д. 7 - 13).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ГУ ФССП по МО возражал против доводов истца по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 100 - 101), считал заявленные требования необоснованными, просил в иске отказать.
Представители ООО "Карс-Инвест" в судебном заседании возражали против доводов истца, по мотивам, указанным в возражениях по иску (т. 2 л.д. 33 - 37), просили в иске отказать.
Представитель ООО "МеталУниТорг" возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что общество являлось организатором торгов арестованного недвижимого имущества на основании Договора поручения N ДП-25-А-77/096 от 22.07.04.
Представитель РФФИ возражал против доводов истца по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 38 - 40) просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ЖСК "Ветеран" удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2005 года ООО "МеталлУниТорг" (организатор торгов), действующий на основании Договора поручения N ДП-25-А-77/096 от 22.07.04, Поручения РФФИ на реализацию N фи-25-5/15565 от 17.12.04 и Договора N Н-894 от 22.12.04, заключенного с Главным управлением Министерства юстиции РФ по Московской области, были проведены торги по продаже недвижимого имущества: - незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 466,8 кв. м, расположенного на земельном участке для строительства 144-квартирного жилого дома, общей площадью 3800 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ИСПК "Стройсервис".
На основании Протокола от 28 января 2005 года "хода и определения победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ИСПК "Стройсервис", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86" (л.д. 162 т. 4) победителем аукциона был признан один из участников - ООО "Карс-Инвест".
В тот же день с названным лицом были подписаны Протокол о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества (л.д. 164 т. 4) и Акт передачи имущества победителю торгов (л.д. 165 т. 4).
28 января 2005 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о государственной регистрации недвижимого имущества (л.д. 167 - 168 т. 4), в соответствии с которым был снят ранее наложенный арест на приобретенный на спорных торгах объект недвижимости, а также пристав постановил провести государственную регистрацию перехода прав на незавершенный строительством жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, общей площадью 466,8 кв. м (условный номер объекта: 50:11:02:04360:001), расположенного на земельном участке для строительства 144-квартирного жилого дома, общей площадью 3800 кв. м (условный номер объекта: 50:11:03:01858).
Таким образом, исследование вышеназванных доказательств, находящихся в материалах дела (подлинное исполнительное производство обозревалось судом в судебном заседании 22 июня 2006 года - л.д. 10 - 12 т. 5) позволило суду сделать вывод, что реализация объекта имущества - незавершенный строительством жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, общей площадью 466,8 кв. м (условный номер объекта: 50:11:02:04360:001) осуществлялась в рамках сводного исполнительного производства N 12651С-11-04 (л.д. 61 - 183 т. 3), возбужденного 2 ноября 2004 года в отношении должника ЗАО "ИСПК Стройсервис", в том числе на основании исполнительного листа N 338933 А40-18140/03-56-53 от 16.07.03 о взыскании в пользу ЖСК "Ветеран" 2000000 рублей.
Как видно из документов названного исполнительного производства, ЖСК "Ветеран", как взыскатель, неоднократно извещался о ходе исполнительных действий, производимых в рамках сводного исполнительного производства N 12651С-11-04 (л.д. 75, 76, 85, 171 т. 4).
Данные обстоятельства исследовались судом в связи с доводами истца о недействительности торгов по причине нарушений судебным приставом-исполнителем, допущенных при наложении ареста на имущество должника и подготовке торгов.
Нарушения требований норм статей 59 и 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается истец, не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действии по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
При заявлении иска о признании публичных торгов недействительными, ссылка истца на то, что судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у должника денежных средств и иного имущества, относящегося в силу статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к имуществу первой очереди подлежит отклонению, так как это обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных Законом, при рассмотрении требования, основанного на пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.
Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.
Как установлено нормами пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов, в том числе в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку нарушения, на которые ссылается истец не касаются правил проведения торгов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания торгов от 28 января 2005 года недействительными.
Доводы истца, связанные с обстоятельствами нарушения правил проведения торгов, то есть процедуры, допущенных организатором торгов ООО "МеталУниТорг" судом также исследованы.
При этом, суд установил, что истец не участвовал в торгах и неправомерно счел себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения. Неистребование документов, указанных в пункте 1 искового заявления (л.д. 10 т. 3) от судебного пристава-исполнителя, опубликование в неполном объеме информации о проведении торгов, нарушения в работе комиссии по проведению торгов, допущенные организатором торгов ООО "МеталУниТорг" в ходе проведения торгов 28 января 2005 года не нарушает законных прав и интересов истца.
Арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску ЖСК "Ветеран" не может быть применен. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, иск ЖСК "Ветеран" о признании проведенных 28 января 2005 года недействительными, не подлежит удовлетворению, как заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов.
Нарушений требований закона, влекущих ничтожность сделки, заключенной на торгах 28.01.05, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Довод истца о подписании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 28.01.05 (л.д. 60 т. 4) от имени "организатора торгов" неуполномоченным лицом, ввиду истечения срока доверенности N 25-1/416 от 22.07.04 (л.д. 75 т. 5) является необоснованным. Как видно из Протокола (л.д. 60 т. 4) ООО "МеталУниТорг" действовало на основании Устава, Договора поручения N ДП-25-А-77/096 от 22.07.04, Поручения на реализацию Российского фонда федерального имущества N фи-25-5/15565 от 17.12.04 и Договора N Н-894 от 22.12.2004, а его генеральный директор на основании Устава ООО "МеталУниТорг".
Все указанные документы исследованы судом в подлиннике.
Ссылки на доверенность N 25-1/416 от 22.07.04 в Протоколе о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества не имеется.
Из текста доверенности N 25-1/416 от 22.07.04 следует, что данная доверенность выдана на основании Устава и во исполнение Договора поручения N ДП-25-А-77/096 от 22.07.04 (л.д. 75 т. 5).
Срок действия названных правоустанавливающих документов не истек. При этом доверенность N 25-5/61 от 01.02.05, аналогичного содержания, была выдана тому же лицу - ООО "МеталУниТорг".
Исходя из смысла правовых норм, предусмотренных статьями 182, 183, 185, 186, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает, что данная доверенность была прекращена по фактическому исполнению, поскольку уполномочивала на совершение конкретных действий, в соответствии с Договором поручения N ДП-25А-77/096 от 22.07.04 и поручением Фонда на реализацию имущества.
Подписание акта приема-сдачи выполненных работ по поручению Российского фонда федерального имущества N фи-25-5/15565 от 17.12.04 (л.д. 77 - 78 т. 5) свидетельствует об одобрении действий ООО "МеталУниТорг" по проведению последним торгов 28 января 2005 года со стороны Фонда.
Исследовав указанные обстоятельства, суд, оценивая доводы истца с позиций норм главы 10 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их неправомерными и необоснованными.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для признания торгов недействительными в соответствии со ст. ст. 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем ЖСК "Ветеран" в иске о признании торгов недействительными следует отказать.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2006, 24.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19352/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 августа 2006 г. Дело N А41-К1-19352/05
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Г.Т., Ю., при ведении протокола судебного заседания И.А.Д., при участии в заседании: от ЖСК "Ветеран" - А., председатель правления, выписка из протокола общего собрания членов ЖСК "Ветеран" от 05.09.04, П., доверенность N 7 от 06.02.06, от ГУ ФССП по МО - М.А.В., старший судебный пристав, удостоверение N 020896, доверенность от 09.03.06, от ООО "МеталУниТорг" - У., генеральный директор, паспорт 46 05 316531 от 17.07.03, от ООО "Карс-Инвест" - Г., адвокат, удостоверение N 678, доверенность от 02.11.05, С., адвокат, удостоверение N 2797, доверенность от 02.11.05, И.Ю.А., доверенность от 02.03.06, исполнительный директор, от РФФИ - К., удостоверение N 518 от 21.02.05, главный специалист, доверенность N 17-1/151 от 28.02.05, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление жилищно-строительного кооператива "Ветеран" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "МеталУниТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест", закрытому акционерному обществу "ИСПК "Стройсервис", с участием третьего лица - Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества по делу N А41-К1-19352/05,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Ветеран" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФРС РФ по МО), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МеталУниТорг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карс-Инвест", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ИСПК "Стройсервис" о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома общей площадью 466,8 кв. м, расположенного на земельном участке для строительства 144-квартирного жилого дома площадью 3800 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, проведенные ООО "МеталУниТорг" по заявке Красногорского межрайонного подразделения службы судебных приставов ГУ ФТС РФ по МО и применении последствий недействительности указанных торгов в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Карс-Инвест".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).
Арбитражный суд Московской области решением от 10 января 2006 года заявленные требования удовлетворил (т. 2 л.д. 62 - 64).
Не согласившись с данным решением, ООО "Карс-Инвест" и ГУ ФРС РФ по МО подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 84 - 88, 101 - 103).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "ИСПК "Стройсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 5 л.д. 29 - 34).
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания заявленных исковых требований и просил признать недействительными торги по продаже арестованного недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома общей площадь 466,8 кв. м, расположенного на земельном участке для строительства 144-квартирного жилого дома площадью 3800 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, проведенные ООО "МеталУниТорг" по заявке Красногорского межрайонного подразделения службы судебных приставов ГУ ФС СП МЮ РФ по Московской области и применить последствия недействительности указанных торгов в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Карс-Инвест" на указанный объект (т. 3 л.д. 7 - 13).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ГУ ФССП по МО возражал против доводов истца по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 100 - 101), считал заявленные требования необоснованными, просил в иске отказать.
Представители ООО "Карс-Инвест" в судебном заседании возражали против доводов истца, по мотивам, указанным в возражениях по иску (т. 2 л.д. 33 - 37), просили в иске отказать.
Представитель ООО "МеталУниТорг" возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что общество являлось организатором торгов арестованного недвижимого имущества на основании Договора поручения N ДП-25-А-77/096 от 22.07.04.
Представитель РФФИ возражал против доводов истца по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 38 - 40) просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ЖСК "Ветеран" удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2005 года ООО "МеталлУниТорг" (организатор торгов), действующий на основании Договора поручения N ДП-25-А-77/096 от 22.07.04, Поручения РФФИ на реализацию N фи-25-5/15565 от 17.12.04 и Договора N Н-894 от 22.12.04, заключенного с Главным управлением Министерства юстиции РФ по Московской области, были проведены торги по продаже недвижимого имущества: - незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 466,8 кв. м, расположенного на земельном участке для строительства 144-квартирного жилого дома, общей площадью 3800 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ИСПК "Стройсервис".
На основании Протокола от 28 января 2005 года "хода и определения победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ИСПК "Стройсервис", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86" (л.д. 162 т. 4) победителем аукциона был признан один из участников - ООО "Карс-Инвест".
В тот же день с названным лицом были подписаны Протокол о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества (л.д. 164 т. 4) и Акт передачи имущества победителю торгов (л.д. 165 т. 4).
28 января 2005 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о государственной регистрации недвижимого имущества (л.д. 167 - 168 т. 4), в соответствии с которым был снят ранее наложенный арест на приобретенный на спорных торгах объект недвижимости, а также пристав постановил провести государственную регистрацию перехода прав на незавершенный строительством жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, общей площадью 466,8 кв. м (условный номер объекта: 50:11:02:04360:001), расположенного на земельном участке для строительства 144-квартирного жилого дома, общей площадью 3800 кв. м (условный номер объекта: 50:11:03:01858).
Таким образом, исследование вышеназванных доказательств, находящихся в материалах дела (подлинное исполнительное производство обозревалось судом в судебном заседании 22 июня 2006 года - л.д. 10 - 12 т. 5) позволило суду сделать вывод, что реализация объекта имущества - незавершенный строительством жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, общей площадью 466,8 кв. м (условный номер объекта: 50:11:02:04360:001) осуществлялась в рамках сводного исполнительного производства N 12651С-11-04 (л.д. 61 - 183 т. 3), возбужденного 2 ноября 2004 года в отношении должника ЗАО "ИСПК Стройсервис", в том числе на основании исполнительного листа N 338933 А40-18140/03-56-53 от 16.07.03 о взыскании в пользу ЖСК "Ветеран" 2000000 рублей.
Как видно из документов названного исполнительного производства, ЖСК "Ветеран", как взыскатель, неоднократно извещался о ходе исполнительных действий, производимых в рамках сводного исполнительного производства N 12651С-11-04 (л.д. 75, 76, 85, 171 т. 4).
Данные обстоятельства исследовались судом в связи с доводами истца о недействительности торгов по причине нарушений судебным приставом-исполнителем, допущенных при наложении ареста на имущество должника и подготовке торгов.
Нарушения требований норм статей 59 и 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается истец, не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действии по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
При заявлении иска о признании публичных торгов недействительными, ссылка истца на то, что судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у должника денежных средств и иного имущества, относящегося в силу статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к имуществу первой очереди подлежит отклонению, так как это обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных Законом, при рассмотрении требования, основанного на пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.
Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.
Как установлено нормами пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов, в том числе в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку нарушения, на которые ссылается истец не касаются правил проведения торгов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания торгов от 28 января 2005 года недействительными.
Доводы истца, связанные с обстоятельствами нарушения правил проведения торгов, то есть процедуры, допущенных организатором торгов ООО "МеталУниТорг" судом также исследованы.
При этом, суд установил, что истец не участвовал в торгах и неправомерно счел себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения. Неистребование документов, указанных в пункте 1 искового заявления (л.д. 10 т. 3) от судебного пристава-исполнителя, опубликование в неполном объеме информации о проведении торгов, нарушения в работе комиссии по проведению торгов, допущенные организатором торгов ООО "МеталУниТорг" в ходе проведения торгов 28 января 2005 года не нарушает законных прав и интересов истца.
Арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску ЖСК "Ветеран" не может быть применен. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, иск ЖСК "Ветеран" о признании проведенных 28 января 2005 года недействительными, не подлежит удовлетворению, как заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов.
Нарушений требований закона, влекущих ничтожность сделки, заключенной на торгах 28.01.05, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Довод истца о подписании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 28.01.05 (л.д. 60 т. 4) от имени "организатора торгов" неуполномоченным лицом, ввиду истечения срока доверенности N 25-1/416 от 22.07.04 (л.д. 75 т. 5) является необоснованным. Как видно из Протокола (л.д. 60 т. 4) ООО "МеталУниТорг" действовало на основании Устава, Договора поручения N ДП-25-А-77/096 от 22.07.04, Поручения на реализацию Российского фонда федерального имущества N фи-25-5/15565 от 17.12.04 и Договора N Н-894 от 22.12.2004, а его генеральный директор на основании Устава ООО "МеталУниТорг".
Все указанные документы исследованы судом в подлиннике.
Ссылки на доверенность N 25-1/416 от 22.07.04 в Протоколе о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества не имеется.
Из текста доверенности N 25-1/416 от 22.07.04 следует, что данная доверенность выдана на основании Устава и во исполнение Договора поручения N ДП-25-А-77/096 от 22.07.04 (л.д. 75 т. 5).
Срок действия названных правоустанавливающих документов не истек. При этом доверенность N 25-5/61 от 01.02.05, аналогичного содержания, была выдана тому же лицу - ООО "МеталУниТорг".
Исходя из смысла правовых норм, предусмотренных статьями 182, 183, 185, 186, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает, что данная доверенность была прекращена по фактическому исполнению, поскольку уполномочивала на совершение конкретных действий, в соответствии с Договором поручения N ДП-25А-77/096 от 22.07.04 и поручением Фонда на реализацию имущества.
Подписание акта приема-сдачи выполненных работ по поручению Российского фонда федерального имущества N фи-25-5/15565 от 17.12.04 (л.д. 77 - 78 т. 5) свидетельствует об одобрении действий ООО "МеталУниТорг" по проведению последним торгов 28 января 2005 года со стороны Фонда.
Исследовав указанные обстоятельства, суд, оценивая доводы истца с позиций норм главы 10 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их неправомерными и необоснованными.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для признания торгов недействительными в соответствии со ст. ст. 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем ЖСК "Ветеран" в иске о признании торгов недействительными следует отказать.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)