Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационным жалобам Л., Л.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.А. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договоров незаключенными отказать,
Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора возмездного оказания услуг от xx xx xx года и договора N xx управления многоквартирным домом от xx xx xx года недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ООО "ПИК-Комфорт" требует оплатить стоимость коммунальных услуг с даты подписания указанных договоров. Однако данные договоры были подписаны отцом истца Л., действовать которому от своего имени истец права не предоставляла, в квартире не проживала и ремонтных работ не производила. На момент подписания Л. договоров истец собственником квартиры не являлась, таковым являлся продавец ЗАО "Золотая миля", который не выполнил своих обязательств по передаче квартиры в собственность. Кроме того, истец оспаривает правомерность управления ООО "ПИК-Комфорт" многоквартирным домом с 2007 года.
С учетом уточнений исковых требований просила суд признать договор возмездного оказания услуг от xx xx xx года и договор N xx управления многоквартирным домом от xx xx xx года незаключенными.
Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Л. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Л.А., Л. по доводам кассационных жалоб и представленных к кассационной жалобе Л.А. дополнений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., действующего за себя и в качестве представителя Л.А. по доверенности, возражения представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Д., обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Л.А. является собственником квартиры N xx, расположенной по адресу: г. xx, ул. xx, д. xx, на основании заочного решения xx районного суда г. xx от xx xx xx года.
Управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома N xx по адресу: г. xx, ул. xx осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" на основании решения инвесторов: распоряжения ОАО "Группа компаний ПИК" N б\\н от xx xx xx г. "О передаче в управление и назначении управляющей и эксплуатирующей организации по домам-новостройкам по адресу: г. xx, xx"; приказа доходного дома "Базис и Компания" N xx от xx xx xx г.; договора на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества между ОАО "Группа компаний ПИК" и ООО "ПИК-Комфорт" xx от xx xx xx г.
xx xx xx года отец истца Л. заключил с ООО "ПИК-Комфорт" договор возмездного оказания услуг по осуществлению технического контроля (сопровождение строительных работ), согласно которому ООО "ПИК-Комфорт" обязалось оказывать услуги по осуществлению технического контроля за проводимыми ремонтными работами в квартире.
xx xx xx года между ООО "ПИК-Комфорт" и Л.А. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "ПИК-Комфорт" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.
Доводы истца о том, что договор возмездного оказания услуг от xx xx xx года и договор N xx управления многоквартирным домом от xx xx xx года являются недействительными и незаключенными, поскольку подписаны ее отцом Л., на момент их подписания она не являлась собственником квартиры, в связи с чем обязательства по договорам, касающиеся оплаты услуг, на нее не могут быть возложены, суд верно посчитал необоснованными.
Суд принял во внимание, что xx xx xx года между продавцом ЗАО "Золотая Миля" и покупателем Л.А. в соответствии с предварительным договором купли-продажи N xx от xx xx xx года был подписан акт приема-передачи указанной квартиры, согласно которому, с даты подписания настоящего акта покупатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры, а также принимает на себя все обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально площади квартиры (п. п. 3.3.2, 3.3.3), ЗАО "Золотая Миля" выдало истцу временный ордер на вселение в жилое помещение, согласно квитанции от xx xx xx года Л.А. было оплачено за технический контроль (...) руб.
xx xx xx года между ООО "ПИК-Комфорт" и Л.А. подписан акт приемки жилого помещения и оборудования, согласно которому ООО "ПИК-Комфорт" передало, а владелец принял имущество в надлежащем состоянии, пригодном к дальнейшему использованию, а также переданы владельцу ключи.
Применив положения ст. 556 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла до получения свидетельства о праве собственности, с даты подписания передаточного акта и получения ключей от квартиры. Препятствия в оформлении права собственности и проживание в другой квартире правомерно не признаны судом в качестве оснований для освобождения покупателя квартиры от оплаты коммунальных услуг, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан и ключи от квартиры получены в 2007 году, подписанный акт устанавливает обязанность по оплате расходов по коммунальным платежам до возникновения права собственности.
Суд, с учетом положений ст. 183 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделки, совершенные Л. за Л.А., были одобрены представляемой Л.А., поскольку указанные лица являются близкими родственниками, истец совершала действия, свидетельствующие об одобрении сделок, матерью истца xx xx xx года были оплачены коммунальные услуги за первые xx месяца, что подтверждается квитанцией об оплате.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными у суда не имелось.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд применил положения ст. 199 ГК РФ на основании заявления ответчика, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, судом установлено, что договоры подписаны xx xx xx года и xx xx xx года, с иском в суд истец обратилась xx xx xx года, то есть после истечения установленного срока.
Доводы кассационных жалоб Л. и Л.А. о том, что спорные договоры истцом Л.А. не подписывались, доказательств заключения договора управления многоквартирным домом в материалах дела не имеется, наличие временного ордера на вселение в жилое помещение не подтверждает факт его передачи истцу, оплата квитанций от xx xx xx года за технический контроль произведена Л. и им же подписан акт от xx xx xx года приемки жилого помещения, а не истцом, о заключенных спорных договорах истец узнала в ноябре xx года, не влекут отмену решения суда, поскольку судом было установлено, что Л. и Л.А. являются близкими родственниками, подписывая договоры, Л. действовал в интересах членов своей семьи, а его дочь Л.А. одобрила все совершенные Л. действия, связанные с приобретением в собственность квартиры N xx, расположенной по адресу: г. xx, ул. xx, д. xx.
Ссылки в жалобах на то, что суд неправильно истолковал положения ст. 183 ГК РФ, несостоятельны.
Доводы о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, и суд неправомерно применил положения ст. 199 ГК РФ, противоречит материалам дела. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Д., в судебном заседании xx xx xx года заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем имеется запись в протоколе на листе дела xx. Начало течения срока исковой давности судом определено верно с даты заключения оспариваемых договоров, о которых истцу было известно в xx году.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л., Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22128
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-22128
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационным жалобам Л., Л.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.А. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договоров незаключенными отказать,
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора возмездного оказания услуг от xx xx xx года и договора N xx управления многоквартирным домом от xx xx xx года недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ООО "ПИК-Комфорт" требует оплатить стоимость коммунальных услуг с даты подписания указанных договоров. Однако данные договоры были подписаны отцом истца Л., действовать которому от своего имени истец права не предоставляла, в квартире не проживала и ремонтных работ не производила. На момент подписания Л. договоров истец собственником квартиры не являлась, таковым являлся продавец ЗАО "Золотая миля", который не выполнил своих обязательств по передаче квартиры в собственность. Кроме того, истец оспаривает правомерность управления ООО "ПИК-Комфорт" многоквартирным домом с 2007 года.
С учетом уточнений исковых требований просила суд признать договор возмездного оказания услуг от xx xx xx года и договор N xx управления многоквартирным домом от xx xx xx года незаключенными.
Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Л. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Л.А., Л. по доводам кассационных жалоб и представленных к кассационной жалобе Л.А. дополнений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., действующего за себя и в качестве представителя Л.А. по доверенности, возражения представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Д., обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Л.А. является собственником квартиры N xx, расположенной по адресу: г. xx, ул. xx, д. xx, на основании заочного решения xx районного суда г. xx от xx xx xx года.
Управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома N xx по адресу: г. xx, ул. xx осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" на основании решения инвесторов: распоряжения ОАО "Группа компаний ПИК" N б\\н от xx xx xx г. "О передаче в управление и назначении управляющей и эксплуатирующей организации по домам-новостройкам по адресу: г. xx, xx"; приказа доходного дома "Базис и Компания" N xx от xx xx xx г.; договора на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества между ОАО "Группа компаний ПИК" и ООО "ПИК-Комфорт" xx от xx xx xx г.
xx xx xx года отец истца Л. заключил с ООО "ПИК-Комфорт" договор возмездного оказания услуг по осуществлению технического контроля (сопровождение строительных работ), согласно которому ООО "ПИК-Комфорт" обязалось оказывать услуги по осуществлению технического контроля за проводимыми ремонтными работами в квартире.
xx xx xx года между ООО "ПИК-Комфорт" и Л.А. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "ПИК-Комфорт" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.
Доводы истца о том, что договор возмездного оказания услуг от xx xx xx года и договор N xx управления многоквартирным домом от xx xx xx года являются недействительными и незаключенными, поскольку подписаны ее отцом Л., на момент их подписания она не являлась собственником квартиры, в связи с чем обязательства по договорам, касающиеся оплаты услуг, на нее не могут быть возложены, суд верно посчитал необоснованными.
Суд принял во внимание, что xx xx xx года между продавцом ЗАО "Золотая Миля" и покупателем Л.А. в соответствии с предварительным договором купли-продажи N xx от xx xx xx года был подписан акт приема-передачи указанной квартиры, согласно которому, с даты подписания настоящего акта покупатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры, а также принимает на себя все обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально площади квартиры (п. п. 3.3.2, 3.3.3), ЗАО "Золотая Миля" выдало истцу временный ордер на вселение в жилое помещение, согласно квитанции от xx xx xx года Л.А. было оплачено за технический контроль (...) руб.
xx xx xx года между ООО "ПИК-Комфорт" и Л.А. подписан акт приемки жилого помещения и оборудования, согласно которому ООО "ПИК-Комфорт" передало, а владелец принял имущество в надлежащем состоянии, пригодном к дальнейшему использованию, а также переданы владельцу ключи.
Применив положения ст. 556 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла до получения свидетельства о праве собственности, с даты подписания передаточного акта и получения ключей от квартиры. Препятствия в оформлении права собственности и проживание в другой квартире правомерно не признаны судом в качестве оснований для освобождения покупателя квартиры от оплаты коммунальных услуг, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан и ключи от квартиры получены в 2007 году, подписанный акт устанавливает обязанность по оплате расходов по коммунальным платежам до возникновения права собственности.
Суд, с учетом положений ст. 183 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделки, совершенные Л. за Л.А., были одобрены представляемой Л.А., поскольку указанные лица являются близкими родственниками, истец совершала действия, свидетельствующие об одобрении сделок, матерью истца xx xx xx года были оплачены коммунальные услуги за первые xx месяца, что подтверждается квитанцией об оплате.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными у суда не имелось.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд применил положения ст. 199 ГК РФ на основании заявления ответчика, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, судом установлено, что договоры подписаны xx xx xx года и xx xx xx года, с иском в суд истец обратилась xx xx xx года, то есть после истечения установленного срока.
Доводы кассационных жалоб Л. и Л.А. о том, что спорные договоры истцом Л.А. не подписывались, доказательств заключения договора управления многоквартирным домом в материалах дела не имеется, наличие временного ордера на вселение в жилое помещение не подтверждает факт его передачи истцу, оплата квитанций от xx xx xx года за технический контроль произведена Л. и им же подписан акт от xx xx xx года приемки жилого помещения, а не истцом, о заключенных спорных договорах истец узнала в ноябре xx года, не влекут отмену решения суда, поскольку судом было установлено, что Л. и Л.А. являются близкими родственниками, подписывая договоры, Л. действовал в интересах членов своей семьи, а его дочь Л.А. одобрила все совершенные Л. действия, связанные с приобретением в собственность квартиры N xx, расположенной по адресу: г. xx, ул. xx, д. xx.
Ссылки в жалобах на то, что суд неправильно истолковал положения ст. 183 ГК РФ, несостоятельны.
Доводы о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, и суд неправомерно применил положения ст. 199 ГК РФ, противоречит материалам дела. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Д., в судебном заседании xx xx xx года заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем имеется запись в протоколе на листе дела xx. Начало течения срока исковой давности судом определено верно с даты заключения оспариваемых договоров, о которых истцу было известно в xx году.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л., Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)