Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беркутова А.Ф. (г. Новоалтайск) от 18.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 по делу N А03-16106/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по тому же делу по иску комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (далее - КУИ администрации) к индивидуальному предпринимателю Алексею Федоровичу Беркутову (далее - предприниматель) о расторжении договор аренды нежилого помещения от 23.01.2002 и взыскании 67 782 руб. задолженности по арендной плате, 4 819,98 руб. неустойки.
Суд
установил:
исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.
Предприниматель Беркутов А.Ф. обратился со встречным иском о признании договора аренды от 23.01.2002 N 420 недействительным.
Требования ответчика по встречному иску мотивированы отсутствием у арендодателя права на распоряжение спорным имуществом в связи с нахождением арендуемых нежилых помещений в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2010 и от 25.10.2010 соответственно, первоначальные исковые требования в части взыскания 67 782 руб. долга по аренде и 4 819,98 руб. неустойки удовлетворены, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Предприниматель Беркутов А.Ф. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству, поскольку он заключен надлежащим собственником.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" пришли к выводу о том, что объект аренды не является исключительно техническим помещением, предназначенным для обслуживания помещений жилого дома и на данное помещение не распространяется режим общей долевой собственности. Кроме того, судом учтено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город Новоалтайск Алтайского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 N 22 АБ 319992.
При рассмотрении спора судами исследованы доказательства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем договорных обязательств.
В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А03-16106/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.02.2011 N ВАС-1368/11 ПО ДЕЛУ N А03-16106/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N ВАС-1368/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беркутова А.Ф. (г. Новоалтайск) от 18.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 по делу N А03-16106/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по тому же делу по иску комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (далее - КУИ администрации) к индивидуальному предпринимателю Алексею Федоровичу Беркутову (далее - предприниматель) о расторжении договор аренды нежилого помещения от 23.01.2002 и взыскании 67 782 руб. задолженности по арендной плате, 4 819,98 руб. неустойки.
Суд
установил:
исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.
Предприниматель Беркутов А.Ф. обратился со встречным иском о признании договора аренды от 23.01.2002 N 420 недействительным.
Требования ответчика по встречному иску мотивированы отсутствием у арендодателя права на распоряжение спорным имуществом в связи с нахождением арендуемых нежилых помещений в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2010 и от 25.10.2010 соответственно, первоначальные исковые требования в части взыскания 67 782 руб. долга по аренде и 4 819,98 руб. неустойки удовлетворены, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Предприниматель Беркутов А.Ф. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству, поскольку он заключен надлежащим собственником.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" пришли к выводу о том, что объект аренды не является исключительно техническим помещением, предназначенным для обслуживания помещений жилого дома и на данное помещение не распространяется режим общей долевой собственности. Кроме того, судом учтено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город Новоалтайск Алтайского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 N 22 АБ 319992.
При рассмотрении спора судами исследованы доказательства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем договорных обязательств.
В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А03-16106/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)