Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Х.,
судей И., Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ш.,
при участии в заседании:
от истца: МП "Водоканал" - Д. дов. от 30.06.2008,
от ответчика: МУП "Домодедовский водоканал" - Б. (дов. от 11.01.2008 N 2),
от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Водоканал" К. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2008 по делу N А41-К1-16089/07, принятое судьей К.Г. по иску конкурсного управляющего Муниципальным предприятием "Водоканал" К. к муниципальному унитарному предприятию "Домодедовский водоканал" о взыскании 978594 руб. задолженности и 211765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Домодедовский водоканал" к муниципальному предприятию "Водоканал" о признании договора от 01.01.2002 недействительным,
конкурсный управляющий муниципальным предприятием "Водоканал" К. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Домодедовский водоканал" (далее - МУП "Домодедовский водоканал") о взыскании 978594 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги, 211765 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований - л.д. 95 т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
МУП "Домодедовский водоканал" предъявило встречный иск о признании недействительным договора N 10 от 01.01.2002.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2008 в удовлетворении встречного иска МУП "Домодедовский водоканал" отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично, с МУП "Домодедовский водоканал" в пользу МП "Водоканал" взыскано 293806 руб. 60 коп. задолженности, 62317 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8129 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.01.2002 N 10 в соответствии с которым МП "Водоканал" оказывало услуги по представлению помещений и мест в гаражах работникам МУП "Домодедовский водоканал" для стоянки автомашин (л.д. 21 - 27).
Данный договор по своему содержанию (ст. 431 ГК РФ) является договором оказания услуг (ст. 779 - 783 ГК РФ).
Из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 апреля 2007 года (л.д. 28 т. 1) следует, что по данным ответчика задолженность в пользу истца составляет 293806 руб. 60 коп.
Из того же акта следует, что по данным истца задолженность в его пользу составила 978594 руб. 06 коп.
Вместе с тем истец в акте сверки не учитывает два платежа ответчика в адрес третьих лиц на общую сумму 684787 руб. 48 коп., совершенных на основании писем истца от 31.03.2006 и 24.07.2006 (л.д. 65 - 68 т. 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 293806 руб. 60 коп. задолженности и 62317 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ), основываясь на указанном акте сверки и расчете процентов (л.д. 29 т. 1).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10,5% является обоснованным, оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2008 года по делу N А41-К1-16089/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-16089/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. по делу N А41-К1-16089/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Х.,
судей И., Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ш.,
при участии в заседании:
от истца: МП "Водоканал" - Д. дов. от 30.06.2008,
от ответчика: МУП "Домодедовский водоканал" - Б. (дов. от 11.01.2008 N 2),
от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Водоканал" К. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2008 по делу N А41-К1-16089/07, принятое судьей К.Г. по иску конкурсного управляющего Муниципальным предприятием "Водоканал" К. к муниципальному унитарному предприятию "Домодедовский водоканал" о взыскании 978594 руб. задолженности и 211765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Домодедовский водоканал" к муниципальному предприятию "Водоканал" о признании договора от 01.01.2002 недействительным,
установил:
конкурсный управляющий муниципальным предприятием "Водоканал" К. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Домодедовский водоканал" (далее - МУП "Домодедовский водоканал") о взыскании 978594 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги, 211765 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований - л.д. 95 т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
МУП "Домодедовский водоканал" предъявило встречный иск о признании недействительным договора N 10 от 01.01.2002.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2008 в удовлетворении встречного иска МУП "Домодедовский водоканал" отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично, с МУП "Домодедовский водоканал" в пользу МП "Водоканал" взыскано 293806 руб. 60 коп. задолженности, 62317 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8129 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.01.2002 N 10 в соответствии с которым МП "Водоканал" оказывало услуги по представлению помещений и мест в гаражах работникам МУП "Домодедовский водоканал" для стоянки автомашин (л.д. 21 - 27).
Данный договор по своему содержанию (ст. 431 ГК РФ) является договором оказания услуг (ст. 779 - 783 ГК РФ).
Из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 апреля 2007 года (л.д. 28 т. 1) следует, что по данным ответчика задолженность в пользу истца составляет 293806 руб. 60 коп.
Из того же акта следует, что по данным истца задолженность в его пользу составила 978594 руб. 06 коп.
Вместе с тем истец в акте сверки не учитывает два платежа ответчика в адрес третьих лиц на общую сумму 684787 руб. 48 коп., совершенных на основании писем истца от 31.03.2006 и 24.07.2006 (л.д. 65 - 68 т. 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 293806 руб. 60 коп. задолженности и 62317 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ), основываясь на указанном акте сверки и расчете процентов (л.д. 29 т. 1).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10,5% является обоснованным, оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2008 года по делу N А41-К1-16089/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)