Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Южакова-2" Матвеева О.В. по доверенности от 25.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года по делу N А13-12555/2011 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Южакова-2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Южакова-2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК "СтройСервис") о возложении обязанности передать ТСЖ "Южакова-2" следующие документы: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, акт приемки жилого дома от строительной организации, акт технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- и электроснабжения, паспорт лифтового хозяйства, паспорт на жилой дом и земельный участок, исполнительные чертежи контуров заземления, договоры подрядов и субподрядов на проведение текущего и капитального ремонтов, сметы и акты приемки выполненных в рамках договоров подряда и субподряда работ, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, акты готовности к отопительному сезону.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК "СтройСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что передача документов от него к истцу невозможна ввиду отсутствия оснований для прекращения действия договора управления. В силу того, что указанный договор заключен с ответчиком не по результатам открытого конкурса, возможность применения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для расторжения договора управления отсутствует. Кроме того, доказательства невыполнения ответчиком условий договора управления отсутствуют, ввиду чего применение основания расторжения договора, указанного в части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, тоже невозможно. Также, по мнению апеллянта, решения, принятые по вопросам, первоначально не включенным в повестку дня общего собрания, являются незаконными и не создающими правовых последствий.
ТСЖ "Южакова-2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д. 2, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 20.07.2011, приняты решения о выборе иного способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, об утверждении устава товарищества и другие решения, связанные с изменением способа управления жилым домом.
Кроме того, указанным выше общим собранием собственников помещений, в связи с избранием иного способа управления жилым домом, приняты решения о прекращении договорных отношений с ответчиком.
Поскольку ООО "УК "СтройСервис" не передало вновь созданному ТСЖ техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ТСЖ потребовало от него в направленных в адрес ответчика письмах (л.д. 22 - 28) передачи технической документации.
Неисполнение данного требования явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10 исключением из общего правила о том, что собственники вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и прекратить тем самым договор управления многоквартирным домом, может являться, в частности, пункт 8.1 ЖК РФ, предусматривающий, что собственники помещений вправе отказаться от договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Суд апелляционной инстанции признает, что договоры управления жилыми домами от 01.08.2010, заключенные с ООО "УК "СтройСервис", прекратили свое действие с 21.07.2011 в связи с односторонним отказом собственников помещений от их исполнения в соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ. Такой отказ совершен собственниками помещений до истечения срока действия договоров и оформлен протоколом общих собраний собственников помещений от 20.07.2011.
Ответчик не представил доказательств признания решения общего собрания собственников помещений от 20.07.2011 недействительным.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что перечень истребуемых истцом документов соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); пункту 2 перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, и пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года по делу N А13-12555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N А13-12555/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N А13-12555/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Южакова-2" Матвеева О.В. по доверенности от 25.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года по делу N А13-12555/2011 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Южакова-2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Южакова-2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК "СтройСервис") о возложении обязанности передать ТСЖ "Южакова-2" следующие документы: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, акт приемки жилого дома от строительной организации, акт технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- и электроснабжения, паспорт лифтового хозяйства, паспорт на жилой дом и земельный участок, исполнительные чертежи контуров заземления, договоры подрядов и субподрядов на проведение текущего и капитального ремонтов, сметы и акты приемки выполненных в рамках договоров подряда и субподряда работ, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, акты готовности к отопительному сезону.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК "СтройСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что передача документов от него к истцу невозможна ввиду отсутствия оснований для прекращения действия договора управления. В силу того, что указанный договор заключен с ответчиком не по результатам открытого конкурса, возможность применения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для расторжения договора управления отсутствует. Кроме того, доказательства невыполнения ответчиком условий договора управления отсутствуют, ввиду чего применение основания расторжения договора, указанного в части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, тоже невозможно. Также, по мнению апеллянта, решения, принятые по вопросам, первоначально не включенным в повестку дня общего собрания, являются незаконными и не создающими правовых последствий.
ТСЖ "Южакова-2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д. 2, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 20.07.2011, приняты решения о выборе иного способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, об утверждении устава товарищества и другие решения, связанные с изменением способа управления жилым домом.
Кроме того, указанным выше общим собранием собственников помещений, в связи с избранием иного способа управления жилым домом, приняты решения о прекращении договорных отношений с ответчиком.
Поскольку ООО "УК "СтройСервис" не передало вновь созданному ТСЖ техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ТСЖ потребовало от него в направленных в адрес ответчика письмах (л.д. 22 - 28) передачи технической документации.
Неисполнение данного требования явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10 исключением из общего правила о том, что собственники вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и прекратить тем самым договор управления многоквартирным домом, может являться, в частности, пункт 8.1 ЖК РФ, предусматривающий, что собственники помещений вправе отказаться от договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Суд апелляционной инстанции признает, что договоры управления жилыми домами от 01.08.2010, заключенные с ООО "УК "СтройСервис", прекратили свое действие с 21.07.2011 в связи с односторонним отказом собственников помещений от их исполнения в соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ. Такой отказ совершен собственниками помещений до истечения срока действия договоров и оформлен протоколом общих собраний собственников помещений от 20.07.2011.
Ответчик не представил доказательств признания решения общего собрания собственников помещений от 20.07.2011 недействительным.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что перечень истребуемых истцом документов соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); пункту 2 перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, и пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года по делу N А13-12555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)