Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Июнь" Семяшкина Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловой В.Г.,
по делу N А29-7541/2009 (З-42217/2010)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Июнь" Семяшкина Александра Васильевича
о признании сделки должника недействительной
и
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Июнь" Семяшкин Александр Васильевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Июнь" (далее - Общество) и Мандичем Николаем Степановичем.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку требование Конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что учредителями Общества являются сыновья покупателя имущества. Поэтому оспариваемый договор обладает признаками сделки, заключенной с заинтересованностью. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства не проверил доказательства, подтверждающие родство названных лиц, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В отзыве открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617 не возразило против доводов кассационной жалобы.
Мандич Н.С. не представил отзыв.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Мандич Николай Степанович (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.01.2009, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 1/2 доли в общей долевой собственности на здание нежилого, одноэтажного склада-ангара общей площадью 482,3 квадратного метра, инвентарный N 01.05.01876, литер Х1, условный номер 11-11-12/015/2005-233, расположенного по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 80в, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием склада, общая площадь 1,290 квадратных метров, кадастровый номер 11:12:17 01 008:0033, расположенный по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 80в.
Право общей долевой собственности зарегистрировано 05.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.
По договору купли-продажи от 01.04.2010 Мандич Н.С. произвел продажу своей доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества гражданам Чурбановым Е.В. и А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 по делу N А29-7541/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семяшкин А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семяшкин А.В.
Конкурсный управляющий, посчитавший, что договор купли-продажи от 11.01.2009 является мнимой и притворной сделкой, заключенной с заинтересованностью, и что в результате совершения данной сделки кредиторам и должнику причинены убытки в виде уменьшения имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.
Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода судов о недоказанности заявителем признака сделки с заинтересованностью. Однако в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной суд должен установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, установил, помимо прочего, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения (или возможного причинения) убытков кредиторам или должнику. Напротив, суды установили, что стороны исполнили оспариваемый договор, во исполнение которого Мандич Н.С. (покупатель) произвел оплату Обществу (продавцу) по договору в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2009 N 3. Конкурсный управляющий не оспаривает данный вывод судов.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность и обоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009 (З-42217/2010) оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Июнь" Семяшкина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А29-7541/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А29-7541/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Июнь" Семяшкина Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловой В.Г.,
по делу N А29-7541/2009 (З-42217/2010)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Июнь" Семяшкина Александра Васильевича
о признании сделки должника недействительной
и
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Июнь" Семяшкин Александр Васильевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Июнь" (далее - Общество) и Мандичем Николаем Степановичем.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку требование Конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что учредителями Общества являются сыновья покупателя имущества. Поэтому оспариваемый договор обладает признаками сделки, заключенной с заинтересованностью. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства не проверил доказательства, подтверждающие родство названных лиц, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В отзыве открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617 не возразило против доводов кассационной жалобы.
Мандич Н.С. не представил отзыв.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Мандич Николай Степанович (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.01.2009, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 1/2 доли в общей долевой собственности на здание нежилого, одноэтажного склада-ангара общей площадью 482,3 квадратного метра, инвентарный N 01.05.01876, литер Х1, условный номер 11-11-12/015/2005-233, расположенного по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 80в, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием склада, общая площадь 1,290 квадратных метров, кадастровый номер 11:12:17 01 008:0033, расположенный по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 80в.
Право общей долевой собственности зарегистрировано 05.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.
По договору купли-продажи от 01.04.2010 Мандич Н.С. произвел продажу своей доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества гражданам Чурбановым Е.В. и А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 по делу N А29-7541/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семяшкин А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семяшкин А.В.
Конкурсный управляющий, посчитавший, что договор купли-продажи от 11.01.2009 является мнимой и притворной сделкой, заключенной с заинтересованностью, и что в результате совершения данной сделки кредиторам и должнику причинены убытки в виде уменьшения имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.
Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода судов о недоказанности заявителем признака сделки с заинтересованностью. Однако в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной суд должен установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, установил, помимо прочего, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения (или возможного причинения) убытков кредиторам или должнику. Напротив, суды установили, что стороны исполнили оспариваемый договор, во исполнение которого Мандич Н.С. (покупатель) произвел оплату Обществу (продавцу) по договору в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2009 N 3. Конкурсный управляющий не оспаривает данный вывод судов.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность и обоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009 (З-42217/2010) оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Июнь" Семяшкина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)