Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 по делу N А82-13860/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 22.10.2008 N 95/03-5 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.01.2009 данные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик считает, что исходя из существа правонарушения, посягающего на права граждан, общественной значимости контроля за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, отрасли хозяйствования, в которой совершено правонарушение, оснований для признания его малозначительным не имеется. Состав совершенного Обществом правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Управляющей организации к исполнению своих обязанностей. Доказательства утверждения региональной программы проведения капитального ремонта не представлены, поэтому нельзя сделать вывод о включении жилого дома в список объектов капитального ремонта. Кроме того, выполнение соответствующих работ может быть проведено только в будущем, что не может свидетельствовать об отсутствии в настоящий момент вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Принятое судом утверждение заявителя об отсутствии захламленности чердака не соответствует обстоятельствам дела. Устранение Управляющей организацией ряда нарушений в соответствии с предписанием Инспекции не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вместо договоров, заключаемых в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Договор управления является единым для всех управляющих организаций по г. Ярославлю, составлен с учетом требований действующего законодательства. Управляющие организации должны выполнять свои обязательства на основании договоров при условии адекватной оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Стороны явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2008 Инспекцией на основании приказа от 07.10.2008 N 366п проведена внеплановая проверка по выполнению Управляющей организацией ранее выданных предписаний и соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 19. В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.3.1, 3.3.4, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.2.1.11, 4.6.1.25, 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.4, 5.6.2, 5.8.1, 5.8.3 Правил, что отражено в актах проверки от 08.10.2008 NN 970-5, 971-5.
09.10.2008 государственным жилищным инспектором в отношении Общества в присутствии представителя Соковой А.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2008 N 01-07/1675, составлен протокол N 132-5 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения административного дела заместителем начальника Инспекции 22.10.2008 при участии представителя Управляющей организации Гребенщиковой О.С., действующей на основании доверенности от 26.08.2008 N 01-07/1877. вынесено постановление N 95/03-5 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 48000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Управляющей организации, суд первой инстанции исходил из того, что в ее действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, однако, учитывая фактические обстоятельства дела (инициирование Обществом проведения общего собрания жильцов, на котором 19.09.2008 - до проведения проверки, принято решение об участии в программе г. Ярославля по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения и крыши многоквартирного дома; включение вопроса о восстановлении асфальтового покрытия в проект программы благоустройства дворов и местных проездов на 2009 год; установка водомерного счетчика в момент проверки; наличие в чердачном помещении шифера, приготовленного для ремонта крыши), сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений.
25.12.2007 между заявителем и собственниками жилых помещений дома по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 19, был заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 1-062 (л.д. 81 - 95), по которому Общество приняло на себя полномочия по управлению данным домом в целях предоставления им и пользователем помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
Согласно пункту 2.1.2 указанного договора в обязанности Управляющей организации входит оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, данный вид деятельности является для Общества основным в силу пункта 1.13 Устава (л.д. 66 - 80).
Правилами установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289. Поэтому мнение Общества о том, что они не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отклоняются.
Факт нарушения Управляющей организацией требований пунктов 3.3.1, 3.3.4, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.2.1.11, 4.6.1.25, 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.4, 5.6.2, 5.8.1, 5.8.3 Правил при содержании жилого дома подтверждается актами проверки от 08.10.2008 N 970-5, 971-5, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2008 N 132-5 (л.д. 56 - 57, 61).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению Правил не представлены.
Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей Управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд также находит законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая отсутствие негативных последствий для жизни и здоровья людей, совершение Обществом действий, направленных на соблюдение Правил, частичное устранение допущенного правонарушения на момент принятия решения, включение жилого дома в программу г. Ярославля по проведению капитального ремонта, адресный перечень многоквартирных домов, включенных в утвержденные органами местного самоуправления адресные программы, подлежащих капитальному ремонту за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, долевого финансирования областного и местного бюджетов (приложение к региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Ярославской области, утвержденной постановлением Правительства области от 28.05.2008 N 254-п), в проект программы благоустройства дворов и местных проездов на 2009, можно сделать вывод о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Доводы Управления о повышенной общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения. Действующее законодательство не содержит ограничений по применению статьи 2.9 КоАП РФ в зависимости от объекта противоправного посягательства и вида состава административного правонарушения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 по делу N А82-13860/2008-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А82-13860/2008-31
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А82-13860/2008-31
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 по делу N А82-13860/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 22.10.2008 N 95/03-5 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.01.2009 данные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик считает, что исходя из существа правонарушения, посягающего на права граждан, общественной значимости контроля за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, отрасли хозяйствования, в которой совершено правонарушение, оснований для признания его малозначительным не имеется. Состав совершенного Обществом правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Управляющей организации к исполнению своих обязанностей. Доказательства утверждения региональной программы проведения капитального ремонта не представлены, поэтому нельзя сделать вывод о включении жилого дома в список объектов капитального ремонта. Кроме того, выполнение соответствующих работ может быть проведено только в будущем, что не может свидетельствовать об отсутствии в настоящий момент вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Принятое судом утверждение заявителя об отсутствии захламленности чердака не соответствует обстоятельствам дела. Устранение Управляющей организацией ряда нарушений в соответствии с предписанием Инспекции не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вместо договоров, заключаемых в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Договор управления является единым для всех управляющих организаций по г. Ярославлю, составлен с учетом требований действующего законодательства. Управляющие организации должны выполнять свои обязательства на основании договоров при условии адекватной оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Стороны явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2008 Инспекцией на основании приказа от 07.10.2008 N 366п проведена внеплановая проверка по выполнению Управляющей организацией ранее выданных предписаний и соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 19. В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.3.1, 3.3.4, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.2.1.11, 4.6.1.25, 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.4, 5.6.2, 5.8.1, 5.8.3 Правил, что отражено в актах проверки от 08.10.2008 NN 970-5, 971-5.
09.10.2008 государственным жилищным инспектором в отношении Общества в присутствии представителя Соковой А.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2008 N 01-07/1675, составлен протокол N 132-5 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения административного дела заместителем начальника Инспекции 22.10.2008 при участии представителя Управляющей организации Гребенщиковой О.С., действующей на основании доверенности от 26.08.2008 N 01-07/1877. вынесено постановление N 95/03-5 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 48000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Управляющей организации, суд первой инстанции исходил из того, что в ее действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, однако, учитывая фактические обстоятельства дела (инициирование Обществом проведения общего собрания жильцов, на котором 19.09.2008 - до проведения проверки, принято решение об участии в программе г. Ярославля по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения и крыши многоквартирного дома; включение вопроса о восстановлении асфальтового покрытия в проект программы благоустройства дворов и местных проездов на 2009 год; установка водомерного счетчика в момент проверки; наличие в чердачном помещении шифера, приготовленного для ремонта крыши), сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений.
25.12.2007 между заявителем и собственниками жилых помещений дома по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 19, был заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 1-062 (л.д. 81 - 95), по которому Общество приняло на себя полномочия по управлению данным домом в целях предоставления им и пользователем помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
Согласно пункту 2.1.2 указанного договора в обязанности Управляющей организации входит оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, данный вид деятельности является для Общества основным в силу пункта 1.13 Устава (л.д. 66 - 80).
Правилами установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289. Поэтому мнение Общества о том, что они не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отклоняются.
Факт нарушения Управляющей организацией требований пунктов 3.3.1, 3.3.4, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.2.1.11, 4.6.1.25, 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.4, 5.6.2, 5.8.1, 5.8.3 Правил при содержании жилого дома подтверждается актами проверки от 08.10.2008 N 970-5, 971-5, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2008 N 132-5 (л.д. 56 - 57, 61).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению Правил не представлены.
Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей Управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд также находит законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая отсутствие негативных последствий для жизни и здоровья людей, совершение Обществом действий, направленных на соблюдение Правил, частичное устранение допущенного правонарушения на момент принятия решения, включение жилого дома в программу г. Ярославля по проведению капитального ремонта, адресный перечень многоквартирных домов, включенных в утвержденные органами местного самоуправления адресные программы, подлежащих капитальному ремонту за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, долевого финансирования областного и местного бюджетов (приложение к региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Ярославской области, утвержденной постановлением Правительства области от 28.05.2008 N 254-п), в проект программы благоустройства дворов и местных проездов на 2009, можно сделать вывод о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Доводы Управления о повышенной общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения. Действующее законодательство не содержит ограничений по применению статьи 2.9 КоАП РФ в зависимости от объекта противоправного посягательства и вида состава административного правонарушения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 по делу N А82-13860/2008-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)